Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А53-14557/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14557/2023
22 июня 2023 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-14557/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по управлению имуществом Кагальницкого района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 62 154, 37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 401, 03 руб. за период с 02.10.2022 по 07.04.2023,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» обратилось с иском к Комитету по управлению имуществом Кагальницкого района о взыскании задолженности в размере 62 154, 37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 401, 03 руб. за период с 02.10.2022 по 07.04.2023.

В предварительное судебное заседание представители сторон не явились.

Ответчик отзыв на исковое заявление не направил, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением о вручении корреспонденции суда представителю ответчика.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле лиц о рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку явку представителя в судебное заседание не обеспечил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.


Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (далее - истец) и Комитетом по управлению имуществом Кагальницкого района (далее - ответчик) заключен договор на техническое, аварийное обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства от 09.03.2022 № 1784 (далее - договор), предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг по техническому обслуживанию и ремонту объектов газового хозяйства, указанных в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Истцом взятые на себя обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных услуг технического, аварийного обслуживания объектов газового хозяйства от 14.09.2022, подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату фактически оказанных исполнителем услуг до 15-го числа месяца, предшествующего месяцу в котором эти услуги (работы) оказаны, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Таким образом, в соответствии с условиями договора и вышеуказанным актом оказанные истцом услуги должны быть оплачены ответчиком до 14.08.2022.

Вместе с тем, взятые на себя обязательства по своевременной полной оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Задолженность ответчика за указанный период составляет 62 154,37 руб., с учетом НДС.

Во исполнение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику 26.10.2022 направлена заказным письмом претензия ( № 01.5-06/230) о принятии мер по погашению задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с


условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с изложенным участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленному статьей 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил, при таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 62 154, 37 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 401, 03 руб. за период с 02.10.2022 по 07.04.2023.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны правильными.

Расходы по уплате по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района (ОГРН

<***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Газпром


газораспределение Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 62 154, 37 руб. по договору № 1784 от 09.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 401, 03 руб. за период с 02.10.2022 по 07.04.2023, а также 2 582 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2023 4:20:00

Кому выдана Запорожко Екатерина Владимировна