Определение от 15 апреля 2026 г. АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009, Российская Федерация, Камчатский край,

<...>, http://kamchatka.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


об отказе в удовлетворении заявления

Дело № А24-2446/2017
г. Петропавловск-Камчатский
16 апреля 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена 02 апреля 2026 года

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жунда Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению в размере 748 887 рублей 85 копеек,

по делу № А24-2446/2017 по заявлению акционерного общества «Солид Банк» (правопреемник – ФИО2) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО1 – лично;

представитель акционеров должника: ФИО3 – лично;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

установил:

22.05.2017 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Солид Банк» (правопреемник – ФИО2) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее – ЗАО «ТПК «Форт-Россо», должник).

Определением суда от 28.05.2017 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 31.08.2017 заявление АО «Солид Банк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.09.2017 № 172.

Определением от 08.10.2018 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ЗАО «ТПК «Форт-Россо». Временным управляющим должником утверждена ФИО1


Решением от 31.07.2019 (дата объявления резолютивной части решения) ЗАО «ТПК «Форт-Россо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 31.07.2019 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим утверждена ФИО1

10.01.2026 в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» поступило заявление заявления ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 748 887 рублей 85 копеек.

Определением суда 19.01.2026 заявление принято к рассмотрению.


10.02.2026 от представителя акционеров должника ФИО3 поступил отзыв на заявление, согласно которому он просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего.

10.02.2026 от кредитора ФИО5 поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

12.02.2026 от ФИО5 поступило дополнение правовой позиции.


12.02.2026 от конкурсного управляющего поступили возражения на ходатайство кредитора о приостановлении производства по обособленному спору.

12.02.2026 от АО «Россельхозбанк» поступило мнение, в котором кредитор указал, что установление процентов по вознаграждению возможно после реализации всего имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 17.02.2026 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.

До начала судебного заседания от представителя кредиторов ООО «Драммер», ООО «Алатырь» и ФИО2 поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего; возражает.

Представитель акционеров должника просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поддержал ходатайство ФИО5 о приостановлении производства по обособленному спору.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства кредитора ФИО5 о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ФИО1 заявление поддержала.


Представитель акционеров должника возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.09.2018 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ТПК «Форт-Россо» включено требование АО «Россельхозбанк» в размере 61 846 213,55 руб., в том числе 18 321 000 руб., как требование, обеспеченное залогом следующего имущества должника: встроенные нежилые помещения в здании управления поз. 1, 7, 14-15, 99-101, 111-114 I этажа; поз. 1-4; 83-102 II этажа, расположенные по адресу: <...>, назначение: нежилое, площадь – 442,6 кв. м, инв. № 3784, литера А2, кадастровый или условный номер: 41:01:010512:04:03784-ОА2:00V.


В ходе процедуры конкурсного производства заложенное имущество должника вместе с долей в земельном участке реализовано по цене 18 377 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи имущества от 21.06.2023.

При этом общий размер расходов, связанных с реализацией указанного имущества, составил 458 879 рублей 50 копеек, в том числе: 162 479 рублей 38 копеек расходов на проведение мероприятий по продаже имущества (возмещение расходов залоговому кредитору), 296 400 рублей 12 копеек расходов на проведение торгов по продаже имущества. Распределению подлежала сумма в размере 17 918 120 рублей 50 копеек. На долю заложенного имущества в пользу АО «Россельхозбанк» приходится 14 977 756 рублей 93 копейки; из данной суммы банку перечислено 14 228 869 рублей 08 копеек (95 % в связи с отсутствием требований кредиторов первой и второй очереди с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, в результате продажи залогового имущества должника требования залогового кредитора – АО «Россельхозбанк» удовлетворены в пределах полученной выручки. Погашение требований АО «Россельхозбанк» подтвердило в письме от 21.05.2024 № 053-39-13/93.

Как указано в заявлении финансового управляющего, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.10.2024 по делу № А24-2446/2017 об установлении процентов по вознаграждению отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. При этом, ссылаясь на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2024 по делу № А24-2446/2017, которыми установлен факт признания недействительными торгов в отношении предмета залога, а также факт возврата указанного имущества в конкурсную массу должника, апелляционный суд пришел к выводу о том, что положительный результат в виде реализации предмета залога на торгах не достигнут. В связи с этим апелляционный суд признал преждевременной подачу ходатайства конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению, поскольку процедура реализации предмета залога до настоящего момента не завершена (торги по реализации имущества назначены на 23.06.2025). В настоящее время конкурсным управляющим завершены торги по реализации предмета залога вместе с долей в земельном участке. По результатам данных торгов имущество должника реализовано по цене 32 574 600 руб., что подтверждается договором купли-продажи имущества от 01.12.2025 № 11.

По мнению конкурсного управляющего, в результате завершения продажи залогового имущества должника требования залогового кредитора АО «Россельхозбанк» были удовлетворены в пределах полученной выручки, которая была ему полностью выплачена ранее, что подтверждается кредитором в письме от 21.05.2024 № 053-39-13/93.

При таких обстоятельствах, поскольку размер удовлетворенных требований залогового кредитора не изменился, процедура реализации предмета залога завершена, конкурсный управляющий ФИО1 полагает, что имеются основания для установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в прежнем размере 748 887,85 руб., что не превышает установленного лимита (5 % выручки от реализации заложенного имущества).

Вместе с тем, конкурсным управляющим не учтено следующее.


В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 13 названной статьи определено, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном соотношении


от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

При этом, как указано в пункте 5 Постановления № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

При рассмотрении вопроса о размере вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В развитие данной правовой позиции Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного 11.10.2023, указал, что недобросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей может явиться основанием для отказа в выплате ему процентов по вознаграждению, рассчитанных в порядке пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Постановлением суда апелляционной инстанции по настоящему делу от 12.02.2024 удовлетворено заявление ООО «Постоялый двор», ФИО5; признаны недействительными торги (номер торгов на электронной площадке 166272), проведенные организатором торгов – конкурсным управляющим ЗАО «ТПК «Форт-Россо» по лоту № 2


«Нежилое помещение площадью 442,6 кв. м, этаж: 2, 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 41:01:0010117:8255; доля в праве 3010/10000 на земельный участок площадью 9 850 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 41:01:0010117:1360, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация встроенных нежилых помещений в здании управления. Нежилое помещение является предметом залога АО «Россельхозбанк» (протокол о результатах проведения торгов № 166272 от 13.06.2023), а также договор от 21.06.2023 № 8 с дополнительным соглашением к нему от 18.12.2023, заключенный с победителем торгов – ИП ФИО6; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО «ТПК «Форт-Россо» указанного имущества (нежилого помещения, доли в праве на земельный участок), взыскания с ЗАО «ТПК «Форт-Россо» в пользу ИП ФИО6 18 377 000 руб.

Во исполнение постановления апелляционного суда от 12.02.2024 все объекты недвижимого имущества, включая спорную долю в праве на земельный участок, возвращены в конкурсную массу должника, что подтверждается актом возврата имущества от 30.04.2024.

Таким образом, судебными актами по настоящему делу установлен факт признания недействительными торгов, проведенных конкурсным управляющим в отношении предмета залога и договора от 21.06.2023 № 8 с дополнительным соглашением к нему от 18.12.2023, заключенного с победителем торгов – ИП ФИО6, а также факт возврата указанного имущества в конкурсную массу общества. Следовательно, положительный результат в виде реализации предмета залога на торгах (номер торгов на электронной площадке 166272), не достигнут.

Кроме того, в рамках настоящего дела 13.07.2023 в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» поступило заявление (жалоба) ФИО5 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 по продаже имущества должника – доли в праве 3010/10000 на земельный участок площадью 9850 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 41:01:0010117:1360 (действия по проведению торгов, заключению договора, передаче имущества) и обязании ФИО1 восстановить положение, существовавшее до нарушения ею законодательства.

Определением суда от 31.08.2023 производство по заявлению (жалобе) ФИО5 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится по существу рассмотрение обособленного спора по заявлению ООО «Постоялый двор» и кредитора ФИО5 об отмене торгов по реализации имущества должника (доли в праве 3010/1000 на земельный участок площадью 9850 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 41:01:0010117:1360).

Определением от 17.05.2024 производство по вышеуказанному обособленному спору возобновлено.

Определением от 15.07.2024 заявление (жалоба) кредитора ФИО5 удовлетворено частично. Суд признал не соответствующими Закону о банкротстве действия конкурсного управляющего ФИО1 по продаже имущества должника – доли в праве в размере 3010/10000 на земельный участок площадью 9850 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 41:01:0010117:1360. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению, суд не может не принять во внимание вышеприведенные обстоятельства (отмена торгов, признание жалобы на действия конкурсного управляющего обоснованной), а также факт того, что результат, выразившийся в погашении требований


залогового кредитора, достигнут в результате торгов, признанных впоследствии судом недействительными.

Суд считает, что для установления процентного вознаграждения в данном конкретном случае недостаточно установления самого факта погашения требований залогового кредитора. Конкурсным управляющим должна быть раскрыта связь между предпринятыми им действиями по проведению торгов и объемом денежных средств, за счет которых произошло погашение требований кредитора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства, у суда отсутствуют основания для вывода о необходимости поощрения арбитражного управляющего в виде установления ему процентов по вознаграждению с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, о которых указано выше.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 20.6, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении

процентов по вознаграждению в размере 748 887 рублей 85 копеек отказать.


Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд

через Арбитражный суд Камчатского края в течение месяца со дня его вынесения.


Судья К.Ю. Иванушкина