Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А44-193/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-193/2024


09 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

акционерного общества "Новгородоблэлектро" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, дов. от 09.01.2024,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

акционерное общество "Новгородоблэлектро" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Великого Новгорода (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на здание (строительную частью) трансформаторной подстанции ТП-183, расположенной по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 28 корп. 1, кадастровый номер земельного участка на котором находится объект недвижимости 53:23:7024001:28, год ввода в эксплуатацию - 1986, и оборудование ТП-183: трансформатор силовой ТМ 400/6 заводской номер 1059266, трансформатор силовой ТМ-400/6 заводской номер 1007455; РУ 6кВ: камеры КСО 366 (6 шт.), РУ 0,4кВ: панели ЩО-70 (8 шт.).

Свои требования истец обосновывает тем, что Общество более 30 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет, как своим собственным имуществом, зданием и оборудованием трансформаторной подстанции ТП-183. Истец полагает, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт присоединения указанного объекта к электрическим сетям истца, а также факт его содержания и технического обслуживания силами Общества с момент ввода объекта в эксплуатацию. Спорный объект не числится в реестре муниципального имущества Великого Новгорода.

Определением суда от 29.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 04.03.2024 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

В судебном заседании 08.04.2024 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил дополнительные документы, которые суд приобщил к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, ходатайств не заявил, отзыва на иск, возражений, пояснений суду не представил, требования истца не оспорил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Общество учреждено решением Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 17.06.1994 № 556 в результате приватизации государственного предприятия - акционерного общества закрытого типа «Новгородские областные коммунальные сети», с последующими неоднократными переименованиями.

Общество имеет статус сетевой организации, осуществляет оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям, владеющим на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к электрической сети Общества, на территории Великого Новгорода.

Ссылаясь на то обстоятельство, что на протяжении более 30 лет Общество открыто, добросовестно и непрерывно владеет, как своим собственным, спорным имуществом – трансформаторной подстанцией №183, построенной в 1986 году, обслуживает указанный объект, использует в хозяйственной деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

На основании пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 19 и 21 постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума №10/22), следует, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 16, 19, 20 Постановления Пленума №10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Однако, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится, и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Согласно положениям статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация в границах муниципального, городского округа электроснабжения населения относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

В соответствии с частью 2 статьи 125 и частью 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, Администрация Великого Новгорода является надлежащим ответчиком по спору.

Суд установил, что трансформаторная подстанция ТП-183 введена в эксплуатацию и установлена в г.Великий Новгород на ул. Ленинградской (в настоящее время Санкт-Петербургской), д.28, к.1, в 1986 году, принята на учет обслуживающей организацией Новгородская городская электросеть.

Согласно паспортной карте ТП-183 и техническому плану здания спорная трансформаторная подстанция, расположенная в г.Великий Новгород, на ул. Санкт-Петербургской), д.28, к.1, является капитальным нежилым строением – одноэтажным кирпичным зданием, площадью 43,6 +/- 0,4 кв.м, с видом разрешенного использования – коммунальное обслуживание, год завершения строительства – 1986.

Трансформаторная подстанция №183 расположена на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7024001:28, расположенном в границах зоны с особыми условиями использования территории, ввиду расположения воздушных и кабельных линий электропередач, принадлежащих Обществу и имеющих технологическое присоединение к ТП-183.

Спорная трансформаторная подстанция предназначалась и используется для электроснабжения жилого квартала, в т.ч. многоквартирных домов, расположенных в Великом Новгороде на ул. Б.Санкт-Петербургская, торговых объектов, объектов социально-бытового обслуживания, объектов уличного освещения.

Из материалов дела следует, что спорная подстанция оснащена следующим оборудованием: трансформатор силовой ТМ 400/6 заводской номер 1059266, трансформатор силовой ТМ-400/6 заводской номер 1007455; РУ 6кВ: камеры КСО 366 (6 шт.), РУ 0,4кВ: панели ЩО-70 (8 шт.).

Сторонами не оспаривается, что спорное имущество более 30 лет находится в открытом, непрерывном фактическом владении и распоряжении истца, который несет бремя его содержания.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Общество выполняет работы, связанные с содержанием указанной трансформаторной подстанции, поддержанием ее надлежащего технического состояния, обеспечивающего бесперебойную передачу электрической энергии потребителям.

С момента принятия подстанции в эксплуатацию и по дату рассмотрения настоящего спора органы местного самоуправления Великого Новгорода, а также иные юридические лица, не проявляли заинтересованности к объекту, действий по его содержанию не предпринимали, имущество у Общества не истребовали.

В соответствии с положениями статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Объект не включен в реестр муниципального имущества, о чем свидетельствует письменный ответ на запрос истца от Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Великого Новгорода.

Иные собственники, которые могли бы потенциально претендовать на указанное имущество, судом не выявлены.

Из представленного в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.03.2001, подписанного с АО «Новгородэнерго» (ПАО «Россети Северо-Запада»), следует, что между истцом и смежной сетевой организацией разногласия по спорному объекту отсутствуют.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей энергоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Исходя из указанных норм права, граница общего имущества определяется по общим правилам - по внешней стене многоквартирного дома или, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, таковой является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью.

Из материалов дела видно, что спорная подстанция обслуживает целый ряд многоквартирных домов, расположенных по ул. Большой Санкт-Петербургской.

В тоже время, доказательств передачи спорной подстанции в состав общего имущества одного из многоквартирных домов в деле не имеется. Согласно актам разграничения, подписанным между Обществом и управляющими МКД организациями, трансформаторная подстанция находится на балансе истца.

Признаков недобросовестного владения со стороны Общества не выявлено, напротив, являясь сетевой организацией, ответственной за передачу электрической энергии на территории Великого Новгорода, истец в силу норм законодательства обязан осуществлять содержание и обслуживание бесхозяйных объектов.

Так в силу положений пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" бремя содержания бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую плату. Передача электроэнергии сетевой организацией посредством бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства является законным основанием пользования этим имуществом.

В пункте 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 №ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее эти объекты, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких объектов и получает выгоду от их эксплуатации.

Рассмотрев и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 234 ГК РФ оснований для приобретения истцом права собственности на указанную воздушную линию в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, заявленные Обществом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При предъявлении искового заявления в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 000,00 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, исходя разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.05.2017 № 86-КГ17-4, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В связи с изложенным, расходы Общества по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать право собственности акционерного общества «Новгородоблэлектро» на следующее имущество:

- объект недвижимости - нежилое здание (строительную частью) трансформаторной подстанции ТП-183, площадью 43,6 +/-0,4 кв.м, год завершения строительства – 1986, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 28 корп. 1, кадастровый номер земельного участка: 53:23:7024001:28,

- оборудование трансформаторной подстанции ТП-183: трансформатор силовой ТМ 400/6 заводской номер 1059266, трансформатор силовой ТМ-400/6 заводской номер 1007455; РУ 6кВ: камеры КСО 366 (6 шт.), РУ 0,4кВ: панели ЩО-70 (8 шт.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья

О.В. Родионова