Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А29-10379/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10379/2017
10 декабря 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 10 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тренькиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Тандер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 30.12.2016 (до и после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 17.04.2017 (до и после перерыва);

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер») о взыскании 395 932 руб. 10 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 18.11.2013 № 4087 за период с апреля по май 2017 года; 1 682 руб. 70 коп. пени, начисленных по состоянию на 17.07.2017; пени, начисляемых на сумму задолженности с 18.07.2017 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определением суда от 04.08.2017 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны направили в суд ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 26.09.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию на 15.11.2017.

Заявлением от 13.11.217 ПАО «Т Плюс» уточнило требования и просило взыскать с ответчика 14 127 руб. 46 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения № 4087 от 18.11.2013 только за апрель 2017 года, 7 239 руб. 01 коп. пени, начисленных по состоянию на 13.11.2017, а также пени за период с 14.11.2017 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России на день вынесения решения.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 15.11.2017 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 06.12.2017.

В связи с оплатой ответчиком взыскиваемой суммы долга в судебном заседании от истца поступило заявление об уточнении требований от 05.12.2017, согласно которому ПАО «Т Плюс» просит взыскать только сумму пени в размере 7 247 руб. 97 коп., начисленную в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ за период с 09.06.2017 по 14.11.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, настаивая на оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку АО «Тандер» не получало претензии истца, а в приложенной претензии к исковому заявлению не указан период начисления задолженности. Кроме этого, увеличение требования истцом в части пени ответчик считает не подлежащим принятию к рассмотрению суда, поскольку увеличение суммы пени является, по мнению ответчика, предъявлением дополнительных требований, что не предусмотрено частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Также ответчик указывает, что пени не были предметом претензии, а новые претензии с увеличенной суммой АО «Тандер» не получало.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает. При этом под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении, и увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности и такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Поскольку при предъявлении искового заявления в суд ПАО «Т Плюс» заявляло требование о взыскании суммы пени, в том числе, по день фактической оплаты, то расчет истцом подлежащей взысканию суммы пени на день судебного заседания с учетом поступивших от ответчика платежей не является предъявлением дополнительного требования, соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принято судом к рассмотрению.

Для предоставления возможности ответчику проверить расчеты истца в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.12.2017 до 10 час. 30 мин., о чем стороны извещены под роспись в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд признает требования ПАО «Т Плюс» о взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТГК-9» (теплоснабжающая организация), являющимся правопредшественником истца, и ЗАО «Тандер» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергий и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) от 18.11.2013 № 4087 (л.д. 13-35).

В соответствии с пунктом 1.1. договора теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Объекты теплопотребления согласованы сторонами в приложении № 3 к договору.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что порядок оплаты по договору установлен в Приложении № 4 к договору, согласно пункту 2 которого оплата за энергетические ресурсы производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в следующем порядке:

- до 18 числа текущего месяца – платеж 35 % плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата;

- до последнего числа текущего месяца – платеж в размере 50 % плановой стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных Потребителем.

Основанием для расчетов является акт поданной-принятой тепловой энергии и счет-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией. Потребитель обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданной-принятой энергии, который в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в теплоснабжающую организацию (пункт 4.7 договора).

Согласно пункту 7.1 договора, данный договор действует с 31.12.2013 по 31.09.2017 включительно.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что договор считается продлённым на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или о заключении нового договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

При отсутствии в материалах дела доказательств расторжения договора № 4087 от 18.11.2013, суд в соответствии с пунктом 7.4 договора и пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации считает данный договор действующим в апреле 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в апреле и мае 2017 года истец свои обязательства по договору теплоснабжения № 4087 от 18.11.2013 выполнил надлежащим образом, предъявив для оплаты ответчику счета-фактуры на общую сумму 449 263 руб. 29 коп., в том числе: № 790/4087/5327 от 30.04.2017 на сумму 228 612 руб. 70 коп. и №790/4087/6931 от 31.05.2017 на сумму 220 650 руб. 59 коп.

Объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя определен истцом на основании показаний приборов учета, отраженных в актах списания тепла и теплоносителя по приборам учета от 18.04.2017, от 25.04.2017, от 20.05.2017 и от 22.05.2017.

При расчете стоимости поставленных ответчику коммунальных ресурсов ПАО «Т Плюс» применены тарифы, установленные приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 20.12.2016 № 15/52-Т.

Поскольку АО «Тандер» не оплатило стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме, в том числе и после направления претензии от 15.06.2017 № 70403-03-02599, то ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с настоящим иском.

Учитывая, что до рассмотрения дела по существу АО «Тандер» платежными поручениями №9672 от 11.09.2017 на сумму 161 154 руб. 05 коп. и № 13109 от 14.11.2017 на сумму 14 127 руб. 46 коп. оплатило взыскиваемую сумму долга за апрель 2017 года, то истец настаивает только на взыскании суммы пени в размере 7 247 руб. 97 коп., начисленной за период с 11.05.2017 по 14.11.2017 на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив уточненный расчет суммы пени, суд установил, что истец рассчитал сумму пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, действующей на день судебного заседания.

Ответчик возражений против расчета неустойки не заявил, свой контррасчет не представил.

Ходатайство АО «Тандер» об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклоняется.

Как следует из представленного истцом в судебном заседании списка заказных писем, отправленных 22.06.2016, претензия истца от 15.05.2017 № 70403-03-02599 была направлена АО «Тандер» в г. Краснодар по адресу, указанному в Единого государственном реестре юридических лиц, и согласно данным официально сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16700712001418 получена ответчиком 27.06.2017.

Доказательства, подтверждающих получение ответчиком 27.06.2017 иного документа, АО «Тандер» не представлено.

Отсутствие в претензии указания на период образования задолженности, при наличии в претензии суммы долга в размере 175 281,51 руб. по состоянию на 14.06.2017, а также данных договора энергоснабжения №4087 от 18.11.2013, опровергает доводы ответчика о невозможности определить причину обращения истца с данной претензией.

Таким образом, суд принимает претензию истца от 15.06.2017 №70403-03-02599 в качестве надлежащего доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении суммы долга за апрель 2017 года.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

При изложенных обстоятельствах, направление истцом отдельной претензии в части суммы пени, начисленной за нарушение срока оплаты долга за апрель 2017 года, не требовалось, а претензионный порядок в части неустойки считается соблюденным.

Ненадлежащее исполнение обязательства АО «Тандер» по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя подтверждается материалами дела. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и оснований для уменьшения суммы пени судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с АО «Тандер» суммы пени в размере 7 247 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из материалов дела следует, что ПАО «Т плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с АО «Тандер» задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за апрель и май 2017 года, а также начисленные суммы пени 28.07.2017.

Впоследствии истец заявлениями от 13.11.2016 и от 05.12.2017 уточнил исковые требования в связи с отсутствием доказательств соблюдения претензионного порядка в части суммы долга за май 2017 года, а также оплатой ответчиком взыскиваемой суммы долга за апрель 2017 года после подачи настоящего иска в арбитражный суд.

При добровольном частичном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В данном случае истец уменьшил размер исковых требований в связи с их частичным удовлетворением ответчиком после обращения в суд за судебной защитой нарушенных прав, поэтому уплаченная истцом государственная пошлина должна ему компенсироваться ответчиком, а не возвращаться из бюджета.

На основании изложенного, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 476 руб., рассчитанной в силу пункта 1 статьи 333.21 исходя из суммы долга в размере 175 281 руб. 51 коп. и суммы неустойки в размере 7 247 руб. 97 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в остальной части подлежат возвращению истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать акционерному обществу «Тандер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

2. Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 13 723 руб. 97 коп., из них: 7 247 руб. 97 коп. пени и 6 476 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 4 524 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов