Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А43-28758/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28758/2022


г. Нижний Новгород 28 декабря 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-479)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно - производственная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 400 000 руб. задолженности, неустойки,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 08.09.2022),

от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 1 400 000 руб. задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ №17/08-2020 от 17.08.2020, 553 000 руб. неустойки за период с 10.08.2021 по 08.09.2022 и далее по день фактической оплаты.

Требования основаны на статьях 309, 330, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, просил снизить судебные расходы на представителя.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец (далее – подрядчик) и ответчик (далее - заказчик) заключили договор подряда на выполнение проектных работ №17/08-2020 от 17.08.2020 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 04.09.2020), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок разработать проектную документацию для строительства объекта: «Наружные инженерные сети производственной площадки ООО «ППК» по адресу: <...>», а заказчик, в свою очередь, обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора срок начала выполнения работ - в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора. Общий срок производства работ - 350 календарных дней.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 400 000,00 руб., в том числе НДС 20% - 233 333,33 руб. Оплата работ по договору производится заказчиком в следующем порядке: часть стоимости в размере 50 процентов от общей стоимости договора заказчик оплачивает до начала выполнения подрядчиком работ (предварительная оплата) в размере 700 000,00 руб., в том числе НДС 20% - 116 666,67 руб.; оставшуюся часть стоимости работ, в том числе НДС 20%, заказчик оплачивает в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ с предоставлением счета-фактуры по факту выполненных работ. Сумма платежа за фактически выполненные работы определяется как разница между стоимостью выполненных работ, принятых заказчиком, и суммой пропорционально зачитываемого в счет оплаты работ авансового платежа (пункты 3.1, 3.3 договора).

В соответствии с актом приемки - сдачи выполненных работ №1 от 26.07.2021, работы стоимостью 1 400 000 руб. приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных по договору работ составила 1 400 000 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования обоснованными.

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ (абзац 2) предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и качестве выполненных работ, равно как и доказательств оплаты. Акт выполненных работ подписан ответчиком без замечаний.

Мотивированных возражений по существу иска ответчиком в материалы дела не представлено, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 553 000 руб. неустойки, начисленной за период с 10.08.2021 по 08.09.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение сроков оплаты (п. 3.3 договора) подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 (%) процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет неустойки ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен, контррасчет не представлен.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

В соответствии с пунктом 74 постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения обязательств по оплате, суд не усматривает оснований для ее уменьшения.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу этой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, а определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - далее постановление Пленума ВС РФ № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование произведенных расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг №49/22-ЛП от 08.09.2022, заключенный ООО Юридическая компания "Линии Престижа", в лице управляющего партнера ФИО2 (юридическая компания) и ООО "Импульс" (заказчик), платежное поручение №1856 от 13.09.2022 на 30 000 руб., счет на оплату №51 от 08.09.2022.

В соответствии с п. 1.1 договора возмездного оказания юридических услуг №49/22-ЛП от 08.09.2022 заказчик поручает, а юридическая компания, предметом деятельности которой является оказание юридических услуг, принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением его интересов в Арбитражном суде Нижегородской обл. при подаче и рассмотрении судом дела по иску заказчика к ответчику - ООО «ППК» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 606108, Нижегородская обл., г. Павлово, ул. Вокзальная, д.80 А, каб. 1) о взыскании 1 400 000 руб. задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ №17/08-2020 от 17.08.2020г., а также 553 000 руб. договорной неустойки, всего 1 953 000 руб., а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных договором. За оказываемые по договору услуги заказчик уплачивает юридической компании вознаграждение в твердой денежной сумме в размере 30 000 руб. без НДС, которые уплачиваются заказчиком авансом до начала оказания услуг (п.3.1 договора №49/22-ЛП от 08.09.2022).

Судом установлено, что представитель ФИО2 подготовил исковое заявление от 19.09.2022, заявление о возмещении судебных расходов от 24.11.2022, присутствовал в двух судебных заседаниях (29.11.2022, 21.12.2022).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, сложность выполненной работы, категорию спора, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, а также учитывая положения Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденных решением Палаты адвокатов Нижегородской области, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно - производственная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 400 000 руб. долга, 553 000 руб. пени, пени с суммы долга с 09.09.2022г. по день фактической оплаты долга, исчисленные по 0,1% в день от суммы долга, 30 000 руб. расходов на представителя и 32 530 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А.Левашова