Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А75-20620/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«17» декабря 2019 г.

Дело № А75-20620/2019

Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316965800198691 от 27.12.2016, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская сервисная компания» (628331, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, поселок городского типа Пойковский, Территория промышленная зона, строение 59А, ОГРН <***> от 01.07.2007, ИНН <***>) о взыскании 1 484 660 рублей 15 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская сервисная компания» (далее – ответчик) о взыскании 1 484 660 рублей 15 копеек, в том числе, 619 000 рублей - задолженности по договору на выполнение субподрядных работ от 10.09.2018 № 10/09/2018-1 (далее – договор), 865 660 рублей 15 копеек – штрафа за просрочку оплаты задолженности, штрафа по день фактической оплаты задолженности, а также 30 000 рублей – судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением от 08.11.2019 исковое заявление принято судом к производству, судебные заседания в предварительном и судебном заседании назначены на 10.12.2019 в 14 часов 25 минут и 14 часов 30 минут соответственно.

Представители сторон для участия в предварительном судебном заседании не явились, о дате, времени и месте судебного заседания стороны извещены, судебное определение ответчиком получено (л.д. 80-83).

Истцом представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 84-95).

Ответчиком отзыв не представлен, исковые требования не оспорены.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон, отзыва на иск.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте судебного заседания стороны извещены.

Ответчик отзыв на иск не представил, иск не оспорил, правовую позицию по делу в суде первой инстанции не обозначил.

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, отзыва на иск, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (генеральный подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор (л.д. 36-45), по которому ответчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладке инженерных сетей вентиляции и противопожарной вентиляции на объекте: Многоквартирный жилой дом по проезду Звездный в микрорайоне г. Лангепас, ХМАО – Югра, в соответствии с утвержденной проектной документацией (кроме систем П1,П2 полностью и части систем В2,В3,В4,В5, размещенных в коммерческой части), и ведомостью договорной цены, являющейся приложением № 1 к договору.

По условиям пункта 2.1 договора стоимость работ по договору определяется ведомостью договорной цены, в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной генеральным подрядчиком, на момент подписания договора составляет 3 874 750 рублей без учета НДС и подлежит уточнению в процессе выполнения работ в связи с инфляционными процессами, корректировкой объемов работ, не зависящими от деятельности субподрядчика. Порядок компенсации субподрядчику удорожаний определяется по соглашению сторон.

В пункте 2.4. договора стороны предусмотрели поэтапный порядок расчетов:

- аванс 1 – в размере 30 % от стоимости договора, в течение 3 дней с момента подписания договора;

- далее в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3).

Факт выполнения истцом работ в период с 15.09.2018 по 10.12.2018 подтверждается представленными истцом в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 4 140 039 рублей, подписанными ответчиком без замечаний (л.д. 46-58). Дополнительно долг подтверждается актом сверки (л.д. 63).

Работы на сумму 3 521 039 рублей ответчиком оплачены (л.д. 59-62).

Неоплаченным остались работы стоимостью 619 000 рублей, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, требуя оплаты задолженности и уплаты штрафа (л.д. 65-67).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом фактически сложившихся отношений сторон, выполнения работ истцом и их принятием и оплатой ответчиком усматриваются основания для применения в настоящем деле норм законодательства о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены, исковые требования не оспорены.

Исковое требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 865 660 рублей 15 копеек, за период с 06.11.2018 по 29.08.2019, согласно расчету (л.д. 7), на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 11.2. договора стороны согласовали, что за задержку генеральным подрядчиком оплаты выполненных работ и перечисления авансовых платежей он выплачивает субподрядчику штраф в размере 0,5 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, при этом субподрядчик имеет право перенести сроки выполнения работ, указанные в пункте 3.1. договора, на более поздние, соответственно тому количеству дней, на которое были просрочены платежи со стороны генерального подрядчика.

Требования Закона относительно формы соглашения о неустойке )штрафе) сторонами соблюдено.

Расчет штрафа судом проверен, принимается, фактическим обстоятельствам дела и условиям договора соответствует.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных истцом доказательств, основания для взыскания штрафа в размере 865 660 рублей 15 копеек имеются.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 1520-О отмечено следующее: как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 декабря 2015 года N 2938-О, от 24 ноября 2016 года N 2446-О, от 23 ноября 2017 года N 2579-О и др.), и - с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, согласно которой суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой, а также разъяснения, содержащегося в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации), - не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

В установленном порядке, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой ответчик, будучи коммерческой организацией, осуществляющей деятельность на свой страх и риск, не обратился к суду первой инстанции с ходатайством о снижении размера штрафа, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами.

В силу частей 1, 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Оснований для снижения договорных санкций без заявления заинтересованного лица суд не усматривает, просрочка по оплате носит длительный характер. Риски не совершения процессуальных действий в собственных интересах либо их несвоевременное совершение возлагаются на лицо, не сделавшее своевременных заявлений в суде (части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается в деле истец, ответчиком не оспорены, отзыв суду не представлен, явка представителя в судебные заседания не обеспечена.

По вышеизложенным основаниям иск подлежит удовлетворению, задолженность в размере 619 000 рублей, штраф в размере 865 660 рублей 15 копеек – взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Подлежит также удовлетворению требование истца о начислении ответчику штрафа на сумму долга по день фактической оплаты суммы долга, с применением ставки штрафа в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2019.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату судебных издержек истец представил договор на оказание юридических услуг от 27.08.2019 № 15, счет на оплату, платежные поручения на общую сумму 30 000 рублей (л.д. 68-72).

Исследовав представленные документы, суд полагает доказанным факт несения истцом судебных издержек в сумме 30 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

Ответчиком о чрезмерности судебных расходов не заявлено.

Учитывая обстоятельства дела, рассмотренное дело, подготовленные представителем истца процессуальные документы (претензия, исковое заявление, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, заявления о рассмотрении дела в отсутствие стороны), сложившуюся стоимость услуг представителя, арбитражный суд полагает, что предъявленные к возмещению судебные расходы в размере 30 000 рублей отвечают принципу разумности и подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская сервисная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 484 660 рублей 15 копеек, в том числе, 619 000 рублей - задолженности, 865 660 рублей 15 копеек - штрафа, а также 27 847 рублей - расходов по государственной пошлине, 30 000 рублей - судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская сервисная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 штраф с начислением на сумму долга в размере 619 000 рублей, с применением согласованного размера 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2019, по день фактической оплаты суммы долга. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные договорные санкции подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяТ.В. Тихоненко