Решение от 15 мая 2020 г. по делу № А76-7403/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-7403/2020
15 мая 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 29 апреля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2020 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Витязь», ОГРН <***>, г. Челябинск ,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пусконаладочная компания Южуралэлектромонтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг №4027 от 01.09.2017 в сумме 16 200 руб., в том числе основного долга за период с 01.03.2018 по 31.05.2018 в сумме 6 000 руб., неустойки за период с 11.04.2018 по 31.05.2018 в сумме 10 200 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Витязь», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО ОП «Витязь»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пусконаладочная компания Южуралэлектромонтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «ПК Южураэлектромонтаж»), о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг №4027 от 01.09.2017 в сумме 16 200 руб., в том числе, основного долга за период с 01.03.2018 по 31.05.2018 в сумме 6 000 руб., неустойки за период с 11.04.2018 по 31.05.2018 в сумме 10 200 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Свои требования истец основывает на нарушении ответчиком обязательств по оплате охранных услуг и положениях ст. ст. 309, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 исковое заявление ООО ОП «Витязь» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-4).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ООО ОП «Витязь» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 33). Просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя считает неправомерным.

Установленные судом в определении от 03.03.2020 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения резолютивной части настоящего решения истекли.

29.03.2020 арбитражным судом вынесена резолютивная часть решения, которой исковые требования удовлетворены.

Ходатайством, поступившим в материалы дела посредством электронной системы «Мой Арбитр» вх. от 07.05.2020, ответчик просил изготовить мотивированное решение.

В соответствии с п. 2. ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Следовательно, ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в срок, установленный АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Сведениями официального сайта Почты России (л.д. 42-45) подтверждается получение истцом копии определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес ответчика копия определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д. 40, 41), при этом адрес на конвертах ответчика соответствовал сведениям Единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

По результатам изучения имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.09.2017 между ООО ОП «Витязь» (Исполнитель) и ООО «ПК Южураэлектромонтаж» (Заказчик) без разногласий подписан договор №4027 об оказании охранных услуг (л.д. 10), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать заказчику один или несколько видов охранных услуг: охрану находящегося внутри объекта имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности или на иных законных основаниях; эксплуатационное обслуживание средств охранной или тревожной сигнализации, установленных на объекте и подключенных на пульт централизованного наблюдения исполнителя в соответствии с порядком и условиями, установленными договором; услуги по экстренному выезду группы быстрого реагирования при получении сигнала «Тревога» от средств тревожной сигнализации для пресечения правонарушений в отношении имущества заказчика, жизни и здоровья его работников; обеспечение реагирования при поступлении сигнала «Пожар» от средств пожарной сигнализации, установленных на объекте на пульт централизованного наблюдения исполнителя (п.1.1 договора).

Размер абонентской платы в месяц по договору составляет 2 000 руб. (раздел 13 договора).

Абонентская плата уплачивается заказчиком в порядке предоплаты в размере абонентской платы за 3 месяца до начала оказания услуг путем наличного расчета или безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя, иные платежи, поименованные в договоре – до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным (п.5.4 договора).

Согласно п.5.3 договора стороны установили стоимость дополнительных услуг: визуальное наблюдение за объектом стационарным постом, исходя из стоимости равной 200 руб. за каждый час, ремонтные работы и эксплуатационное обслуживание средств сигнализации на основании акта выполненных работ в сумме, указанной в акте выполненных работ, смена (удаление и/или присвоение) кодов пользователей, исходя из стоимости 300 руб. за каждое изменение, ложные выезды в размере 250 руб. каждый, предоставление (на основании заявления заказчика) отчетов о событиях на объекте – 50 рублей за каждый период, не превышающий одной недели, контроль постановки объекта на охрану/снятие с охраны – 300 руб. в месяц; оповещение о протечке воды – 50 руб. в месяц, оповещение об утечке газа – 50 руб. в месяц.

Из представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора (ч. 1 ст. 432, ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно акту о приеме-передаче установленной на объекте охранной сигнализации от 01.09.2017 ООО «ПК Южуралэлектромонтаж» для целей охраны нежилого административного здания, расположенного в <...>, передано радиопередающее устройство TR-100 (л.д. 18)

Надлежащее исполнение истцом обязательств и факт предоставления ответчику охранных услуг подтверждают акты выполненных работ №1975 от 31.03.2018, №6346 от 30.04.2018, №6559 от 31.05.2018 (л.д. 19-21).

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2018 по 28.11.2019 (л.д. 22) следует, что истцом ответчику оказаны услуги на сумму 8 000 руб., оплата же произведена только на сумму 2 000 руб.

Согласно составленному истцом расчету за период с 01.03.2018 по 31.05.2018 ( л.д. 9), ответчик имеет задолженность по оплате услуг на сумму 6 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 20.12.2019 направлялась претензия исх. исх.№441 от 28.11.2019 с просьбой оплатить задолженность в сумме 6 000 руб. за период с 01.03.2018 по 31.05.2018 и неустойку за период просрочки оплаты оказанных услуг с 11.04.2018 по 31.05.2018 в сумме 10 200 руб. (л.д. 7-8).

Отсутствие добровольного погашения в полном объеме задолженности явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Задолженность ответчика на момент рассмотрения дела согласно расчету истца составляет 6 000 руб. (л.д. 9) и не оплачена на дату судебного заседания.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг по договору №4027 от 01.09.2017 не представлены, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, требования истца в сумме 6 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10 200 руб. за период с 11.04.2018 по 31.05.2018.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.7.3 договора установлено, в случае нарушения порядка или сроков расчетов с исполнителем заказчик на основании письменной претензии исполнителя уплачивает последнему штрафную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства.

За нарушение срока оплаты товара истцом начислена неустойка за период с 11.04.2018 по 31.05.2018 в сумме 10 200 руб.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и ст. 333 ГК РРФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-0).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (информационное письмо № 17).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Право определять пределы снижения неустойки (пени, штрафа) также принадлежит суду.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ, информационного письма № 17.

Надлежит принять во внимание длительность срока неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, пассивную позицию ответчика по досудебному урегулированию спора путем исполнения взятых на себя обязательств по договору №4027 от 01.09.2017 в части оплаты оказанных истцом услуг, невысокий размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию.

Суд полагает, что заявленный истцом размер ответственности соразмерен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком договорной неустойки, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 11.04.2018 по 31.05.2018 в сумме 10 200 руб. подлежат удовлетворению.

Следовательно, общая сумма взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных средств составляет 16 200 руб. (6 000 руб. + 10 200 руб.).

Также суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2017 возбуждено производство по делу №А76-20107/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПК «Южуралэлектромонтаж».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2017 в отношении должника ООО «ПК «Южуралэлектромонтаж» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018 по делу №А76-20107/2017 должник ООО «ПК «Южуралэлектромонтаж» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике - газете «Коммерсантъ» №75 от 28.04.2018.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Исключение составляют текущие требования, под которыми в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и рассматриваются в общем порядке, определенном процессуальным законодательством (в данном случае - в порядке искового производства).

Для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения обязательства, то есть обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, услуг, поставленных и оказанных после возбуждения производства по делу о банкротстве. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Из материалов дела следует, что истец предъявил ко взысканию задолженность за период – с 01.03.2018 по 31.05.2018, которая образовалась после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (12.07.2017), следовательно, данное требование истца является текущим.

Таким образом, взыскиваемая истцом задолженность состоит из денежных обязательств ответчика, возникших после принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом, в связи с чем, данные обязательства являются текущими платежами и подлежат погашению вне очереди за счет конкурсной массы на основании п. 1 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате за охранные услуги, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суду не представил, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ в полном объеме.

При цене иска 16 200 руб. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ составил 2 000 руб.

Судом истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен, по правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пусконаладочная компания Южуралэлектромонтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Витязь», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность по договору об оказании охранных услуг №4027 от 01.09.2017 в сумме 16 200 руб., в том числе основной долг за период с 01.03.2018 по 31.05.2018 в сумме 6 000 руб., неустойку за период с 11.04.2018 по 31.05.2018 в сумме 10 200 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пусконаладочная компания Южуралэлектромонтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.В. Ефимов