Решение от 29 декабря 2017 г. по делу № А59-1647/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск № А59 – 1647/2017

29 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 25.12.2017, решение суда в полном объеме изготовлено 29.12.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Сахалинская коммунальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании возместить убытки в размере 157 984 рубля,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 04.07.2017,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 28.03.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг» (далее – ОАО «Сахалин-Инжиниринг», истец) обратилось к акционерному обществу «Сахалинская коммунальная компания» (далее – АО «СКК», ответчик) с исковым заявлением об обязании возместить убытки в размере 157 984 рубля.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате действий ответчика в ходе проведения земляных работ поврежден электрокабель, затраты по восстановлению которого истец просит взыскать в рамках заявленного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД) (разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию № 65-64701000-0000004594-2014 от 05.07.2016).

В октябре 2016 года истцу поступило сообщение о нарушении электроснабжения указанного МКД.

В ходе обследования сетей электроснабжения МКД было установлено повреждение основного питающего электрокабеля АВбШВ 4 х 185 с восточной стороны жилого дома № 117 по ул. Украинской.

Впоследствии было установлено, что в период с 18.10.2016 по 31.10.2016 ответчиком в непосредственной близости с МКД, на земельном участке, на котором проложен электрокабель, на основании Разрешения № 349 от 18.10.2016, выданного Департаментом городского хозяйства Администрации городаЮжно-Сахалинска, проводились земляные работы по объекту «Аварийный ремонт участка теплотрассы с восточной стороны жилого дома № 117 по ул. Украинской».

15.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости восстановительных работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за причинение убытков, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик с требованиями не согласился. В отзыве на исковое заявление со ссылкой на Правила благоустройства территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» указал, что, после получения разрешения на проведение земляных работ специалистами ответчика был обследован участок трубопровода акустическим методом диагностики с восточной стороны в районе дома № 117 по ул. Украинской. Поскольку утечка в данном районе не подтвердилась, работы ответчиком не проводились, место разрытия по акту не сдавалось.

В судебном заседании представители сторон позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из положений статей 15, 393 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу статей 12 и 15 ГК РФ убытки связываются с правонарушением и характеризуются как категория юридической ответственности, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

При этом убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов, в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Отсутствие вины в свою очередь доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом споре, наличие убытков истец связывает с проведением ответчиком земляных работ, в результате которых был поврежден электрокабель.

Стоимость затрат по восстановлению кабеля силами и за счет истца согласно локальному сметному расчету составила 157 984 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец требования уменьшил, исключив из локального сметного расчета сметную прибыль.

Размер заявленных убытков с учетом уточнения требований составил 133 446 рублей.

В обоснование требований истцом представлены письмо Департамента городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска от 29.11.2016, в котором сообщается о проведении земляных работ, заказчиком которых является АО «СКК», на основании Разрешения № 349 от 18.10.2016, действие которого прекращено 31.10.2016; Разрешение на проведение земляных работ № 349 от 18.10.2016; Распоряжение Администрации города Южно-Сахалинска от 30.01.2017 № 58-р о признании инженерных сетей, обслуживающих жилой многоквартирный дом № 111 по ул. Украинской в городе Южно-Сахалинске, бесхозяйным имуществом, переписку сторон в связи с указанным обстоятельством; локальный сметный расчет.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, сотрудник ОАО «Сахалининжиниринг», который подтвердил факт повреждения электрокабеля, факт выполнения работ по восстановлению кабеля в течение одного рабочего дня. При этом из пояснений свидетеля не следует, что разрытие грунта производилось ответчиком.

Кроме того, истцом в материалы дела в целях подтверждения обстоятельств, обосновывающих заявленные требования, представлены фотографии, на которых зафиксированы разрытие грунта в непосредственной близости к дому № 117 по ул. Украинской; начало производства работ по ограждению территории разрытия сотрудниками истца; факт повреждения электрокабеля; факт установки муфт для кабеля.

Представленные истцом доказательства безусловно не свидетельствуют о причинах и обстоятельствах повреждения кабеля.

Ответчик обстоятельство повреждения электрокабеля не признает.

Доказательств того, что кабель был поврежден в результате каких-либо действий со стороны ответчика, истцом не представлено.

Доказательств того, какие именно повреждения (характер, объемы, степень) были причинены имуществу истца, также не представлены.

Согласно Правилам Правила благоустройства территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденным решением Городской Дума города Южно-Сахалинска от 24.06.2015 № 177/12-15-5, работы, связанные с нарушением земель, разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы), за исключением указанных в части 2 настоящей статьи работ, производятся только при наличии разрешения на производство работ, которое выдается уполномоченным органом в сфере городского хозяйства в соответствии с административным регламентом предоставления соответствующей муниципальной услуги (пункт 1 статьи 43).

Согласно пункту 12 статьи 43 этих же Правил организация, получившая разрешение на производство земляных работ или выполняющая работы по ликвидации аварии на подземных сетях, или производящая текущий ремонт или капитальный ремонт дорожного покрытия или элементов благоустройства с проведением земляных работ, после окончания работы сдает место разрытия с восстановленным благоустройством по акту уполномоченному органу в сфере городского хозяйства с выдачей гарантийного письма на качество выполненных работ сроком на 2года. Датой окончания работ считается дата подписания акта.

Согласно пояснениям ответчика земляные работы им не проводились в связи с неподтверждением утечки трубопровода.

Доказательств обратного суду не представлено.

Само по себе отсутствие обоснования со стороны ответчика невозможности диагностики (детектором утечки) до получения разрешения на проведение земляных работ и необходимости получения разрешения на проведение земляных работ в отсутствие подтвержденных данных о месте утечки, на которое ссылается истец, не свидетельствует о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями у истца.

Таким образом, допустимые доказательства причинения истцу повреждений электрокабеля в ходе выполнения земляных работ, истцом не представлены.

Сам факт расположения сетей ответчика в районе прохождения электрокабеля, а также наличие разрешения на проведение земельных работ ответчиком не подтверждают само событие причинения убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями и вину ответчика.

При этом сам факт несения убытков истцом в заявленной сумме не доказан.

Какие – либо документы, фиксирующие факт проведения работ по восстановлению кабеля и их продолжительность, не представлены.

Доказательства обоснованности учета в расчете суммы иска объема материальных ресурсов (материалов и конструкций), указанных в локальном сметном расчете, суду не представлены.

Кроме того, в расчет убытков включены затраты на оплату труда.

Исходя из положений Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда является элементом трудовых отношений между работодателем и работником.

Согласно пунктам 4, 5, 6, 8, 9 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденному Приказом Минфина РФ от 06 мая 1999 года № 33н, затраты на оплату труда относятся к расходам по обычной деятельности и учитываются при определении себестоимости проданных товаров, продукции, работ и услуг.

То есть, расходы по выплате заработной платы осуществляются организацией в порядке исполнения установленной законом обязанности, а не в связи с неправомерными действиями третьих лиц, и не относятся на ее убытки.

К тому же необходимо отметить, что понятие «убытки» в гражданском и финансовом законодательстве используется в различном значении, так как, по сути, первое считает таковыми расходы для восстановления имущества, а второе - расходы, не покрытые доходами.

Соответственно, отнесение каких-либо расходов на убытки организации не свидетельствует о том, что такие расходы подлежат взысканию в возмещение вреда.

Согласно пояснениям представителя истца, работы по восстановлению электрокабеля проводились силами работников истца, работающими на других объектах и привлеченных к проведению внеплановых ремонтных работ.

Указанные обстоятельства истцом документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие совокупности условий наступления ответственности за причинение убытков истцом не доказано, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 736 рублей 62 копейки.

В остальной части в силу статьи 110 АПК РФ уплаченная по делу государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Выдать открытому акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 736 рублей 62 копейки государственной пошлины по платежному поручению № 1740 от 12.04.2017.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.А. Аникина