Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А70-318/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-318/2018
г. Тюмень
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета жилищно – коммунального хозяйства Администрации города Тобольска

К ООО «Невил»

О взыскании неустойки.

Третье  лицо: МУП «Тобольскстройзаказчик»

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плесовских Н.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 29.12.2017 года

от ответчика: ФИО2 – директор, ФИО3 – доверенность от 20.12.2017 года

от третьего лица: не явка.

установил:

Комитет жилищно – коммунального хозяйства Администрации города Тобольска (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Невил» (далее – ответчик, общество) о взыскании 253 998 рублей 08 копеек – неустойки за период с 02.06.2017 года по 27.09.2017 года, за нарушение сроков выполнения работ и сроков сдачи результата работ по муниципальному контракту № 28-к/16 от 05.04.2016 года.

Исковые требования со ссылкой на статьи 329,330,702,753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту, в частности просрочкой исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражает по иску по доводам отзыва (л.д.76-83), указал, что комитет на стадии рассмотрения потребности города Тобольска в разработке ПСД на реконстукцию сетей от водопровода Жуковского водозабора от ВК-9 ФИО4 Бугор, должен был всесторонне изучить всю документацию и сделать соответствующие запросы и только после подтверждения возможности осуществления работ, имел право заключать с исполнителем контракт. Ответчик указывает, что на момент заключения контракта исполнителю должны быть предоставлены исходные данные, в том числе градостроительный план, кадастровый план земельного участка, проект планировки территории и проект межевания территории, чего сделано не было.

Ответчик так же указывает, что акт об оказании услуг по контракту был подписан 15 сентября 2017 года ввиду препятствий исполнения контракта по вине заказчика. Считает, что исполнение контракта было задержано по вине заказчика и должник не считается просрочившим, пока обязательства не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Ответчик не согласен с расчетом неустойки, считает что за период с 02.06.2017 года по 15.09.2017 года её размер должен составлять 139 046 рублей 47 копеек, а за период с 16.09.2017 года по 27.09.2017 года она не подлежит начислению, т.к. по накладной№ 24 от 15.09.2017 года документация была передана заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2016 года между Комитетом жилищно – коммунального хозяйства администрации города Тобольска (Заказчик) и ООО «Невил» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 28-к/16 на оказание услуг. Предметом контракта указано (пункт 1.1) что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке ПСД на реконструкцию сетей водопровода с применением полиэтиленовых труб и увеличением диаметров: от Жуковского водозабора до ВК-9 ул. Крупская Дом отдыха d=160мм, L=2,08 км; от Жуковского водозабора до ВК-3 ФИО4 Бугор d=160 мм, L=1,28 км; d=110мм, L=0,232 км (ОКПД 71.12.16.000), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Перечень действий, которые должен совершить исполнитель в рамках указанной деятельности и объем услуг приведены в Приложении № 1 к Контракту (Техническое задание на проектирование – л.д.32).

Согласно приложения № 1 (пункт 6) проектная организация (исполнитель) самостоятельно обеспечивает получение исходных данных, технических условий, справок градостроительной базы данных, всех необходимых согласований и заключений. Проектная организация оформляет комплект материалов в соответствии с Градостроительным кодексом ст. 51. ч.7 п.3. (в бумажном и электронном виде). Проектная организация (исполнитель) по доверенности Заказчика обеспечивает подготовку полного пакета документов для проведения государственной экспертизы, осуществляет передачу документации в государственную экспертизы и сопровождает документацию до получения положительных заключений.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта срок оказания услуг: с даты заключения контракта до 1 июня 2017 год. В пункте 4 Технического задания указано, что срок выполнения работ с даты заключения муниципального контракта до 01.06.2017 года, с учетом сроков проведения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Пунктом 2.1. контракта установлено, что стоимость услуг (цена контракта) составляет 2 798 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта, в редакции соглашения от 6 мая 2016 года № 1 (л.д.34) к муниципальному контракту функции технического заказчика в рамках настоящего контракта на основании муниципального контракта № 119/116 от 26.04.2016 года осуществляет МУП «Тобольскстройзаказчик».

14 апреля 2016 года Ответчик обратился к истцу с письмом № 17 (л.д.88) в котором просит предоставить иcходные данные для проектирования: задание на разработку проектной и рабочей документации, задание на выполнение инженерных изысканий, технические условия на подключение (присоединение) к сетям водоснабжения, исправление трассы водопровода и точки подключения, присоединения, исходные данные для составления сметной документации, градостроительный план земельного участка и информацию о землепользователях, решение о предварительном согласовании земельного участка под строительство водопроводных сетей, а так же схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, договор аренды, кадастровый паспорт земельного участка.

В ответ на данное письмо, истец направил ответчику письмо № 01-09 от 4 мая 2016 года (л.д.89) в котором указывает что направляет документацию для выполнения работ в том числе и по контракту № 28-к/16 от 05.04.2016 года: исходные данные для составления ПОС, смет, технические условия с приложениями, а так же сообщает, что техническое задание на разработку проектной документации приложено к муниципальному контракту и является его неотъемлемой частью, а землеустроительная документация в том числе градостроительный план земельного участка, кадастровый план участка находятся в стадии оформления и будет представлена дополнительно.

13 июля 2016 года Ответчик направил Истцу письмо № 29 (л.д.90) в котором указывает, что при разработке ПСД выяснилось расхождение технического задания и технических условий с СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» а именно для подачи воды на противопожарные или на хозяйственно – противопожарные нужды водопроводные сети должны быть кольцевыми. В связи с этим предложено два решения вопроса: 1. водопровод выполнить в две нитки с подключением к разным трубопроводам подающим воду от Жуковского водозабора. 2. Предусмотреть устройство противопожарных резервуаров или водонапорной башни в конце тупика, в которой хранится запас воды на наружное водоснабжение, аварийные нужды и регулирующий объем. При этом, в связи с отсутствием работ по проектированию противопожарных резервуаров или водонапорной башни в муниципальном контракте № 28-к/16, предлагается данный вид работ отнести ко 2-у этапу ( очереди ) работ.

В ответ на данное письмо, Истцом направлено в адрес Ответчика письмо № 01-09/1971 от 19 июня 2016 года (л.д.91) в котором сообщается, что в соответствии с условиями муниципального контракта исходные данные для разработки проектной документации должны быть запрошены ответчиком в эксплуатирующих организациях самостоятельно. В связи с чем, для получения запрашиваемых сведений о расчетном количестве населения необходимо обратиться в эксплуатирующую организацию ТРО «Тепло Тюмени» филиала ПАО «СУЭНКО».

При этом Истец, тем не менее, письмом от 15 августа 2016 года предоставил Ответчику информацию об абонентах, подключенных к соответствующим сетям водоснабжения, полученную от эксплуатирующей организации,

8 августа 2016 года Ответчик направил Истцу письмо № 037 (л.д.94) с просьбой о предоставлении проекта планировки территории и проекта межевания территории по муниципальному контракту.

30 августа 2016 года состоялось рабочее совещание с участием представителей истца, ответчика, третьего лица и ТРО «Тепло Тюмени», результаты которого оформлены протоколом № 1 (л.д.93).

По итогам совещания решено, при разработке ПСД на реконструкцию сетей водопровода с применением полиэтиленовых труб и увеличением диаметров: от Жуковского водозабора до ВК-9 ул. Крупская Дом отдыха d=160мм, L=2,08 км; от Жуковского водозабора до ВК-3 ФИО4 Бугор d=160 мм, L=1,28 км; d=110мм, L=0,232 км для кольцевания водопроводных сетей запроектировать водопровод в два параллельных трубопровода. При разработке ПСД на реконструкцию сетей водопровода с применением полиэтиленовых труб и увеличением диаметров: от Жуковского водозабора до ВК-9 ул. Крупская Дом отдыха d=160мм, L=2,08 км; от Жуковского водозабора до ВК-3 ФИО4 Бугор d=160 мм, L=1,28 км; d=110мм, L=0,232 км увеличить диаметр проектируемого водопровода от точки подключения до последнего пожарного гидранта до диаметра 160 мм.

21 марта 2017 года ПАО «СУЭНКО» согласовало (л.д.95) ООО «Невил» рабочую документацию по объекту ПСД на реконструкцию сетей водопровода с применением полиэтиленовых труб и увеличением диаметров: от Жуковского водозабора до ВК-9 ул. Крупская Дом отдыха d=160мм, L=2,08 км; от Жуковского водозабора до ВК-3 ФИО4 Бугор d=160 мм, L=1,28 км; d=110мм, L=0,232 км.

11 апреля 2017 года Ответчик направил Истцу (л.д.96) на рассмотрение комплект проектной документации по объекту «Разработка ПСД на реконструкцию сетей водопровода с применением полиэтиленовых труб и увеличением диаметров: от Жуковского водозабора до ВК-9 ул. Крупская Дом отдыха d=160мм, L=2,08 км; от Жуковского водозабора до ВК-3 ФИО4 Бугор d=160 мм, L=1,28 км; d=110мм, L=0,232 км.» состоящую из 9 разделов.

19 апреля 2017 года Ответчик направил (л.д.97-98) Истцу пояснения к направленной сметной документации, в том числе по муниципальному контракту № 28-к/16 в отношении которого указано, что в результате выполнения ПИР (проектно – изыскательских работ) для полного и качественного их завершения, обнаружилась необходимость увеличения объемов по инженерно – геодезическим и геологическим изысканиям, протяженности проектируемых сетей, а так же изменился вид проектируемых работ. В итоге, ответчик просил согласовать смету на ПИР с увеличением цены контракта до 3 077 800 рублей.

28 апреля 2017 года ответчик письмом  № 033 (л.д.99) сообщил о готовности сдачи проектной документации (в том числе по контракту № 28-к от 05.04.2016 года) в ГАУ ТО «УГЭПД», на что истец письмом от 3 мая 2017 года (л.д.100) сообщил, что проведение государственной экспертизы проектной документации не требуется и сообщил о необходимости направить документы по проектируемым объектам в уполномоченный орган на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

В свою очередь, письмом ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» от 31 мая 2017 года (л.д.120) Истцу сообщено, что в силу того что заказчиком по реконструкции водопровода является Администрация города Тобольска вышеуказанный пункт (т.е. подпункт 12 Приложения к Постановлению Правительства Тюменской области от 10.04.2012 года № 131-п), на правоотношения по выдаче разрешения на строительство не распространяется и для проведения проверки достоверности сметной документации строительств объекта Истцу необходимо представить в учреждение проектную документацию и результаты инженерных изысканий для проведения государственной экспертизы проектной документации.

29 мая 2017 года сторонами подписано соглашение № 3 (л.д.36) к муниципальному контракту, в котором изложено, что стороны договорились в соответствии с п.п. «б» п.1. ч.1 ст. 95 Федерального Закона от 05.04.2014 н № 44-ФЗ, п.7.10.2. контракта увеличить предусмотренный контрактом объем услуг не более чем на 10 процентов, без изменения с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему услуг исходя из установленной в контракте цены единицы услуг.

Дополнительные объемы изложены в смете на дополнительные проектно – изыскательские работы – Приложение  № 1 к соглашению № 3 (л.д.37-39). Общая стоимость дополнительных работ составила 229 546 рублей. Таким образом, общая стоимость с учетом пункта 2.1. контракта, составила 3 027 546 рублей.

1 июня 2017 года (т.е. в дату окончания срока выполнения работ) ответчик письмом №44 (л.д.103) уведомляет истца о том, что направлял в ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» документацию, но ему было отказано, и просит решить вопрос о проведении экспертизы в кратчайший срок, т.к. 1 июню 2017 года заканчивается срок исполнения по контракту, дальнейшее увеличение сроков выполнения работ происходит по не зависящим от ООО «Невил» причинам. К указанному письму был приложен ответ ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» от 31.05.2017 года.

Согласно накладной № 24 от 15.09.2017 года по муниципальному контракту № 28-к/16 от 05.04.2016 года (л.д.43) подписанной Комитетом ЖКХ Администрации города Тобольска, МУП «Тобольскстройзаказчик», ООО «Невил» передана документация: результаты инженерных изысканий, проектная и рабочая документация по объекту «разработка ПСД на реконструкцию сетей водопровода с применением полиэтиленовых труб и увеличением диаметров: от Жуковского водозабора до ВК-9 ул. Крупская Дом отдыха d=160мм, L=2,08 км; от Жуковского водозабора до ВК-3 ФИО4 Бугор d=160 мм, L=1,28 км; d=110мм, L=0,232 км». В накладной указано, что отправка документации окончательная.

В эту же дату, т.е. 15 сентября 2017 года между комитетом ЖКХ Администрации города Тобольска, МУП «Тобольскстройзаказчик», ООО «Невил» подписан акт (л.д.45) об оказании услуг по муниципальному контракту № № 28-к/16 от 05.04.2016 года. В акте указано, что продукция соответствует условиям муниципального контракта и в надлежащем порядке оформлена. Стоимость оказанных услуг по разработке ПСД составляет 2 611 897 рублей.

27 сентября 2017 года сторонами подписано соглашение № 4 (л.д.4) об исполнении обязательств по муниципальному контракту № № 28-к/16 от 05.04.2016 года. В соглашении указано, что исполнителем в рамках контракта услуги оказаны на сумму 2 611 897 рублей, в остальной части цена контракта обязательства сторон прекращаются. Прекращение действия контракта по соглашению сторон влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от уплаты неустойки (пени), от ответственности за нарушения, если таковые имели место при заключении или исполнении контракта.

Таким образом, в итоге, стоимость выполненных работ сторонами снижена относительно первоначальной цены с 3 027 546 рублей до 2 611 897 рублей, т.е. на 415 649 рублей.

В момент возникших между сторонами отношений действовал Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ под государственным контрактом, муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд;

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Так, согласно пункту 6 указанного постановления пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки согласно пункту 7 названного постановления определяется по формуле:

С= Сцб х ДП, где

Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

На основании пункта 8 постановления коэффициент К определяется по формуле

К = ДП/ДК х 100%, где

ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 – 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

По своей правовой природе муниципальный контракт № 28-к/16 от 05.04.2016 года, следует квалифицировать как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 ГК РФ установлено: 1. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. 2. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Задание на проектирование сформулировано в Приложении № 1 к муниципальному контракту № 28-к от 5 апреля 2016 года (л.д.32).

В соответствии со ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Исходя из пункта 6 Приложения № 1 к муниципальному контракту № 28-к/16 от 5 апреля 2016 года, проектная организация (исполнитель) самостоятельно обеспечивает получение исходных данных, технических условий, справок градостроительной базы данных, всех необходимых согласований и заключений. Проектная организация оформляет комплект материалов в соответствии с Градостроительным кодексом ст. 51. ч.7 п.3. (в бумажном и электронном виде). Проектная организация (исполнитель) по доверенности Заказчика обеспечивает подготовку полного пакета документов для проведения государственной экспертизы, осуществляет передачу документации в государственную экспертизы и сопровождает документацию до получения положительных заключений.

Таким образом, все необходимые действия по получению исходных данных для проектирования, технических условий, справок градостроительной базы данных, всех необходимых согласований и заключений должен был осуществить Ответчик.

Соответственно, суд отклоняет его доводы об отсутствии содействия со стороны истца в выполнении контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалов дела, при выполнении проектных работ выявилась необходимость выполнения дополнительного их объема, что следует их письма ответчика № 029 от 13 июля 2016 года (л.д.90) согласно которого при разработке ПСД выяснилось расхождение технического задания и технических условий с СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» а именно для подачи воды на противопожарные или на хозяйственно – противопожарные нужды водопроводные сети должны быть кольцевыми. В связи с этим ответчиком было предложено два решения вопроса: 1. водопровод выполнить в две нитки с подключением к разным трубопроводам подающим воду от Жуковского водозабора. 2. Предусмотреть устройство противопожарных резервуаров или водонапорной башни в конце тупика, в которой хранится запас воды на наружное водоснабжение, аварийные нужды и регулирующий объем. При этом, в связи с отсутствием работ по проектированию противопожарных резервуаров или водонапорной башни в муниципальном контракте № 28-к/16, предлагается данный вид работ отнести ко 2-у этапу ( очереди ) работ.

Фактическое согласование необходимости выполнения дополнительных работ сторонами было совершено 30 августа 2016 года по итогам рабочего совещание с участием представителей истца, ответчика, третьего лица и ТРО «Тепло Тюмени», результаты которого оформлены протоколом № 1 (л.д.93). По итогам совещания решено, при разработке ПСД на реконструкцию сетей водопровода с применением полиэтиленовых труб и увеличением диаметров: от Жуковского водозабора до ВК-9 ул. Крупская Дом отдыха d=160мм, L=2,08 км; от Жуковского водозабора до ВК-3 ФИО4 Бугор d=160 мм, L=1,28 км; d=110мм, L=0,232 км для кольцевания водопроводных сетей запроектировать водопровод в два параллельных трубопровода. При разработке ПСД на реконструкцию сетей водопровода с применением полиэтиленовых труб и увеличением диаметров: от Жуковского водозабора до ВК-9 ул. Крупская Дом отдыха d=160мм, L=2,08 км; от Жуковского водозабора до ВК-3 ФИО4 Бугор d=160 мм, L=1,28 км; d=110мм, L=0,232 км увеличить диаметр проектируемого водопровода от точки подключения до последнего пожарного гидранта до диаметра 160 мм.

Данные обстоятельства расцениваются судом как причины, препятствующие выполнению подрядчиком работ в установленный контрактом срок.

Соответственно, суд считает, что период с 13 июля по 30 августа 2016 года (т.е. 48 дней) подлежит исключению из периода начисления неустойки.

Так же суд считает, что истец не верно начисляет неустойку по 27 сентября 2017 года, поскольку акт приема передачи работ и накладная о передаче документации подписаны 15 сентября 2017 года. В свою очередь, из пункта 3.3.3 контракта следует, что результат  передается по акту об оказании услуг.

Подписание 27 сентября 2017 года соглашения об исполнении обязательств не изменяет факта передачи результата работ 15 сентября 2017 года.

Так же суд считает не верным и начисление истцом суммы неустойки на изначально установленную стоимость контракта – 2 798 000 рублей, поскольку её итоговая стоимость установлена сторонами в размере 2 611 897 рублей согласно соглашения от 27 сентября 2017 года.

Таким образом, количество дней просрочки составляет 57 дней (период с 2 июня 2017 года по 15 сентября 2017 года, минус 48 дней). Размер неустойки составляет 126 546 рублей 41 копейка.

Цена контракта (Ц) 2 611 897,00 руб.

Стоимость фактически исполненного (В) 0,00 руб.

Срок исполнения обязательства по контракту (ДК) 423 дн.

Количество дней просрочки (ДП) 57 дн.

Ставка ЦБ 8,50 %

Формула, Расчёт, Результат:

К = ДП?ДК ? 100% = 57?423 ? 100% = 13,48% (К* = 0.01)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ = 0.01 ? 8.5% = 0.085%

C = Cцб ? ДП = 0.085% ? 57 = 0.04845

П = (Ц - В) ? C = (2 611 897,00 - 0,00) ? 0.04845 = 126 546,41 р. 

Оценив доводы Ответчика о необходимости применения положений стати 333 ГКРФ и снижения размера неустойки, суд руководствуется следующим: в силу статьи 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Контракты заключались истцом не для извлечения прибыли, а в целях реализации полномочий органов местного самоуправления.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Пунктом 78 Постановления № 7 предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст.23, 23.1, п.5 ст.28, ст.ст.30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 1001.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», ст.16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», п.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления № 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом не установлено признаков недобросовестности Истца, а так же того, что он умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

            Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Невил» в пользу Комитета жилищно – коммунального хозяйства Администрации города Тобольска  126 546 рублей 41 копейка - неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Невил» в доход федерального бюджета 4 796 рублей - государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия  в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья


Макаров С.Л.