Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-137960/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.02.2020

Дело № А40-137960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 – дов. от 27.12.2017

в судебном заседании 27.01.2020 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО2

на определение от 25.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в части взыскания с ФИО2 в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44 900 руб. 00 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 20.07.2017 № ОД-2033 и № ОД-2034 у публичного акционерного общества «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (далее – ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», должник, банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, Агентство).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017.

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с возражениями на отказ конкурсного управляющего во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и постановлением арбитражного суда московского округа от 04.10.2018, производство по заявлению прекращено.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44 900 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Как установлено судами, 25.05.2017 между Агентством и обществом с ограниченной ответственностью «Созидание и развитие» (далее – ООО «Созидание и развитие») (поверенный) заключен договор оказания юридических услуг № 2017-0412/9, в рамках исполнения обязательств по которому поверенный оказал агентству услуги стоимостью 49 900 руб. 00 коп. по представлению его интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В подтверждение указанных обстоятельств Агентством в материалы дела были представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг № 66 от 16.10.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 93 от 08.11.2018 (далее - Акт) и платежные поручения № 570 от 22.08.2018 на сумму 2 947 800 руб. 00 коп. и № 180 от 13.11.2018 на сумму 3 446 400 руб. 00 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг и их оплаты Агентством и удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, признав заявленный конкурсным управляющим размер расходов разумным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, утверждая, что судом неверно применены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку в рассматриваемом случае спор по существу не рассматривался, производство было прекращено, а значит, по мнению ФИО2, судебные расходы взысканию не подлежали.

Также, ФИО2 обращает внимание на то, что доводы представителей Агентства построены на Законе о страховании вкладов и договоре, не имеющем отношения к конкурсному производству и конкурсному управлению.

По мнению ФИО2, доверенность ООО «Созидание и развитие», выданная страховщиком ГК «АСВ», противоречит положению о проведении отбора специализированных организаций на право оказания услуг при ликвидации финансовых организаций (утв. Решением Правления ГК «АСВ» от 25.09.2014, протокол № 109). ФИО2 утверждает, что ООО «Созидание и развитие» не имеет надлежащих полномочий на участие в конкурсном производстве, в том числе, в арбитражных судах.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Также от ГК «АСВ» поступили дополнения к отзыву на кассационную жалобу, ФИО2 представил письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего и дополнения к ним.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Агентства возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ГК «АСВ», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению только в случае рассмотрения по существу, заявлены при неверном толковании норм процессуального права.

Так, как правильно указал суда апелляционной инстанции, пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Ссылка ФИО3 на положение о проведении отбора специализированных организаций на право оказания услуг при ликвидации финансовых организаций (утв. Решением Правления ГК «АСВ» от 25.09.2014, протокол № 109) также является несостоятельной, поскольку указанный документ утратил силу в связи с изданием Положения о проведении отбора специализированных организаций на право оказания услуг при ликвидации финансовых организаций и предупреждении банкротства банков (утв. решением Правления ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 20.07.2015, протокол № 92).

При этом, как усматривается из общедоступных сведений, опубликованных на официальном сайте агентства в сети «Интернет» (https://www.asv.org.ru/orders/org_lawyer/), ООО «Созидание и развитие» входит в число лиц, уполномоченных представлять интересы ГК «АСВ», со сроком полномочий до 28.08.2020. Контракт с указанной организацией был заключен Агентством по результатам проведения закупки № 31705002873, сведения о проведении которой являются общедоступными (https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info).

При этом суд округа учитывает положения статьи 59 Закона о банкротстве, а также, что ГК «АСВ» является самостоятельным юридическим лицом, которое одновременно осуществляет функции конкурсного управляющего Банка.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А40-137960/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:Е.А. Зверева

Д.В. Каменецкий