Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А55-10265/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-10265/2022
03 августа 2022 года
г.Самара



Резолютивная часть объявлена 02 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 02.02.2022 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование"

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Коммунсервис"

о взыскании 26 793 руб.

третьи лица:

ФИО2,

Общество с ограниченной ответственностью «Металлург-жиллидер»

при участии в заседании представителей:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Коммунсервис" (далее - ответчик) о взыскании 26 793 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 2 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 03.06.2022 суд привлек к рассмотрению дела в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Металлург-жиллидер».

Участники по делу надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к делу в качестве ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Металлург-жиллидер».

Суд считает необходимым отказать в ходатайстве.

В соответствии с п.6 ст.46 АПК РФ, в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с п.1 ст.47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В данном случае, федеральным законом не предусмотрено участие в деле другого лица в качестве ответчика, истец не ходатайствовал о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Металлург-жиллидер», в качестве ответчика, согласия на это не давал.

Оснований для привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Металлург-жиллидер» ответчиком, нет.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 10.02.2021 г. по адресу: <...> д 25, кв 14, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования №001SB4870056116.

Согласно Акта №Б/Н от 10.02.2021 г. составленного экспертной комиссией установлено что, залив кв. 14 произошел в результате перепада температуры наружного воздуха - произошло обратное затекание в чердачное помещение, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью. Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> д 25, кв 14, находится в ведении ООО "УК"Коммунсервис" что подтверждается информацией размещённой на официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru который в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" и частью 10.1 ст. 161 ЖК РФ является официальным сайтом по раскрытию информации организациями осуществляющими управление многоквартирными домами.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 26 793,00 руб., застрахованному лицу, что подтверждается платежным поручением № 28721 от 10.03.2021г.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, Страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому с учетом пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор, в частности, представляет доказательства, которые подтверждают наличие у него убытков, а также обосновывают с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками учитывается, в том числе, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота приводит подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим неправомерным поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик представил отзыв, в котором, не отрицал сам факт залития квартиры и ненадлежащего содержания общего имущества дома – кровли, но указал, что по его мнению надлежащим ответчиком по делу является - Общество с ограниченной ответственностью «Металлург-жиллидер», с которым ответчик заключил договор на выполнение работ и оказанию услуг по содержанию общего имуществ многоквартирного дома. По условиям договора Общество с ограниченной ответственностью «Металлург-жиллидер» несет ответственность за ущерб причиненный здоровью и имуществу лиц собственников помещений МКД, вследствие недостатка работ услуг оказанных по содержанию общего имущества МКД.

Суд не находит довод ответчика обоснованным.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

На момент возникновения затопления именно ответчик управлял спорным многоквартирным домом, и ненадлежащем образом исполнял обязанности управляющей компании по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества, что привело к заливу квартиры.

Ответчик вправе по гражданско-правовому договору нанять субисполнителя, для осуществления функций по управлению МКД, но в соответствии с вышеуказанными нормами именно управляющая компания несет ответственность за ущерб причиненный третьим лицам вызванный ненадлежащим содержанием общего имущества МКД, в том числе и в следствие действий субисполнителя. Ответчик не лишен права, в соответствии с условиями заключенной им сделки предъявить претензии субисполнителю, но перед лицами которым нанесен ущерб ненадлежащим содержанием общего имущества дома, ответственность несет именно он.

Таким образом, исковое требование обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 2 000,00 рублей по платежному поручению №53964 от 24.03.2022. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.



На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Металлург-жиллидер» в качестве соответчика отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК "Коммунсервис" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование" (ИНН <***>) 26 793,00 рублей основного долга, а также 2 000,00 рубля расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.