Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А27-19438/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-19438/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Карт нефть сервис» (№ 07АП-2828/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2019г. по делу № А27-19438/2018 (Судья Логинова А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Карт нефть сервис» (650036, <...>/1; ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО5 о взыскании 18 711 135,76 руб. убытков

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО6, по доверенности от 16.09.2018г., ФИО7, по доверенности от 26.02.2019г.

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Карт нефть сервис» (далее по тексту ООО «Авто Карт нефть сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ФИО5 (далее ФИО5, ответчик) о взыскании 18 711 135,76 руб. убытков в виде стоимости дизельного топлива, недостача которого установлена ведомостями № 5 от 14.08.2018г. и № 11 от 14.08.2018г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2019г. (резолютивная часть объявлена 05.02.2019г.) в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Авто Карт нефть сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что материалами настоящего дела подтверждено, что в период исполнения ФИО5 обязанностей директора ООО «Авто Карт нефть сервис» им были совершены недобросовестные неразумные действия, выразившиеся в ненадлежащей организации системы управления, включая ведения бухгалтерского учета, в неосуществлении необходимого и достаточного контроля за ведением финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе бухгалтерского учета, включая учет и хранение товарно-материальных ценностей, находящихся на складах общества, в недобросовестном и неразумном осуществлении обязанностей по контролю за действиями работников общества, прямым следствием которых явилось причинение обществу убытков в виде недостачи товарно-материальных ценностей (дизельного топлива) на общую сумму 18 711 135,76 руб. По мнению апеллянта, в течение двух месяцев до момента увольнения, ответчик имел возможность провести анализ данных бухгалтерской и складской отчетности для установления причин выявленной недостачи; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении по настоящему делу судебно-бухгалтерской экспертизы и не обеспечил истцу возможность собирания доказательств в подтверждение заявленных требований, что является существенным нарушением норм процессуального права; судом первой инстанции не дана всесторонняя оценка первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расхождение (недостачу) в бухгалтерском учете с фактическим наличием товарно-материальных ценностей, которые были запрошены в судебном заседании 15.11.2018г.; судом первой инстанции, по мнению апеллянта, не дана всесторонняя оценка документации по кадровому документообороту, по организации складского оборота, приобщенной к материалам дела согласно реестру документации по настоящему делу; исходя из отсутствия правомерной передачи ценностей бригадам, отсутствия их надлежащего учета в периоды работы за движением товарно-материальных ценностей нельзя сделать бесспорный вывод о причинении указанной недостачи указанными лицами и возложить на них ответственность в полном объеме.

ФИО5 в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Авто Карт нефть сервис» поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.02.2019г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Авто Карт нефть сервис» было создано 02.08.2012г., в период с 11.02.2016г. по 01.08.2018г. ФИО5 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа общества, а с 02.08.2018г. полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Авто Карт нефть сервис» осуществляет ФИО8

В связи со сменой руководителя ООО «Авто Карт нефть сервис» на основании приказа директора ФИО8 от 02.08.2018г., № 3, была проведена сплошная инвентаризация всего имущества общества (нематериальных активов, основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств, денежных документов и бланков строгой отчетности; расчеты с поставщиками, покупателями, налоговой инспекцией и фондами, расчеты с прочими дебиторами (кредиторами).

В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, находящихся на складах, на общую сумму 18 711 135,76 руб., что подтверждается сличительными ведомостями № 5 и № 11 от 14.08.2018г., а так же ведомостью № 1 учета результатов, выявленных инвентаризацией от 15.08.2018г.

Согласно сличительной ведомости № 5 от 14.08.2018г. выявлена недостача дизельного топлива летнее (ДТ-Л-К) в количестве 444,403 тн на сумму 16 950 417,22 руб., а согласно сличительной ведомости № 11 от 14.08.2018г. - недостача дизельного топлива межсезонное (ДТ-Е-К5) в количестве 1,531 тн на сумму 56 566,03 руб. и дизельного топлива марки А в количестве 32,833 тн на сумму 1 704 152,51 руб., всего - 18 711 135,76 руб.

Полагая, что недостача дизельного топлива возникла в результате ненадлежащего осуществления контроля за управлением общества со стороны ФИО5, ООО «Авто Карт нефть сервис» обратилось с настоящим иском в арбитражный в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания убытков с бывшего директора ООО «Авто Карт нефть сервис» ФИО5 отсутствуют.

Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным и при этом исходит из того, что в силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 3 Постановления № 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013г., неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица (п. 4 Постановления № 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013г.).

Из материалов дела следует, что доводы истца о виновности ответчика в причинении ущерба организации в виде недостачи товарно-материальных ценностей (дизельного топлива) основаны на результатах проведенной документальной инвентаризации, в подтверждение чего представлены сличительные ведомости № 5 и № 11 от 14.08.2018г.

Учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

В силу п. 26 Приказа Минфина России «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» от 29.07.1998г., № 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке:

а) излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации;

б) недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - за счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение расходов у некоммерческой организации (п. 28 Приказа Минфина России «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» от 29.07.1998г., № 34н).

Пунктом 5 ч. 2 ст. 265 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

При этом, по мнению Минфина, п.п. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ не содержит указания на то, какие именно документы, подтвержденные уполномоченным органом власти, могут удостоверить факт отсутствия виновных лиц при хищении материальных ценностей, тем самым компания не ограничивается в вопросе подтверждения правомерности учета соответствующих расходов (Письма № 03-03-06/1/81919 от 08.12.2017г. и № 03-03-06/1/65418 от 06.10.2017г.).

В решении от 04.12.2013г., № ВАС-13048/13 Высший Арбитражный Суд РФ пришел к выводу о том, что недостача, выявленная в процессе инвентаризации, не может быть отнесена на виновных лиц ввиду невозможности их установления.

Из заключения специалиста № 3-01/19 от 11.01.2019г., представленного ответчиком, следует, что проведение и оформление результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей общества в период с 06 по 15 августа 2018 года на основании приказа № 3 от 02.08.2018г. не соответствует требованиям Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011г., Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России № 34н от 29.07.1998г. (ред. от 11.04.2018г.), Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России № 49 от 13.06.1995г, и Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР, утвержденных письмом Госкомнефтепродукта СССР № 06/21-8-446 от 15.08.1985г. Представленные в материалы дела документы не подтверждают наличия виновных действий (бездействия) ФИО5, в результате которых ООО «Авто Карт нефть сервис» были причинены убытки.

Более того, как указывает сам истец, инвентаризация проводилась исключительно по документам, состав которых истец определил самостоятельно, склад, на котором находились проинвентаризированные товарно-материальные ценности ООО «Авто Карт нефть сервис» не принадлежит и к моменту проведения инвентаризации возвращен его собственнику, ФИО5 не привлекался к участию в ней, у него не запрашивались ни документы, ни объяснения и он был лишен возможности ознакомиться с ее результатами и представить свои возражения.

На этом основании, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих виновность ФИО5 в причинении убытков, в частности постановления о привлечении его к ответственности, при этом, из представленных истцом документов невозможно установить время утраты имущества, а также было ли указанное имущество утрачено в тот период, когда ответчик исполнял обязанности генерального директора общества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ООО «Авто Карт нефть сервис» о взыскании с ФИО5 как бывшего руководителя общества убытков не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной бухгалтерской экспертизы, не может быть принят, поскольку обстоятельства, которые в силу ст. 82 АПК РФ являются основанием для назначения экспертизы, судом первой инстанции установлены не были. Данная экспертиза так же будет проводиться по представленным самим истцом документам и не даст ответа на вопрос о наличии или отсутствии в действиях ФИО5 состава правонарушения и, соответственно, о наличии или отсутствии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 11.02.2019г. по делу № А27-19438/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2019г. по делу № А27-19438/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3