Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А27-19438/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-19438/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Карт нефть сервис» на решение от 11.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья: Логинова А.Е.) и постановление от 16.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А27-19438/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Карт нефть сервис» (650036, Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Октябрьский, д. 59, пом. 103, ИНН 4205248539, ОГРН 1124205013591) к Бренчеву Алексею Ивановичу (г. Кемерово) о взыскании 18 711 135 руб. 76 коп. убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Авто Карт Нефть сервис» - Васечко Ж.А. по доверенности от 01.08.2019 (1 год); Долганов Е.В. по доверенности от 06.09.2018 (3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Карт нефть сервис» (далее - ООО «Авто Карт нефть сервис», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Бренчеву Алексею Ивановичу (далее - Бренчев А.И., ответчик) о взыскании 18 711 135 руб. 76 коп. убытков в виде стоимости дизельного топлива, недостача которого установлена ведомостями № 5 от 14.08.2018 и № 11 от 14.08.2018.

Решением от 11.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с директора общества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Авто Карт нефть сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявитель указывает на то, что в период исполнения Бренчевым А.И. обязанностей директора ООО «Авто Карт нефть сервис» им были совершены недобросовестные неразумные действия, выразившиеся в ненадлежащей организации системы управления, включая ведения бухгалтерского учета, в неосуществлении необходимого и достаточного контроля за ведением финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе бухгалтерского учета, включая учет и хранение товарно-материальных ценностей, находящихся на складах общества, в недобросовестном и неразумном осуществлении обязанностей по контролю за действиями работников общества, прямым следствием которых явилось причинение обществу убытков в виде недостачи товарно-материальных ценностей (дизельного топлива) на общую сумму 18 711 135 руб. 76 коп., что подтверждается результатами инвентаризации, первичными бухгалтерскими документами, документацией по бухгалтерскому учету; ссылается на то, что ответчик знал о наличии недостачи и ее размерах, имел возможность провести анализ данных бухгалтерской и складской отчетности для установления причин выявленной недостачи; по мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы; полагает, что судами не исследованы все доказательства по делу; ссылается на неправомерность выводов судов, сделанных относительно заключения специалиста № 3-01/19 от 11.01.2019.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали правовую позицию истца.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Авто Карт нефть сервис» было создано 02.08.2012. В период с 11.02.2016 по 01.08.2018 Бренчев А.И. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа общества, а с 02.08.2018 полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Авто Карт нефть сервис» осуществляет Борзенко С.В.

В связи со сменой руководителя ООО «Авто Карт нефть сервис» на основании приказа директора Борзенко С.В. от 02.08.2018 № 3 была проведена сплошная инвентаризация всего имущества общества (нематериальных активов, основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств, денежных документов и бланков строгой отчетности; расчеты с поставщиками, покупателями, налоговой инспекцией и фондами, расчеты с прочими дебиторами (кредиторами)).

В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, находящихся на складах, на общую сумму 18 711 135 руб. 76 коп., что подтверждается сличительными ведомостями № 5 и № 11 от 14.08.2018, а так же ведомостью № 1 учета результатов, выявленных инвентаризацией от 15.08.2018.

Согласно сличительной ведомости № 5 от 14.08.2018 выявлена недостача дизельного топлива летнее (ДТ-Л-К) в количестве 444,403 тн на сумму 16 950 417 руб. 22 коп., а согласно сличительной ведомости № 11 от 14.08.2018 - недостача дизельного топлива межсезонное (ДТ-Е-К5) в количестве 1,531 тн на сумму 56 566 руб. 03 коп. и дизельного топлива марки А в количестве 32,833 тн на сумму 1 704 152 руб. 51 коп., всего - 18 711 135 руб. 76 коп.

Полагая, что недостача дизельного топлива возникла в результате ненадлежащего осуществления контроля со стороны Бренчева А.И., ООО «Авто Карт нефть сервис» обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1 постановления № 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления № 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления № 62).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 2, 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении причиненных обществу убытков вправе обратиться в суд общество или его участник.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в отсутствии доказательств недобросовестного поведения ответчика, совершения им умышленных действий в ущерб обществу, принимая во внимание, что проведение и оформление результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей общества в период с 06 по 15 августа 2018 года на основании приказа № 3 от 02.08.2018 не соответствует требованиям закона (заключение специалиста № 3-01/19 от 11.01.2019), суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Бренчева А.И. в причинении убытков. Кроме того, учитывая, что из представленных документов невозможно установить время утраты имущества, а также было ли указанное имущество утрачено в период исполнения ответчиком обязанности генерального директора, правомерно указали на отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, обоснованно отказав в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, указанное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями статей 82, 87, 159 АПК РФ.

Кроме того, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. С учетом установленных судами фактических обстоятельств, предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств суды не нашли оснований для назначения экспертизы, поскольку она не даст ответа на вопрос о наличии или отсутствии в действиях Бренчева А.И. состава правонарушения и, соответственно, о наличии или отсутствии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Доводы кассационной жалобы связаны, по сути, с доказательственной базой и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19438/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Е.В. Клат


Э.В. Ткаченко