Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А75-18181/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18181/2020
25 марта 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лагросс» (628386, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 05.07.2004, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспотная компания Юграспецтранс» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***> от 26.06.2019, ИНН <***>) о взыскании 4 707 135 рублей 55 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лагросс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Юграспецтранс» (далее – ответчик) о взыскании 4 707 135 рублей 55 копеек, в том числе, 3 323 590 рублей, - задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 10.02.2020                              № ТУ-0010/20 (далее – договор), 1 383 545 рублей 55 копеек – неустойки (договорных санкций) за период 10.07.2020-02.11.2020.

          Протокольным определением от 15.03.2021 рассмотрение дела отложено на                16.00 час. 24.03.2021 (т. 2 л.д. 62-63).

          Представитель истца для участия не явился, истец извещен, заявлено о рассмотрении в отсутствие представителя. 22.03.2021 от истца в дело поступили доказательства, письменные пояснения в соответствии с протокольным определением  от 15.03.2021, истец оспаривал доводы ответчика относительно размера задолженности (т. 2 л.д. 18-19).

          Представитель ответчика для участия явился, с иском не согласен по мотивам  отзыва, представленных доказательств (т. 1 л.д. 120-121, т. 2 л.д. 24-60), а также отзыва, представленного в дело 24.03.2021, заявил о несоразмерности договорных санкций.

          Представленные сторонами доказательства приобщены к материалам дела в полном объеме, приняты судом к рассмотрению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судебное заседание проводится в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного с разногласиями договора на согласованных в нем условиях (т. 1 л.д. 45-98, копия договора с приложениями представлена истцом дополнительно 22.03.2021), в период апрель - август 2020 истец оказал ответчику транспортные услуги, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами об оказанных услугах (т. 1 л.д. 99-108).

В июле 2020 истец обращался к ответчику с претензиями (т. 1 л.д. 111-115). Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга в размере 3 323 590 рублей, а также договорных санкций с применением согласованного размера неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                         обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае ответчиком не оспаривается сам по себе размер долга, факт оказания истцом услуг на такую сумму.

Ответчиком заявлены доводы,  направленные на уменьшение взыскиваемой в пользу истца суммы долга, а именно, на суммы штрафов в размере 40 000 рублей и                                 1 000 000 рублей (т. 1 л.д. 120-121, отзыв, поступивший в дело 24.03.2021), в связи с нарушением истцом принятых на себя обязательств в процессе оказания услуг ответчику.

По данным основаниям между сторонами велась переписка, истцу о встречных требованиях ответчика и их размере достоверно известно, в суде заявлены возражения по их существу  (т. 1 л.д. 122-135, т. 2 л.д. 18-21). Истец ссылается в пояснениях, что штраф за нахождение на объектах заказчика в состоянии алкогольного опьянения сторонами согласован в размере 300 000 рублей за единичный случай, в размере                                             1 000 000 рублей за повторный случай, что относительно штрафа в размере 40 000 рублей и обстоятельств его уплаты, ответчик истца своевременно не известил и такой штраф истцом к учету не принят.

Применительно к штрафу в размере 40 000 рублей в отзыве, поступившем в дело 24.03.2021, ответчиком даны пояснения, что имеется договоренность с ООО "СК "СургутНефтеСтрой" о снятии штрафных санкций, в связи с чем в данной части претензий к истцу не имеется.

В указанной связи, принимая во внимание добросовестность поведения участвующих в деле лиц, в настоящем деле не имеется оснований для рассмотрения вопроса об уменьшении размера взыскиваемой в пользу истца суммы на 40 000 рублей. Пояснения ответчика судом принимаются, довод, добровольно снятый ответчиком с рассмотрения, не ведет к уменьшению суммы долга по взаимным требованиям сторон друг к другу на 40 000 рублей.

Применительно к штрафу в размере 1 000 000 рублей имеются основания для следующих выводов.

Штраф в указанном размере за нахождение на объектах заказчика в состоянии алкогольного опьянения согласован для ответчика в его договорных правоотношениях с ООО "СК "СургутНефтеСтрой". Такой штраф фактически уплачен ответчиком своему контрагенту, доказательства чего представлены ответчиком в материалы дела (т. 1 л.д. 124-128, т. 2 л.д. 53, также представлены ответчиком в материалы дела 24.03.2021).

Обстоятельства, связанные с установлением факта нахождения работника истца ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения на объекте заказчика, материалами  дела подтверждаются, представлены ответчиком, по существу истцом не оспариваются. Доводы истца о не предоставлении документов по данному факту во внимание не принимаются. Истец имел достаточно времени для запроса недостающих доказательств у ответчика, о претензиях ответчика истцу было достоверно известно. Тот факт, что ФИО3 является работником истца на принадлежащем истцу транспортном средстве, истцом не оспаривается (т. 1 л.д. 120-123, т. 2 л.д. 18-21).

В указанной части доводы ответчика судом принимаются. Ответчик имеет право заявить истцу о встречном удержании в соответствии с пунктом 17.1.1 договора: заказчик вправе при осуществлении расчетов за оказанные исполнителем услуги зачесть суммы неустоек, штрафов, начисленных исполнителю по настоящему договору в связи с ненадлежащим исполнением/неисполнением исполнителем обязательств по настоящему договору, путем направления уведомления о зачете в одностороннем порядке. В данном случае, сумма подлежащая оплате за оказанные услуги уменьшается на сумму неустоек, штрафов, указанных в уведомлении о зачете, а встречные обязательства прекращаются с даты направления уведомления о зачете.

Уплаченный ответчиком штраф последний полагает для себя убытками, в отзыве от 23.03.2021 в обоснование ответчик ссылается на нормы статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По условиям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации длжник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В рассматриваемом случае стороны имеют друг к другу встречные денежные обязательства, вытекающие из одного договора об оказании услуг. При этом размер штрафа, подлежащего применению в спорном случае сторонами согласован в пункте 44 приложения № 5 к договору сторон. Указанное позволяет осуществить соотнесение взаимных предоставлений и определить завершающие обязанности одной стороны в отношении другой. Сальдирование обусловлено наличием у сторон договора встречных обязательства, о необходимости удержания ответчик истца уведомлял, был получен ответ (т. 1 л.д. 122-123, т. 2 л.д. 20-21).

Вместе с тем применительно к размеру удержания (1 000 000 рублей либо                           300 000 рублей), необходимо учесть, что в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках договорных обязательств сторон в пункте 44 приложения № 5 к спорному договору сторонами согласована сумма штрафа (тыс. руб.): нахождение на производственных объектах и лицензионных участках заказчика работников подрядной (субподрядной) организации  в состоянии алкогольного опьянений - 300 за единичный случай, 1000 за повторные случаи в период действия договора, но не более суммы договора (т. 1 л.д. 78, 87-88, 97, также договор с согласованными приложениями представлен истцом повторно 22.03.2021).

В указанной связи не принимаются за недоказанностью доводы ответчика о согласовании сторонами иного размера штрафа применительно к данному нарушению.

Поскольку в данном случае сторонами согласован штраф в размере                                     300 000 рублей, то в таком размере ответчик вправе требовать уменьшения взаимного предоставления в пользу истца. Оснований для вывода о повторности нарушения не имеется, такие обстоятельства ответчиком в данном деле не доказаны.

Доводы ответчика, основанные на вышеизложенных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, в данном деле судом не принимаются. В договорных отношениях между истцом и ответчиком, между ответчиком и его контрагентом, согласованы разные размеры штрафных санкций, которые и подлежат применению в данном случае. Иных обязательств истец перед ответчиком на себя не принял, иных размеров санкций стороны не согласовали. Обязанность для истца нести ответственность перед ответчиком в размере уплаченных им (ответчиком) штрафных санкций, из договора между сторонами не усматривается.

По изложенным основаниям в указанной части доводы ответчика отклоняются, относятся к рискам хозяйственной деятельности при установлении договорных правоотношений. Установление повышенной санкции в договоре между ответчиком и его контрагентом к истцу отношения не имеет.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 3 023 590 рублей (3 323 590 - 300 000). В оставшейся части исковые требования истца не подлежат удовлетворению (в размере 300 000 рублей).

          С учетом изложенного поданный иск подлежит частичному удовлетворению, денежные средства в размере 3 023 590 рублей (долг за оказанные услуги)  - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине (т. 1 л.д. 9) относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая изложенное,  руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лагросс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Юграспецтранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лагросс» денежные средства в размере 3 023 590 рублей, а также 29 890 рублей 07 копеек - расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Т.В. Тихоненко