Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А56-58103/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58103/2019
19 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФИНАНСОВАЯ ХОЛДИНГ КОМПАНИЯ "ИМПЕРИЯ"; АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФИНАНСОВАЯ ХОЛДИНГ КОМПАНИЯ "ИМПЕРИЯ" (адрес: Россия 191036, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> А пом.1-Н ОФИС 3; Россия 191187, Санкт-Петербург, Чайковского 1, к2, лит Б, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНЦИЯТУР" (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, ул . 3-Я СОВЕТСКАЯ, ДОМ 9, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 3Н, ОФИС 310, ОГРН: );

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 20.11.2018

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.08.2019



установил:

акционерное общество «Финансовая холдинг компания «Империя» (далее – истец, Общество-1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтанцияТур» (далее – ответчик, Общество-2) о взыскании 60677 руб. 96 коп задолженности по договору аренды, 28820 руб 31 коп пени, начисленных в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей по договору аренды, госпошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, отзыв на иск представил, исковые требования признал в части.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, Арбитражный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

01.10.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 164/18-К, в соответствии с условиями которого в пользование арендатора была передана часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> литера А, помещение 7-Н, площадью 5,5 кв.м.

Размер и порядок оплаты арендной платы установлены разделом 3 договора.

Акт приема-передачи подписан сторонами 01.10.2018 года.

Истец обратился с иском о взыскании 60677 руб. 96 коп задолженности по договору аренды за период с 01.11.2018 по 30.04.2019, 28820 руб 31 коп пени, начисленных в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей по договору аренды за период с 23.10.2018 по 10.04.2019, ссылаясь на то, что арендная плата за данный период ответчиком не оплачивалась, претензия 17.04.2019 года была направлена в адрес ответчика, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (статья 619 ГК РФ) и арендатора (статья 620 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 610 ГК РФ в отношении договоров аренды, заключенных на неопределенный срок, предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок не определен законом или договором.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), так и в порядке одностороннего отказа от договора (статья 450.1 ГК РФ, пункты 25 - 27 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 (далее - Обзор)).

Договор аренды от 01.10.2018 № 164/18-К истцом и ответчиком был заключен на определенный срок, по 31.08.2019, в связи с чем для признания права ответчика на односторонний отказ от договора (исполнения договора) по основанию, которое не предусмотрено нормами законодательства Российской Федерации, необходимо наличие в заключенном договоре аренды соответствующего условия.

Условия договора (раздел 5) не предусматривают права арендатора на односторонний отказ от договора, в связи с чем доводы ответчика о расторжении договора после направления ими письма 22.01.2019 с отказом от договора не могут быть приняты в качестве основания для признания договора аренды расторгнутым с 23.01.2019.

Таким образом договор прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от исполнения договора, изложенным в уведомлении от 28.05.2019 № 834-1/19, при этом задолженность по арендной плате взыскивается истцом по 30.04.2019 года.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно актом от 01.10.2018, каких либо претензий по вопросу предоставления ключей для доступа в здание и/или помещение ответчиком не заявлялось, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют.

Расчет исковых требований, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, оснований для зачета обеспечительного платежа в размере 20338 руб 98 коп в счет задолженности по арендной плате не имеется, так как условиями договора (п.3.7) предусмотрено, что в случае одностороннего внесудебного отказа арендодателя от исполнения договора в связи с неоплатой арендных платежей сумма депозита арендатору не возвращается и считается суммой штрафа за досрочное прекращение договора.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору аренды в размере 60677 руб. 96 коп подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней, начисленных за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 10.04.2019 в размере 28820 руб 31 коп. на основании пункта 4.4 договора, из которого следует, что при просрочке платежей арендатору начисляются пени в размере 0,5% от суммы неоплаченной арендной платы и расходов за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Наличие просрочки во внесении арендной платы дает арендодателю право требовать уплаты пеней, предусмотренных пунктом 4.4 договора в размере 0,5% в день. По состоянию на 10.04.2019 сумма пеней составила 28820 руб 31 коп.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Считая размер начисленной неустойки несоразмерным допущенному нарушению, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты арендной платы, установленных договором, подтверждается материалами дела, в связи с этим требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу пункта 73 названного постановления доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных в нем условиях относительно сроков оплаты, размеров ответственности сторон.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания пени за нарушение сроков платежей подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, а также статьи 333.17 НК РФ взысканию с Общества в пользу истца подлежит 3579 руб. 93 коп государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАНЦИЯТУР» в пользу акционерного общества «Финансовая Холдинг Компания «Империя» 60677 руб 96 коп. задолженности по договору аренды № 164/18-к от 01.10.2018, 28820 руб. 31 коп. пени, 3 579 руб. 93 государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Корчагина Н.И.