Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А56-52617/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52617/2017
05 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «25 Квартал» (адрес: Россия 195197, <...>, лит. БК, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество «775 артиллерийский ремонтный завод» (адрес: Россия 195197, <...>, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) общество с ограниченно ответственностью «КВС»; 2) общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад»; 3) общество с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества «Северная столица»; 4) СПБ ГУП «ТЭК СПб»; 5) ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»;

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 26.11.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.01.2019),

- от третьих лиц: 1) ФИО4 (доверенность от 15.08.2018), 2) ФИО5 (доверенность от 25.01.2019), 3) ФИО2 (доверенность от 19.12.2018), 4, 5 не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «25 Квартал» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «775 артиллерийский ремонтный завод» (далее – ответчик, Завод, ООО «775 АРЗ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 165 437,00 руб. за пользование частями земельных участков за период с 01.12.2014 по 01.01.2017; неосновательного обогащения в размере 752 945,52 руб. за пользование частями земельных участков за период с 01.01.2017 по 22.05.2017; взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 06.06.2017 по 28.08.2017 в размере 34 091,50 руб.; взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 29.06.2017 по дату фактического исполнения требования об оплате суммы неосновательного обогащения на общую сумму 5 918 382,52 руб., взыскании судебных издержек в составе государственной пошлины, стоимости проведения оценки по определению рыночной величины арендной платы ООО «ГЛАВЭКСПЕРТОЦЕНКА» (отчет №189/2017) в размере 60 000,00 руб.; стоимости проведения строительно-технического исследования от 17.03.2017 №06-03/2017, выполненного ООО «СПбСпецстрой» в размере 75 520 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «КВС», общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад», ООО «ЦДС «Северная Столица», СПБ ГУП «ТЭК СПб» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

До вынесения решения по существу заявленных требований истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование частями земельных участков за период с 01.12.2014 по 22.05.2017 в размере 4 941 107,37 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 06.06.2017 по 17.10.2018 в размере 534 824, 12 руб., проценты за период с 18.10.2018 по дату фактической оплаты суммы долга, расходы за проведение экспертиз в размере 175 520 руб.

Уточнение исковых требований приняты судом.

Представители СПБ ГУП «ТЭК СПб» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и пояснил, что с 01.12.2014 по настоящее время на земельных участках, собственником которых является ООО «25 Квартал» расположен принадлежащий ответчику инженерный объект в составе: водопроводного ввода, узла учета, подходящих и отходящих сетей водопровода надземного и подземного исполнения. Однако плату за пользование земельным участком истца для размещения инженерного объекта ответчик не вносит, чем нарушает права и законные интересы истца. Согласно отчету об оценке № 189/2017, выполненного ООО «ГЛАВЭКСПЕРТОЦЕНКА», рыночная величина арендной платы за пользование земельными участками за период с 01.12.2014 по 22.05.2017 составляет 4 941 107,37 руб. Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и на нее подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Ответчик возражал на иск, ссылаясь на то, что из принадлежащего ему оборудования на участке истца находится только водомерный узел. Доказательства нахождения на участке сетей ответчика истцом в материалы дела не представлены.

ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» подержало доводы ответчика.

В судебное заседание поступил отзыв ГУП «ТЭК СПб», в котором третье лицо указало, что в пределах земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005125:9802 располагается участок внутриквартальных тепловых сетей 2016 года постройки, диаметром 300 мм, 250 мм, 150 мм, закрепленных за предприятием на праве оперативного управления. При это строительство тепловых сетей было согласовано с истцом, а производилось подрядной организацией ООО «Строймонтажкомплект».

Также в материалы дела поступил отзыв и документы от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», в котором третье лицо указало, что между ним и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 29.09.2006, в соответствии с которыми сторонами утвержден акт разграничения эксплуатационной ответственности и представлена схема расположения сетей.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно свидетельствам о праве собственности Общество является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 78:10:0005125:9799, общей площадью 10 610 кв.м., 78:10:0005125:9802, общей площадью 2 503 кв.м., а также 78:10:0005125:25, площадью 5 673 кв.м., 78:10:0005125:7509, площадью 3 854 кв.м., 78:10:0005125:7510, площадью 323 кв.м., расположенных в Санкт-Петербурге на ул. Маршала Блюхера.

Истец указывает, что через названные участки проходят водопроводные сети, принадлежащие ответчику. Эти сети возведены на основании договора подряда от 26.09.2014 № 14-П-СМР/Б12-129, заключенного между ответчиком и ЗАО «Седьмое небо», на выполнение строительно-монтажных работ по устройству водомерного узла и сети водоснабжения в соответствии с проектной документацией шифр С-293-НВ-14-20; сдаче работ на технический надзор с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и внесению изменений в существующий договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 02-19496/00-О от 29.09.2006, заключенный между ОАО «775 АРЗ» и ГУП «Водоканал СПб». Общая площадь сетей составляет 1 831 кв.м. Использование участков для размещения сетей осуществляется ответчиком с 01.12.2014 по текущий момент.

Оспаривая доводы истца, ответчик указал, что все работы проводились за пределами границ земельных участков истца, непосредственно на земельном участке Общества расположен только водомерный узел, принадлежащий ответчику. Коммуникации, расположенные на земельном участке истца и подключенные к этому водомерному узлу, ответчику не принадлежат.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, обязанность по уплате неосновательного обогащения возникает у лица в случае получения либо сбережения им без установленных законом или сделкой оснований имущества за счет другого лица.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обосновывает заявленные требование наличием на его земельных участках водопровода и водомерного узла, а также принадлежностью этих объектов ответчику.

По ходатайству сторон судом было назначено проведение экспертизы по вопросам:

- Определить границы (фактическое расположение) инженерного объекта (водомерный узел с подключенными к нему подземными и надземными сетями) в границах земельных участков 78:10:0005125:9799 и 78:10:0005125:98029799, проводя при этом шуфровочные работы.

- Определить охранную зону указанного инженерного объекта.

- Определить какие из сетей являются действующими, а какие заглушены и не имеется ввиду износ и списание (если таковые имеются).

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертное агентство «Объективная истина» ФИО6 и/или ФИО7.

В материалы дела поступило заключение экспертов №24/08-18 от 24.08.2018. Согласно заключению в границах земельных участков 78:10:0005125:9799 и 78:10:0005125:9802 расположен водомерный узел и водопровод. При этом охранная зона водопровода в границах участка с кадастровым номером 78:10:0005125:9799 составляет 1 029 кв.м., а участка с кадастровым номером 78:10:0005125:9802 – 802 кв.м. Указанный инженерный объект является действующим и фактически обеспечивает хозяйственно-питьевые и технические нужды существующих абонентов данного района – многоквартирных жилых домов, объектов социальной и инженерной инфраструктуры.

Учитывая, что за счет коммуникаций, расположенных на спорных участках, осуществляется обеспечение жилых домов и социальных объектов, не принадлежащих ответчику, с целью установления принадлежности коммуникаций, расположенных на земельных участках истца, судом были привлечены к участию в деле ГУП «ТЭК СПб», а также ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

На основании представленных этими организациями пояснений и документов судом установлено, что 29.09.2006 между ответчиком и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» был заключен договор №02-19496/00-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. В разделе 2 договора указано, что отпуск (получение) питьевой воды осуществляется из системы водоснабжения Предприятия (ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга») по вводу, указанному в приложении №1, а прием (сброс) сточных вод производится в систему канализации Предприятия по выпуску диаметром, указанным в приложении №1.

В приложении №1 указано, что диаметры водопроводных вводов составляют 150 мм, а диаметры средств измерений – 80 и 100 мм (по состоянию на 2002 год). В этом же приложении указано, что за счет сетей, к которым подключен ответчик, обеспечиваются водоотведением также жилые дома, расположенные на ул. Маршала Блюхера, административно-производственные здания, котельные, войсковая часть №45935. При этом только часть организаций, которым принадлежат обеспечиваемые объект, является субабонентом ответчика. В рамках указанного договора утверждена структурная схема канализации и водопровода, определены зоны эксплуатационной ответственности абонента и субабонентов.

Из представленных документов усматривается, что сети, за счет которых обеспечивалось водопотребление и водоотведение ответчика и жилых домов существовали по состоянию на 2006 год.

Истец полагает, что ответчик проложил новые трубы через его участки на основании договора подряда, заключенного с ЗАО «Седьмое небо».

Действительно, 26.09.2014 между истцом и ЗАО «Седьмое небо» был заключен договор подряда №14-П-СМР/Б12-129, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству водомерного узла и сети водоснабжения. Из сметы, являющейся приложение к договору, усматривается, что подрядчик выполнял работы по шурфовке существующих сетей и замене их на новые. При этом, как следует из письма от 20.03.2014 №72, адресованного ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ответчиком согласовывался перенос узла учета с переврезкой в существующую сеть. Актом технического освидетельствования (приемки в эксплуатацию) узла учета от 10.12.2014 №882 подтверждается ввод в эксплуатацию узла учета, а актом от 26.11.2014 №1236 – факт прокладки водопроводного ввода протяженностью 194,1 м и присоединение его от водомерного узла к городскому водопроводу.

При этом из схемы реконструкции водопроводных сетей, представленной ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» усматривается, что построенный водомерный узел действительно находится на участке истца, а реконструированный водопроводный ввод протяженностью 194 м расположен вне границ спорных земельных участков.

Доказательства выполнения иных работ по прокладке водопроводных сетей в рамках названного договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что на основании договора подряда, заключенного между ответчиком и ЗАО «Седьмое небо», на земельном участке истца был возведен только водомерный узел площадью 22 кв.м.

Между тем, судом установлено, что 15.12.2014 между истцом и ГУП «ТЭК СПб» был заключен договор №1135.055.14 о подключении объекта к тепловым сетям, в соответствии с условиями которого исполнитель (ГУП «ТЭК СПб») обязался выполнить работы по присоединению теплопотребляющих установок Общества, расположенных по адресу: <...>, лит.Е к тепловым сетям. В рамках исполнения этого договора Общество согласовало ГУП «ТЭК СПб» прокладку тепловой сети через принадлежащие ему земельные участки с кадастровыми номерами 78:10:0005125:25; 78:10:0005125:20 и 78:10:0005125:26.

В отзыве по делу ГУП «ТЭК Спб» подтверждается факт принадлежности ему тепловых сетей, находящихся на участках с кадастровыми номерами 78:10:0005125:9799 и 78:10:0005125:9802.

С учетом изложенного следует признать, что истцом доказан факт нахождения на принадлежащем ему земельном участке только принадлежащего ответчику водомерного узла, площадью 22 кв.м. Доказательств принадлежности ответчику иных коммуникаций, расположенных на участках истца, в материалы дела не представлено.

Поскольку договорных отношений по пользованию участком для расположения водомерного узла между истцом и ответчиком не имеется, плату за пользование участком ответчик не вносит, суд считает что в отношении использования ответчиком участка площадью 22 кв.м действительно имеет место неосновательное обогащение. Размер этого обогащения может быть определен в виде рыночной стоимости арендной платы.

Истцом размер рыночной арендной платы определен на основании отчета №189/201, проведенного ООО «ГЛАВЭКСПЕРТОЦЕНКА». Ответчиком достоверность данных, приведенных в этом отчете, не оспорена, доказательства существования в заявленный период (с 01.12.2014 по 01.01.2017) иного размера арендной платы за земельный участок не представлены. С учетом изложенного суд считает возможным взять за основу для расчета неосновательного обогащения сведения о размере арендной платы, приведенные в названном отчете (стоимость арендной платы за 1 кв.м. в месяц). С учетом площади водомерного узла размер неосновательного обогащения составит: (98 (руб. за м.2 в месяц) х 22 (площадь объекта) х1 (месяц) + 98 (руб. за м.2 в месяц) х 22 (площадь объекта) х 12 (количество месяцев) + 87 (руб. за м.2 в месяц)/ 30 (количество дней в месяце) х 27 (дней пользования) х22 (площадь объекта) + 108 (руб. за м.2 в месяц) / 30 (количество дней в месяце) х 109 (количество дней пользования) х 22 (площадь объекта) + 116 (руб. за м.2 в месяц) / 30(количество дней в месяце) х 229 (количество дней пользования) х 22 (площадь объекта))=57 863,67 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Претензия от 29.05.2017 с требованием уплатить неосновательное обогащение получена ответчиком 05.06.2017. С учетом изложенного размер процентов за период с 06.06.2017 г. по 17.10.2018 включительно от суммы 57 863,67 руб. составит 6 263,14 руб. Поскольку проценты подлежат начислению до момента погашения долга, на сумму 57 863,67 руб. подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ с 18.10.2018 до момента уплаты долга.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 1,18%), судебные расходы, связанные с рассмотрением дела и понесенные истцом, подлежат распределению в соответствующей пропорции, то есть, в части взыскания с ответчика в пользу истца 590 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 1 599 руб. судебных расходов на проведение строительно-технического исследования и по проведению оценки рыночной стоимости арендной платы. Судебные расходы по оплате экспертизы понесены сторонами поровну, в связи с чем отнесению на ответчика не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать акционерного общества «775 артиллерийский ремонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «25 Квартал» 57 863,67 руб. неосновательного обогащения за период с 01.12.2014 по 01.01.2017, 6 263,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 по 17.10.2018, а также проценты, начисленные на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ с 18.10.2018 по дату погашения долга, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиями (590 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 1 599 руб. судебных расходов на проведение строительно-технического исследования и по проведению оценки рыночной стоимости арендной платы).

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.