Решение от 24 января 2022 г. по делу № А50-16592/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

24.01.2022 года Дело № А50-16592/21


Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24.01.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черемных Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДОМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 84 390,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 376 руб.,

в заседании приняли участие представители:

от истца – не явились, были извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1 по доверенности, предъявлен паспорт, диплом;

от третьего лица – не явились, надлежащим образом извещены


У С Т А Н О В И Л:

страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДОМСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 84 390,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 376 руб.

Определением от 23.06.2021 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Определением от 06.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Требования истца мотивированы тем, что согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) к нему перешло в порядке суброгации право требования страхователя на возмещение ущерба, причиненного в результате залива.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, письменных пояснениях.

Третьим лицом отзыв на исковое заявление не представлен, мнение относительно рассматриваемого дела не высказано.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО2 28.03.2018 заключен договор страхования (полис SYS 1353881177) с периодом страхования с 03.04.2018 по 02.04.2019.

В период действия договора, 08.10.2018, по адресу: г. Пермь Чердынская 19-60, произошло повреждение имущества в результате залива по причине прорыва участка трубопровода отопления, расположенного под деревянным полом в расположенной выше квартире 72, что подтверждается актом осмотра комиссии ООО УК Домстрой от 10.10.2018 (л.д. 29), страховым актом N КВ8949431 от 25.10.2018.

По заданию истца, специалисты общества ограниченной ответственностью "Партнер", после проведения осмотра 13.10.2018, на основании направления на проведения независимой экспертизы, произвели определение рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива.

Согласно заключению эксперта 24.10.2018 N КВ8949431(с учетом заключения КВ949431 от 29.12.2021), стоимость восстановления отделки квартиры составила 84 390, 19 руб. (л.д. 69).

Платежным поручением от 30.10.2018 N 7059 денежные средства в размере 84 390,19 перечислены истцом ФИО2(л.д. 38-39)

В связи с отсутствием добровольного исполнения требований, страховщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб, возмещенный в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о возмещении вреда является установление совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

На основании статей 12, 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Соответствующие разъяснения отражены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовых позиций, отраженных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Корреспондирующий подход закреплен также в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Как отмечено судом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения (деликта), включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом бремя доказывания противоправности поведения причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи возлагается на истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно пункту 1.8 Правил N 170, основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 36 ЖК РФ в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом, в силу закона и положений договора управления многоквартирным домом ответчик несет перед собственниками помещений ответственность за содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 содержится норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пунктам 5, 6 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, общедомовая система отопления является целостной конструкцией и предназначена для обеспечения собственников всех помещений теплом в централизованном порядке, то есть, предназначена для обслуживания всех помещений многоквартирного дома.

Из содержания акта осмотра, произведенного ответчиком 10.10.2018 причиной залива квартиры явилось прорыв участка трубопровода отопления, расположенного под деревянным полом в квартире 72.

Таким образом поврежденный участок трубопровода отопления относится к общему имуществу.

Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком в материалы дела не представлено.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г. Пермь Чердынская 19 осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДОМСТРОЙ» (файл «Договор управления многоквартирным домом.pdf»).

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт затопления жилого помещения - квартиры 60 по указанному адресу подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик, осуществляющий управление многоквартирным жилым домом (его общим имуществом), является лицом, ответственным за убытки, явившиеся следствием неправомерных действий (бездействия) ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Исходя из статьи 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию, возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о совершении им всех исчерпывающих и своевременных действий, исключающих возникновение ущерба (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Относительно довода ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, требование истца к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, основано на статей 15 ,965, 1064 ГК РФ и является по своей правовой природе деликтным обязательством.

Вышеуказанные нормы права не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Исходя из этого, при рассмотрении споров о возмещении ущерба в порядке суброгации не требуется соблюдать претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, поскольку данная обязанность не установлена федеральным законом, а причиненный вред является внедоговорным.

Довод ответчика относительно того, что ФИО2 принадлежит на праве собственности лишь часть жилого помещения, соответственно, расчет выплаты следовало производить пропорционально площади помещения занимаемой потерпевшей, судом отклоняется.

В соответствии с представленным полисом SYS 1353881177, объектом страхования является квартира по адресу г. Пермь Чердынская 19-60, а выгодоприобретателями по договору страхования являются все собственники помещения.

Согласно актам осмотра составленными как представителями ответчика, так и специалистами ООО "Партнер", в результате затопления ущерб причинен четырем помещениям квартиры (две комнаты, кухня, коридор), следовательно размер страхового возмещения правомерно рассчитан истцом исходя из объема поврежденного имущества.

В силу вышеупомянутых положений договора страхования и положений ГК РФ выплата ФИО2 страхового возмещения в полном объеме при отсутствии доказательств иного порядка получения (распределения) страхового возмещения выгодоприобретателями или наличия спора между выгодоприобретателями и (или) страховщиком по вопросу распределения страхового возмещения, является правомерной.

Довод ответчика о том, что объем причиненного ущерба в представленном истцом заключении эксперта 24.10.2018 N КВ8949431 отличается от составленных ответчиком локальных сметных расчетов от 30.07.2021г. (сумма 38 526,28 руб.) и от 05.08. 2021 (сумма 21 018,53 руб.) также полежит отклонению, поскольку доказательств того, что стоимость ремонта определенная истцом по заключению ООО «Партнер» должна составлять меньшую сумму, чем сумма ремонта в размере 84 390,19 руб., а также доказательств недостоверности сведений, содержащихся в заключении ООО «Партнер», ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Давая оценку доказательной силе вышеупомянутых документов, арбитражный суд полагает, что фактически сумма действительного ущерба должна определяться на основании отчета независимого оценщика, как лица незаинтересованного в исходе дела и обладающего специальными познаниями в данной области.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании ущерба в размере 84 390,19 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Иные доводы сторон судом рассмотрены, оценены и признаны не имеющими правового значения для иных, помимо изложенных выше, выводов суда.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В силу статьи 110 АПК РФ затраты по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДОМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в размере 84 390,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 376 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Д.И. Новицкий