Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А41-69132/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-69132/18
05 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.Е.Шарандиным

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Государственное предприятие Ярославской области "Ярдормост"

к ООО «Центральное бюро оценки» и ИП ФИО2

третьи лица АО «Альфастрахование», АО СК «Альянс» и саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

Государственное предприятие Ярославской области «Ярдормост» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ООО «Центральное бюро оценки» о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 16.450.000 руб.

Представители истца и третьих лиц АО «Альфастрахование» и Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков в судебное заседание не явились.

О принятии иска к рассмотрению извещены надлежащим образом, в том числе путём размещения информации о ходе рассмотрения спора на интернет сайте арбитражного суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ.

Выслушав представителей ответчиков и третьего лица – АО СК «Альянс», изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец указывает на то, что 07.09.2015 г. ООО «Центральное бюро оценки», а именно оценщиком ФИО3 произведена оценка рыночной стоимости доли (100%) в уставном капитале ООО «Опт Строй Торг».

Согласно отчёту № 09/15-55К от 07.09.2015 г. итоговая величина стоимости доли в уставном капитале ООО «Опт Строй Торг» определена в размере 18.202.000 руб.

Истец указывает на то, что 17 и 18 сентября 2015 г. органы государственной власти субъекта РФ, осуществляющие полномочия собственника в отношении истца, руководствуясь указанным отчётом, согласовали приобретение доли в уставном капитале ООО «Опт Строй Торг» по цене 16.500.000 руб. путём заключения договора капли-продажи доли от 18.09.2018 г.

Истец указывает на то, что в последствие в результате поисково-оценочных и разведочных работ на участке недр местного значения «Вепревский» в Ростовском муниципальном районе Ярославской области истец обнаружил, что проведёнными геологоразведочными работами установлено, что формовочные пески на изучаемом участке недр не выявлены (отчёт от 01.09.2016 г.).

В связи с изложенным истец пришёл к выводу о том, что ему были причинены убытки, о взыскании которых предъявлены требования.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд признаёт обоснованными доводы представителей о том, что никаких денежных средств, иначе как в оплату услуг за проведение оценки, ответчики не получали.

Договор купли-продажи оспорен не был.

Доказательства обратного отсутствуют.

Кроме того, представленный договор купли-продажи доли не содержит никаких ссылок на отчёт № 09/15-55К от 07.09.2015 г.

Данное обстоятельство участники судебного заседания подтвердили так же ссылкой на то, что размер стоимость доли в отчёте и размер стоимости доли, указанный в договоре купли-продажи, не совпадают.

В связи с изложенным сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между изложенными в отчете № 09/15-55К от 07.09.2015 г. выводами и заключением договора купли-продажи доли не представляется возможным.

Одновременно суд отмечает незначительный промежуток времени между составлением отчёта 07.09.2015 г. (дату его передачи заказчику установить не представляется возможным) и датами согласования факта приобретения доли и заключения договора купли-продажи (10 календарных дней).

Доводы истца о том, что представленный отчёт содержит не достоверную и не подтверждённую информацию подлежат отклонению, как противоречащую материалам дела.

Из представленных суду документов следует, что отчёт проводится по заявке ООО «Опт Строй Торг» для принятия управленческих решений.

То есть отчёт был составлен для иных целей, чем указывает истец со ссылкой на наличие желания разработку природных ресурсов.

Из пояснений оценщика ФИО3 следует, что отчёт, со слов руководителя ООО «Опт Строй Торг» ФИО4, составлялся для представления сведений в налоговый орган.

Отчёт составлялся на основании представленных документов, в том числе на основании копи письма Департамента Министерства по природным ресурсам от 17.09.2015 г.

Именно данным учреждением определён размер прогнозируемых ресурсов.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном письме, не имелось.

Кроме того, из представленных суду документов следует, что имеется указание на необходимость проведения ООО «Опт Строй Торг» поисково-оценочных работ.

Указанные работы ООО «Опт Строй Торг» выполнены не были.

При заключении договора истец документов по результатам их проведения у руководителя общества не запросил.

Собственными силами либо за счёт собственных средств до момента заключения договора купли-продажи указанные работы не проводил.

Доказательства обратного отсутствуют.

При этом соответствующие работы были выполнены истцом через год после заключения договора, что подтверждается отчётом от 01.09.2016 г., на который ссылается сам истец.

При таких обстоятельствах суд полагает, что никаких нарушений Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при составлении отчёта от 07.09.2015 г. допущено не было, а самим истцом не было проявлено должной осмотрительности при совершении крупной сделки.

В связи с изложенным суд признаёт обоснованными доводы участников процесса о том, что указанные обстоятельства относятся к категории предпринимательских рисков.

При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия возлагаются на истца.

В связи с изложенным суд признаёт обоснованными доводы представителей сторон об отсутствии вины заявленных ответчиков в возникновении у истца указываемых им убытков, отсутствии факта причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением указываемых истцом убытков.

Кроме того, суд признаёт обоснованными доводы сторон о том, что соответствующее требование о взыскании денежных средств предъявлено без оспаривания договора купли-продажи доли общества.

Фактически истец, не отказываясь от земельного участка, полученного по договору купли-продажи доли, совершает действия по возврату затраченных им по договору купли-продажи денежных средств, что может привести к возникновению неосновательного обогащения уже на стороне самого истца.

На основании изложенного суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при предъявлении иска платёжным поручением № 5433 от 18.07.2018 г. была уплачена госпошлина в размере 105.500 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова