Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А14-11899/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-11899/2021
г. Калуга
27» декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022 Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Морозова А.П.

судей Белякович Е.В. Захарова К.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салтыковой С.Н.

при участии в заседании

от истца: ООО «Газпром теплоэнерго не явились, извещены надлежаще,

Воронеж»

от ответчика:

ТСН «Совет» ФИО1 (дов. от 27.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А14-11899/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Совет» (далее – ТСН, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в период с 01.06.2020 по 31.07.2020 тепловую энергию на горячее водоснабжение по Договору теплоснабжения № ОК-2031 от 01.10.2018 в размере 139 094 руб. 42 коп., пени за период с 26.01.2021 по 30.06.2021 в размере 6 109 руб. 03 коп..

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2022 по делу № А1411899/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022


решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению кассатора, суды в рассматриваемом случае, пришли к неверному выводу о том, что объем тепловой энергии, которая использовалась для приготовления горячей воды на индивидуальном тепловом пункте, необходимо рассчитывать по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Как полагает истец, Общество правомерно определяло объем тепловой энергии (Гкал), переданной в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, по показаниям прибора учета, установленного в котельной и позволяющего определить количество Гкал поставляемой тепловой энергии.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

От ТСН поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2018 между ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Центрстройиндустрия» (абонент) заключен Договор теплоснабжения № ОК-2031 (далее – Договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация отпускает через присоединенные трубопроводы тепловую энергию в виде горячей воды для отопления III очереди строительства жилого дома по адресу: <...> а абонент обязался принимать отпущенную тепловую энергию, использовать для своих коммунальных нужд и полностью оплачивать в договорные сроки.

Согласно п. 1.3 Договора фактическое количество отпущенной абоненту тепловой энергии определяется по приборам учета абонента. При отсутствии или неисправности приборов учета - в соответствии с «Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» с учетом проектных величин (приложение № 1) с корректировкой на фактическую температуру наружного воздуха и количества отапливаемых дней.

Расчетным периодом по оплате энергоресурсов является календарный месяц (п. 4.1 Договора).

Стоимость энергоресурсов, подлежащих оплате по договору, определяется по тарифам, установленным Управлением по государственному регулированию тарифов


Воронежской области. Изменение тарифов в период действия договора не требует дополнительного согласования сторон (п. 4.2 Договора).

В соответствии с пунктами 4.3, 4.5 договора оплата поставленных энергоресурсов производится абонентом авансовыми платежами в следующем порядке: 35% плановой стоимости - до 18 числа текущего месяца, 50% плановой стоимости - до истечения последнего числа текущего месяца. Датой окончательного расчета по платежам за каждый расчетный месяц является 25 число следующего за ним месяца.

Соглашением к Договору от 01.10.2018 произведена замена абонента - с ООО «Центрстройиндустрия» на ТСН «Совет».

Как следует из расчета истца и представленных в его обоснование документов, в период с 01.06.2020 по 31.07.2020 Общество поставило тепловую энергию в горячей воде на объект абонента (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>) на общую сумму 139 094 руб. 42 коп. и предъявило к оплате счета-фактуры.

Платежным поручением № 61 от 31.07.2020 ТСН «Совет» произвело оплату за тепловую энергию за май, июнь, июль 2020 года в размере 77 579 руб. 42 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за период с 01.06.2020 по 31.07.2020, начислив пеню за период просрочки с 26.01.2021 по 30.06.2021, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 539, 544, 548 ГК РФ, положениями Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, отклонив расчет истца и учитывая поступившую от ответчика оплату, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из Договора теплоснабжения № ОК-2031 от 01.10.2018.

Согласно ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 упомянутого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,


иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, заключаемых управляющей организацией, товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией, определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (п. 13 Правил № 354).

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подп. 10 п. 1 ст. 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381, исключается возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. При этом исключение из данного правила может быть установлено жилищным законодательством, как это сделано в отношении объема коммунального ресурса, израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды, который, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в той части, которая превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 44 Правил N 354).

Таким образом, действующее законодательство исключает возложение на управляющую организацию в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Следовательно, объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и совокупный объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение № 2 к Правилам N 354).

Материалами дела подтверждается, что находящийся в управлении ТСН «Совет» многоквартирный дом не имеет централизованного горячего водоснабжения. Горячая вода приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, - индивидуального теплового пункта (ИТП), оборудованного общедомовыми приборами учета, позволяющими определить количество Гкал поставляемой тепловой энергии.

Индивидуальный тепловой пункт - это комплекс устройств для присоединения теплопотребляющей установки к тепловой сети, преобразования параметров


теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки для одного здания, строения или сооружения.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, индивидуальный тепловой пункт и трубопровод, по которому поставляется тепловая энергия для подогрева горячей воды, являются общедомовым имуществом.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ТСН «Совет» приобретало у ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» только тепловую энергию, которая использовалась для приготовления горячей воды на индивидуальном тепловом пункте (ИТП), входящем в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как холодная вода для приготовления горячей воды приобреталась ТСН не у Общества, а у иной ресурсоснабжающей организации.

Факт потребления тепловой энергии для подогрева холодной воды в целях предоставления собственникам услуги по горячему водоснабжению в рассматриваемый период подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

У сторон возникли разногласия по объему (количеству) тепловой энергии (Гкал), используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в неотопительный период в указанном многоквартирном доме с нецентрализованной системой горячего водоснабжения.

Истец определял объем тепловой энергии (Гкал), переданной в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, по показаниям прибора учета, установленного в котельной и позволяющего определить количество Гкал поставляемой тепловой энергии.

В свою очередь ответчик, в рассматриваемом случае, объем поставленной тепловой энергии определял в соответствии с нормативом потребления тепловой энергии, затрачиваемой на подогрев холодной воды в целях оказания услуг горячего водоснабжения.

Учитывая, что в спорном многоквартирном доме, который находится в управлении ТСН «Совет», приготовление горячей воды осуществляется непосредственно в доме с использованием индивидуального теплового пункта (ИТП), ввиду отсутствия централизованного горячего водоснабжения, судами справедливо указано на то, что начисление платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в доме должно производиться в соответствии Правилами № 354.

По смыслу п. 54 Правил № 354, в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию (исполнителя коммунальных услуг) в отношениях с ресурсоснабжающей организацией обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы


подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающей организации, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения № 2 к Правилам № 354.

Из содержания раздела IV Приложения № 2 к Правилам № 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Следовательно, если ресурсоснабжающая организация взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения № 2 к Правилам № 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению.

При разрешении настоящего спора имеет значение, взыскивается ли задолженность за всю поставленную в многоквартирный дом тепловую энергию либо только за ту ее часть, которая использована ТСН для приготовления горячей воды на ИТП.

В последнем случае объем подлежащей оплате обществом тепловой энергии следует определять в соответствии с формулами 20, 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354. При этом бремя доказывания фактических величин расхода тепловой энергии на отопление и на подогрев холодной воды лежит на ответчике как лице, в управлении которого находится спорный ИТП.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае, истец просит о взыскании задолженности за поставленную в многоквартирный дом тепловую энергию для приготовления горячей воды на ИТП.

Согласно абз. 5 п. 54 Правил № 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354.

В письме № 9268-ОО/04 от 22.03.2017 «О порядке определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению» Минстрой России разъяснил, что поскольку Правилами № 354 не предусмотрено применение в качестве коммунальной услуги тепловой энергии на подогрев воды в соответствии с положениями ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, предусматривается распределение тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, в рамках норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Данный принцип обеспечивает распределение тепловой энергии на подогрев кубометра воды между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

На основании изложенного, суды нижестоящих инстанции правомерно указали на то, что независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Таким образом, в рассмотренном случае, при определении размера обязательств


ответчика следует применять формулу, указанную в приложении 2 к Правилам № 354, в соответствии с которой размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется как произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению (удельный расход V-го коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматив расхода V-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, величины qkpv) и соответствующего тарифа.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам кассатора, суды пришли к правильному выводу о том, что расчет стоимости тепловой энергии, используемой исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, исходя из показания прибора учета, установленного в котельной ресурсоснабжающей организации, представленный истцом, противоречит указанным формулам, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Указанный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381, от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341.

Таким образом, довод истца о необходимости расчета объема, поставленной для целей ГВС тепловой энергии в неотопительный период по показаниям приборов учета, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен, как противоречащий Правилам № 354.

Оснований считать оценку, данную судами указанному доводу истца, несоответствующей положениям действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ответчиком в материалы дела был представлен контррасчет начислений за спорный период исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, а также поступившая оплата. Согласно пояснению ответчика, задолженность ТСН перед Обществом за спорный период отсутствует.

Контррасчет ответчика истцом не опровергнут, истец согласился с тем обстоятельством, что при определении объема коммунального ресурса по нормативам потребления, у ответчика отсутствует задолженность за период взыскания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, указав, что представленный истцом расчет задолженности не соответствует положениям Правил № 354 и признав контррасчет ответчика арифметически правильным и соответствующим положениям действующего законодательства, установив, что поставленная истцом в спорный период тепловая энергия оплачена ответчиком в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

Поскольку заявленные истцом требования в части взыскания неустойки носят акцессорный характер и по общему правилу зависят от судьбы основного обязательства, учитывая произведенную ответчиком оплату заджолженности, суды также обосновано отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены


без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А1411899/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.П. Морозов

Судьи Е.В. Белякович

К.Т. Захаров.