Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А32-12664/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12664/2021
г. Краснодар
26 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316236800061230) – ФИО2 (доверенность от 02.11.2020), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Оксиген-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оксиген-М» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А32-12664/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Оксиген-М» (далее – общество) о взыскании 7 128 270 рублей задолженности, 4 273 398 рублей 04 копеек процентов по части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) с 14.11.2017 по 02.04.2020, с 01.01.2021 по 24.11.2021, 1 169 036 рублей 33 копеек процентов по части 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ с 01.01.2021 по 24.11.2021 и процентов по день фактической уплаты долга (уточненные требования).

Решением от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 7 128 270 рублей 29 копеек задолженности, 4 273 398 рублей 04 копейки процентов в соответствии частью 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ с 14.11.2017 по 02.04.2020, с 01.01.2021 по 24.11.2021, 1 169 036 рублей 33 копейки процентов в соответствии с частью 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ с 01.01.2021 по 24.11.2021, проценты, начиная с 25.11.2021 по день исполнения обязательств по уплате долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения обязательств по уплате долга, а также 69 638 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 16 216 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя, Законом № 214-ФЗ не предусмотрена возможность частичного отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке. Договор участия в долевом строительстве может быть расторгнут по инициативе участника долевого строительства только в судебном порядке, при этом досудебный порядок урегулирования спора истцом в данном случае не соблюден. В качестве основания для признания договора недействительным суд первой инстанции сослался на пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), который утратил силу с 01.06.2015. Договор участия в долевом строительстве заключен с нарушением статьи 9 Закона № 214-ФЗ, поскольку в нем отсутствует точное определение подлежащего передаче объекта. При этом, поскольку договор не расторгнут и является действующим, основания для взыскания процентов отсутствуют. Суды не учли, что истцом по делу выступает индивидуальный предприниматель, следовательно, начисление процентов в двойном размере, как это предусмотрено для граждан, неправомерно. Истцом не доказана правомерность начисленной суммы процентов. Заявитель также указывает, что дело не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку в данном случае рассмотрению подлежали отношения между физическим и юридическим лицами.

В отзыве предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 общество (застройщик) и предприниматель (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № 1 (далее – договор), по условиям которого истец принял долевое участие в финансировании строительства объекта – «8-этажный 3-секционный жилой дом со встроенными помещениями на первом этаже в г. Белореченске по ул. Толстого, 51/1», при этом общество обязалось передать в собственность предпринимателя встроенные помещения, расположенные на первом этаже многоквартирного дома, общей проектной площадью 584 кв. м, и в подвале под многоквартирным домом, общей проектной площадью 759 кв. м.

Согласно пункту 2.1 цена договора – 12 163 тыс. рублей. Цена договора истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 14.11.2017.

При осмотре подлежащих передаче в собственность предпринимателя помещений подвала многоквартирного дома выявлены недостатки объекта долевого строительства, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования: в помещении подвала имеются инженерные коммуникации (канализационная труба), а также приборы учета, которые предназначены для обслуживания более одного помещения в здании многоквартирного дома.

21 октября 2020 года истец направил ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства в срок до 30.10.2020.

В письме от 30.10.2020 № 353 общество указало на отсутствие возможности устранить недостатки в указанный срок.

12 ноября 2020 года истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора в части принятия в собственность подвальных помещений площадью 759 кв. м в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства и неустранением выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок и возврате части денежных средств, уплаченных в счет цены договора, – 7 128 270 рублей 29 копеек.

Поскольку выявленные недостатки не устранены, денежные средства, оплаченные истцом, не возвращены, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона № 214-ФЗ, в силу части 1 статьи 4 которого по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого Закона.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного Закона (часть 3 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Таким образом, по смыслу указанных норм права основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Суды установили, что в связи с неустранением ответчиком недостатков объекта долевого строительства истец воспользовался правом на односторонний отказ от договора в части объектов, в отношении которых не устранены выявленные недостатки, направив ответчику соответствующее заявление от 12.11.2020. В связи с чем порядок расторжения договора по инициативе участника долевого строительства соблюден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Кодекса).

Общая стоимость объектов долевого строительства, указанных в договоре, составляет 12 613 тыс. рублей, площадь подлежащих передаче участнику строительства помещений составляет 1343 кв. м, площадь подвального помещения – 759 кв. м. Согласно расчету истца цена, приходящаяся на подвальные помещения, составляет 7 128 270 рублей. Проверив расчет, суды признали его верным. При этом с учетом того, что в договоре не определена отдельно стоимость 1 кв. м помещений первого этажа и 1 кв. м помещений подвала, суды исходили из их равной стоимости.

Ссылка общества на несогласованность в договоре условия о конкретных объектах, подлежащих передаче предпринимателю, не принята судом апелляционной инстанции, поскольку в договоре содержатся необходимые характеристики объектов долевого строительства.

Довод ответчика о том, что договор не является расторгнутым в связи с тем, что его расторжение не зарегистрировано в установленном порядке, отклонен судебной коллегией апелляционного суда, так как закон не связывает момент прекращения действия расторгнутого договора участия в долевом строительстве с фактом государственной регистрации такого расторжения.

Утверждение о том, что Законом № 214-ФЗ не предусмотрена возможность частичного отказа от договора долевого участия в строительстве, не принято во внимание, так как отказ от договора в части объектов, которые не соответствуют его условиям, положениям названного закона не противоречит.

Довод общества о том, что договор мог быть расторгнут только в судебном порядке, отклонен. В данном случае договор расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, согласно которому участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 названного Закона (неустранение застройщиком недостатков объекта долевого строительства).

Проверив расчет процентов, начисленных на основании части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ с 14.11.2017 по 02.04.2020 в размере 4 273 398 рублей 04 копеек, и процентов, начисленных по части 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ с 01.01.2021 по 24.11.2021 в размере 1 169 036 рублей 33 копеек, суды признали их верными, в связи с чем удовлетворили иск и в этой части с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга. При расчете процентов истцом учтен период действия моратория на начисление процентов на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423. Расчет произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Ссылка заявителя на то, что спор не подлежал разрешению арбитражным судом, поскольку договор заключен с физическим лицом, не принимается судом округа, так как истец с 06.09.2016 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Указанный статус до настоящего времени не прекращен. Данный спор по своему субъектному составу и характеру правоотношений относится к компетенции арбитражного суда.

В то же время суд кассационной инстанции отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» введен мораторий на начисление процентов по частям 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ со дня вступления в силу названного постановления до 31.12.2022 включительно.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленные проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемые решение и постановление вынесены до установления указанного моратория, оснований для изменения обжалуемых судебных актов не имеется, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на их переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А32-12664/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи О.В. Бабаева

М.Н. Малыхина