Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А57-25630/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-25630/2019
23 октября 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) город Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Государственное жилищное строительство" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Саратов,

третьи лица: ООО «Альфа-Рекорд», ООО «Окна Аурус»,

о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,

при участии в судебном заседании:

представитель истца – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ответчика – ФИО3, доверенность от 21.08.2019,

представители третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Государственное жилищное строительство" о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 75 620 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, определениями суда привлечены ООО «Альфа-Рекорд», ООО «Окна Аурус».

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика представила в судебное заседание дополнения к отзыву, в соответствии с которыми, ответчик возражает против удовлетворения требований истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.10.2020 до 15 часов 00 минут.

После объявленного в судебном заседании перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому, ответчик возражает против удовлетворения заявленных истцом требований по указанным в отзыве основаниям.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 45-19/неж, заключенному 28.11.2016 г. между ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство», в качестве застройщика, и истцом ФИО2, в качестве участника долевого строительства, истцу был передан объект долевого строительства - нежилое помещение № 04, общей площадью 329 (триста двадцать девять) кв.метров, расположенное па первом этаже многоквартирного жилого дома № 11 по улице им. Лисина СП. в г. Саратове (копия договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 45-19/неж от 28.11.2016 г. с приложениями и дополнительными соглашениями - приложение № 2, копия акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства от 21.03.2017 г. - приложение № 3, копия выписки из ЕГР об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.06.2017 г. -приложение № 4). Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец выполнила в полном объеме, оплатив стоимость в размере 14 475 560 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с пунктом 1.7. договора № 45-19/неж от 28.11.2016 г., гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства - 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи.

Согласно пункту 3.1.9. договора № 45-19/неж от 28.11.2016 г., застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, либо при отсутствии или неполноте условий такого договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в разделе 6 договора № 45-19/неж от 28.11.2016 г. «Гарантии качества».

Кроме того, договором № 45-19/нсж от 28.11.2016 г. предусматривается, что в соответствии с пунктом 6.3. участник долевого строительства праве предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как утверждает истец, объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора № 45-19/неж от 28.11.2016 г. и обязательных требований ГОСТ 30674-99. Такие отступления привели к ухудшению качества объекта долевого строительства, а именно. Входы в принадлежащее истцу нежилое помещение оборудованы пластиковыми дверями, которые по истечении срока эксплуатации в один год пришли в полную негодность. На входных пластиковых дверях в профиле появились глубокие трещины, в том числе на «глухих» не амортизируемых створках двери. Открывающиеся створки дверей деформированы, что препятствует плотному закрытию дверей и является причиной постоянных сквозняков.

Объект долевого строительства используется истцом в предпринимательской деятельности, а именно сдается в аренду Центру детского творчества (копия договора аренды недвижимого имущества от 14.11.2017 г.). Руководитель организации-арендатора дважды обращался в адрес собственника нежилого помещения с просьбой принять меры к устранению щелей в дверях, так как сквозняки могут негативно сказаться па здоровье детей, посещающих детское учреждение (копии обращений директора ООО «Камертон» ФИО4 от 13.02.2018 г., от 13.11.2018 г.).

16.11.2018 г. истец обратилась с официальной письменной претензией в адрес ответчика, где в том числе, указала на наличие существенных недостатков в качестве входных дверей. На претензию истца 21.11.2018 г. был получен отрицательный ответ (копия обращения ФИО2 в адрес ответчика от 16.11.2018 г., копия квитанции Почты России от16.11.2018 г. и уведомления о вручении заказного письма адресату № 41003129020437, копия ответа застройщика исх. № 1299 от 21.11.2018 г.).

22.11.2018 г. комиссией в составе представителя управляющей компании ООО УК «Лучший дом», представителя застройщика ООО «Госжилстрой», представителя арендатора помещения ООО «Камертон» и представителей собственника нежилого помещения было произведено обследование нежилого помещения № 04 по адресу: <...>, входе которого установлено, что входные двери в указанном нежилом помещении действительно имеют трещины в профиле и щели от неплотно закрывающихся дверей. Причина образования таких недостатков на месте не установлена, признана необходимость проведения строительно-технического исследования (копия акта обследования от 22.11.2018 г.).

14.12.2018 г. по заказу истца экспертной организацией ООО «Полиграм-Эксперт» было проведено строительно-техническое исследование дверных блоков входной группы по адресу: <...>. пом. 04. По результатам проведенного исследования экспертом сделаны выводы о том, что дверные блоки имеют деформацию резиновых прокладок прижимных штапиков глухих окопных створок, имеются трещины в профиле из ПВХ, не выполнен внутренний паропроницаемый слой. Вышеуказанные недостатки носят производственный характер, стоимость их устранения составляет 142 056 рублей.

22.02.2018 г. истец повторно обратился к ответчику с претензией и направил в его адрес копию экспертного исследования № 10288 от 14.12.2018 г. На обращение истца вновьполучен отрицательный ответ (копия обращения ФИО2 в адрес ответчика от22.021.2019 г., копия квитанции Почты России от 22.02.2019 г. и уведомления о вручениизаказного письма адресату № 41003132006534, копия ответа застройщика исх. № 276 от09.04.2019 г.).

Принимая во внимание высокую стоимость установки новых входных дверей, истцом принято решение произвести их ремонт, для чего заключен договор подряда от 15.04.2019 г., согласно которому произведен ремонт трещин в профиле, усиление армирующими металлическим углами, регулировка механизмов закрывания. Стоимость произведенного ремонта составила 10 620 рублей (копия договора подряда от 15.04,2019 г., акта приемки выполненных подрядных работ от 22.04.2019 г.).

Однако впоследствии, в процессе дальнейшей эксплуатации, ранее имевшиеся недостатки вновь проявились, в связи с чем, собственником нежилого помещения принято решение полностью демонтировать некачественные входные двери и произвести установку новых. С этой целью истец обратилась в компанию «Патриот» ИП ФИО5, где получено два коммерческих предложения на установку новых дверей: первое на двери из профиля ПВХ по цене 90 000 рублей и второе на двери из алюминиевого профиля по цене 65 000 рублей. Выбирая меньшую стоимость изделий, истцом утверждено второе коммерческое предложение (копии коммерческих предложений №№ 37, 38).

31.07.2019г. с ИП ФИО6 был заключен договор на изготовление и монтаж входных дверей, истцом оплачена общая стоимость по договору в размере 65 000 рублей (копия договора на изготовление изделий из алюминиевого профиля от31.07.2019 г., копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 31.07.2019 г. и от20.08.2019 г., копия акта приемки работ заказчиком от 20.08.2019 г.).

О запланированных на 20.08.2019 г. работах по демонтажу некачественных дверей и монтажу новых дверей ответчик был уведомлен посредством подачи телеграммы 15.08.2019 г. (копия телеграммы от 15.08.2019 г., копия квитанции ПАО «Ростелеком», копия извещения о вручении телеграммы адресату от 16.08.2019 г). Ответчик в свою очередь в назначенный день и время направил на место своего представителя, которых следил за ходом производимых работ. По завершении работ между истцом и ответчиком был составлен акт о демонтаже дверей и передаче их на хранение до разрешения спора по существу собственнику ФИО2 (копия акта от 20.08.2019 г.).

22.08.2019 г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой предложил застройщику компенсировать расходы на ремонт некачественных дверей в размере 10 620 рублей, стоимость вновь установленных входных дверей в размере 65 000 рублей, а также стоимость экспертного исследования в размере 15 000 рублей, итого общую сумму 90 620 рублей (копия досудебной претензии ФИО2 в адрес ответчика от 22.08.2019 г., копия квитанции Почты России от 26.08.2019 г. и уведомления о вручении заказного письма адресату № 41003138024884 - приложение № 19). Досудебная претензия истца ответчиком проигнорирована.

Суд приходит к выводу, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор № 45-19/неж от 28.11.2016 является договором участия в долевом строительстве и регулируется Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 7 указанного Закона, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии со статьей 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор по качеству работ, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена экспертиза, производство которой поручено обществус ограниченной ответственностью «Бюро по оценке имущества и аудит» (офис: 410056, <...>, телефон <***>; юридический адрес: 410056, <...>), эксперту ФИО7.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Идентичен ли представленный истцом ИП ФИО2 на экспертизу объект исследования объекту, указанному в акте обследования с приложениями от 22.11.2018 (том 1 л.д. 51-52, 82). В случае положительного ответа на данный вопрос, экспертом подлежат разрешению следующие вопросы.

2. Соответствует ли качество представленных наружных входных дверных блоков, а так же качество работ по их монтажу, требованиям СНиПов, ГОСТов, иным обязательным строительно-техническим нормам и правилам?

3. При наличии недостатков, пояснить, являются ли они следствием нарушения технологии выполнения работ по изготовлению, монтажу, недостатки имеют производственный или эксплуатационный характер, либо имеющиеся недостатки вызваны иными причинами?

Являются ли выявленные недостатки работ и материалов по договору существенными и неустранимыми?

Являются ли обязательства по устранению недостатков гарантийными обязательствами ответчика?

4. Определить перечень и стоимость восстановительных работ (устранения недостатков), а так же экономическую целесообразность восстановительных работ с учетом рыночной стоимости (указать для сравнения) покупки и установки аналогичных новых дверных блоков на текущую дату.

В представленном суду заключении эксперт пришел к следующим выводам:

1. Представленный истцом ИП ФИО2 на экспертизу объект исследования идентичен объекту, указанному в акте обследования с приложениями от 22.11.2018 (том 1 л.д. 51-52,82).

2. Качество представленных наружных входных дверных блоков требованиям СНиПов, ГОСТов, иным обязательным строительно-техническим нормам и правилам не соответствует. Экспертом не рассматривалось качество работ по монтажу дверей по причине, что на момент осмотра исследуемые два дверных блока, находящихся на хранении в магазине были демонтированы.

3. Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ по изготовлению дверных блоков. Выявленные недостатки по изготовлению дверных блоков являются существенными и неустранимыми. Обязательства по устранению недостатков являются гарантийными обязательствами ответчика.

4. Рыночная стоимость одного изделия составляет 33 696 рублей. Соответственно цена за два изделия округлённо составляет 67 392 рубля. Экономически и нецелесообразно производить восстановительные работы, так как для ремонта потребуется полностью разобрать входные блоки, заменить полностью ПВХ профиль и собрать входные блоки. Из годных остатков остаются только стеклопакеты, частично фурнитура. Для устранения недостатков необходимо установить новые дверные блоки, так как дверные блоки их ПВХ профиля, находящиеся на хранении в магазине не соответствуют своим техническим и эксплуатационным требованиям.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ по изготовлению дверных блоков, что говорит о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ.

Суд считает, что представленное экспертное заключение № 79/07-20 от 12.06.2020 года, в силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Право участника долевого строительства по своему выбору потребовать от застройщика в случае некачественного выполнения работ или невозможности использования объекта по назначению, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков установлено статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из положений пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ и положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, которые исключают обязанность подрядчика по устранению возникших недостатков, относится на подрядчика.

Ответчиком не представлены доказательства возникновения дефектов в результате нормального износа, неправильной эксплуатации, или иных причин, исключающих вину застройщика.

На основании изложенного, с учетом выводов проведенных по делу судебной экспертизы, суд находит исковые требования о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежащими удовлетворению в сумме 67 392 рубля. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказывает.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы суд отказывает, поскольку указанная досудебная экспертиза не принята судом в качестве доказательства по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Государственное жилищное строительство" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) город Саратов, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) город Москва, денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 67 392 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 368 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 31 192 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 695 рублей.

В удовлетворении исковых требований и судебных издержек в остальной части – отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Поляков С.В.