Решение от 24 января 2018 г. по делу № А53-34522/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34522/17
24 января 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЙ СЕРВИС» ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «НАШ ДОМ» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 769 808,90 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 18.09.2017), после перерыва не явился

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 25.04.2016), после перерыва не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЙ СЕРВИС» (далее – ООО «ЧИСТЫЙ СЕРВИС») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НАШ ДОМ» (далее – ООО «НАШ ДОМ») о взыскании задолженности по договору №21/15 от 01.07.2015 за услуги по организации сбора и вывоза отходов, оказанных с ноября 2016 г. по июль 2017 г., в размере 412 460 руб. и договорной неустойки с 08.12.2016 по 25.09.2017 в сумме 357 348,90 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования в части заявленной истцом ко взысканию основной суммы долга признал, о чем составил заявление о признании исковых требований в части задолженности в размере 412 460 руб.; неустойку просил снизить ввиду ее несоразмерности, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью принятия ответчиком мер к урегулированию спора миром объявил перерыв с 16.01.2017 до 22.01.2018 до 09 часов 30 минут.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области (www.rostov.arbitr.ru).

После окончания перерыва судебное заседание продолжено. Стороны явки представителей не обеспечили.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит применить принцип разумности при взыскании пени, так как оплачивать услуги он не имел возможности в связи с ограничением на расчетном счете организации с 24.05.2017 по настоящее время, в подтверждение чего представил справку банка.

Суд рассмотрел материалы дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 21/15 от 01.07.2015, согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по заявкам Заказчика оказывать комплекс услуг по организации сбора и вывоза отходов, отноcящихся к неопасным, к 1V классу опасности, в том числе ТБО, КГМ, строительные отходы, грунт, снег, промышленные отходы (за исключением рубероида и резины), разрешенные к размещению на полигонах и специальных предприятиях по переработке, имеющих соответствующие разрешения и лицензии, а также доставку песка и щебня на объекты Заказчика.

Стоимость услуг регламентирована разделом 4 Договора и складывается из тарифов, указанных в Протоколе согласования договорной цены (Приложение №1 к договору).

Истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом и оказывал услуги ответчику. Однако, оплата ответчиком произведена несвоевременно и не в полном объеме.

Задолженность за оказанные услуги составила 412 460 руб.

До настоящего времени услуги ответчиком не оплачены. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЧИСТЫЙ СЕРВИС» в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Соответственно, обстоятельства, признанные стороной по делу, переходят в категорию бесспорных. Признанные обстоятельства являются бесспорными в силу того, что сторона признает факт, который подлежит доказыванию противоположной стороной. Факты, признанные стороной, считаются установленными и не проверяются в дальнейшем арбитражным судом.

Факт оказания услуг подтвержден имеющимися в деле документами и ответчиком признается.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и данных о том, что оно нарушает права других лиц, из дела не усматривается, арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял признание ответчиком иска в части основного долга.

Судом отмечается, что признание ответчиком требований истца освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств задолженности в размере 412 460 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 412 460 руб. подлежат удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты с 08.12.2016 по 25.09.2017 в размере 357 348,90 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты оказанных услуг, Заказчик обязуется оплатить Исполнителю пени в размере 0,5% от размера задолженности за отчетный период, указанный в акте, за каждый день просрочки до полного погашения задолженности за отчетный период.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки в размере 357 348,90 руб., суд исходит из того, что предъявленная ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства (182,5 % годовых).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая заявление ответчика, а также то, что предъявленная к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд пришел к выводу о возможном уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 71 470 руб. из расчета 0,1 % в день.

В связи с изложенным, размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, составляет 71 470 руб.

В силу требований статьи 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском в суд истцом по чеку-ордеру Ростовское отделение №5221 филиал №169 от 14.11.2017 уплачена государственная пошлина в размере 18 396 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд исходит из положений абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАШ ДОМ» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЙ СЕРВИС» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по оплате услуг по организации сбора и вывоза отходов, оказанных по договору № 21/15 Ростов-на-Дону от 01.07.2015, в размере 412 460 руб., договорную неустойку (пени) за просрочку оплаты с 08.12.2016 по 25.09.2017 в размере 71 470 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18 396 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЛ.Н. Паутова