Решение от 9 мая 2017 г. по делу № А82-10659/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10659/2016
г. Ярославль
10 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дупан Е.А., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН 7604093410, ОГРН 1067604080884)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 39922,54 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3 – по дов. № 3640 от 24.04.2017

от ответчика: ФИО4 – по дов. № 76 АБ 1124393 от 22.08.2016

судебное заседание проведено с перерывом с 25.04.2017 по 04.05.2017 (вынесено определение)

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 128103.40 руб., в том числе: 69580 руб. 34 коп. – долга, 58523,06 руб. – пени.

Ответчик сообщил о переходе права собственности на помещение 22.09.2014, заявил об истечении исковой давности по части периода.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил (уменьшил) требования (до даты перехода права собственности к другому лицу), просит взыскать 26227 руб. 10 коп. – долга с 01.07.2013 по 21.09.2014; 13695,44 руб. – пени за период с 10.06.2012 по 21.09.2014.

Уточнение иска принято судом.

Ответчик поддержал доводы отзыва, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении пени, сумму долга по арендной плате по уточненному иску не оспаривает.

Истец возражает по ходатайству о снижении пени.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

07.11.2005г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключёно дополнительное соглашение № 14 к договору № 15879-МЛ аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (далее по тексту – Договор № 15879-С14 от 07.11.2005), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату, а соарендатор принимает и использует совместно с другими собственниками (пользователями) частей здания (сооружения) 2656 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 76:23:061001:0005, расположенного по адресу: <...>, для эксплуатации нежилых помещений.

Срок аренды, согласно пункту 6.2. соглашения, установлен с 05.10.2005 по 04.10.2015.

Земельный участок передан соарендатору по акту приема-передачи от 07.11.2005, в акте указано, что земельный участок используется соарендатором с 05.10.2005, соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно пункту 3.1. соглашения пользование земельным участком является платным.

Оплата производится ежемесячно равными платежами по 9-е число текущего месяца включительно (пункт 3.3. соглашения).

Пунктом 5.1. соглашения предусмотрено начисление пени за просрочку внесения арендной платы в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Взятые на себя обязательства арендатор в установленные сроки не исполнил, в связи с чем 14.06.2016г. Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» как уполномоченный орган направило в адрес ответчика Предписание № 619 с требованием уплатить задолженность по арендной плате, а также пени.

Поскольку требование арендодателя не исполнено в полном объеме, Агентство обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая материалы дела, доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

В рассматриваемой ситуации факты нарушения сроков внесения арендной платы подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании долга по арендной плате в сумме 26227,10 руб. являются обоснованными.

Также истец просит взыскать пени. Начисление пени произведено в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора (п.5.1), в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании пени.

Начисление пени истцом произведено на сумму 13695,44 руб. по ставке 0,15% за каждый день просрочки платежа в связи с невнесением арендной платы.

Вместе с тем ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга и пени в части периода – ранее 3 августа 2013 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса РФ).

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 03.08.2016, в связи с чем суд по заявлению ответчика применяет положения о пропуске срока исковой давности в отношении долга и пени за период до 03.08.2013.

По расчету суда с учетом исковой давности сумма долга по арендной плате составляет 25465,35 руб. за период с 03.08.2013 по 21.09.2014, сумма долга по пени составляет 8058,88 руб. за период с 10.08.2013 по 21.09.2014, что соответствует справочному расчету истца с учетом исковой давности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы пени, суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку судом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее - Постановление ВС РФ №7) основания для его удовлетворения не установлены.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, приведенных в п. 71, 73 Постановления ВС РФ №7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответственно снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, п. 77 Постановления ВС РФ №7).

В силу пункта 73 Постановления ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Согласно вышеуказанным разъяснениям, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения предпринимателем своего обязательства, в связи с чем правовых оснований для снижения обоснованно начисленных пени не имеется.

В этой ситуации, суд полагает пени подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Козменко Сергея Петровича (ИНН 760500324057, ОГРН 304760511800022) в пользу Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН 7604093410, ОГРН 1067604080884) 25465,35 руб. – задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №15879-С14 от 07.11.2005 за период с 03.08.2013 по 21.09.2014, 8058,88 руб. – пени за период с 10.08.2013 по 21.09.2014 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1679 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.