Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А05-4179/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4179/2025
г. Архангельск
27 августа 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Рябкова А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163045, <...>)

к ответчику – администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>)

о взыскании 11 475 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 01.12.2024);

ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (далее – истец, общество) обратилось в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании с администрации городского округа "Город Архангельск" (далее – ответчик, администрация) 11 475 руб. 40 коп., в том числе 6 734 руб. 52 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2021 по 31.05.2022, 4 740 руб. 88 коп. пени за период с 11.01.2022 по 21.05.2025, а также 3 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнения требования, принятого арбитражным судом).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 13.03.2025 дело № 2-399/2025 передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в суд своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец на основании договора временного управления от 24.11.2021 (далее – договор от 24.11.2021) являлся управляющей организацией для многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (далее – МКД, дом). Тариф (размер) платы за содержание и ремонт общего имущества МКД составлял 28 руб. 78 коп. за кв.м. (приложение № 5 к договору).

В период с 01.12.2021 по 31.05.2022 истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, что ответчиком не оспаривается.

В указанном многоквартирном доме располагается квартира № 7, которая была приобретена гр. ФИО2 по договору от 26.09.1997. Впоследствии гр. ФИО2 в связи с вступлением в брак изменила фамилию на Брижан (справка агентства ЗАГС Архангельской области от 30.07.2025 № 02-61/4579), 03.04.2017 ФИО3 скончалась.

Полагая имущество ФИО3 выморочным и в силу этого принадлежим ответчику, ввиду неоплаты последним услуг по содержанию и ремонту, истец обратился в суд общей юрисдикции с настоящим иском, в дальнейшем переданным по подведомственности в Арбитражный суд Архангельской области.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает, в том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

По смыслу указанных норм недвижимое имущество считается находящимся в собственности наследника со дня смерти наследодателя. Особенность наследования выморочного имущества состоит в том, что его наследник заранее выразил в нормативной форме волю на приобретение любого выморочного имущества (статьи 1151, 1152, 1154, 1157 и 1162 ГК РФ). Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность муниципального образования происходит "автоматически" в силу закона, поскольку переход к муниципальному образованию имущества прямо установлен статьями 1151, 1152 ГК РФ и не поставлен в зависимость от каких-либо его действий.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

При изложенных обстоятельствах вне зависимости от того, когда был зарегистрирован переход права собственности на помещение (и был ли зарегистрирован), данное помещение, а значит и бремя его содержания перешли к ответчику со дня открытия наследства.

Согласно представленной в материалы дела копии записи акта о смерти и ответу Нотариальной палаты Архангельской области от 10.02.2025 № 294 прежний собственник спорного имущества ФИО3 скончалась 03.04.2017, наследственное дело в отношении имущества ФИО3 не открывалось, в связи с чем жилое помещение по адресу: <...> перешло в муниципальную собственность.

На основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнение полномочий по решению вопросов местного значения, к которым относится владение, пользование и содержание муниципального имущества возложено на администрацию соответствующего муниципального образования.

В связи с изложенным истец вправе предъявить требование о взыскании стоимости оказанных услуг ответчику.

Истцом с учетом уточнения, принятого судом, заявлено требование о взыскании 6 734 руб. 52 коп. долга за период с 01.12.2021 по 31.05.2022 и 4 740 руб. 88 коп. пени за период с 11.01.2022 по 21.05.2025.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 196, 197, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 43, срок исковой давности по требованию о задолженности по взносам на капительный ремонт перестал течь ввиду подачи истцом 10.01.2025 мировому судье судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска искового заявления.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

После заявления ответчика о применении срока исковой давности истец уточнил требование и просил взыскать плату за содержание и ремонт с декабря 2021 года по май 2022 года.

Ввиду изложенного срок исковой давности по взысканию платы за декабрь 2021 года (срок оплаты – 10.01.2022) истекает 10.01.2025, но в связи с обращением истца в последний день срока в суд с исковым заявлением, срок исковой давности не истек. Аналогично срок исковой давности также не истек за последующие периоды.

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Расчет суммы долга проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет долга ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца 6 734 руб. 52 коп. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании 4 740 руб. 88 коп. пени за период с 11.01.2022 по 21.05.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возражая против начисления неустойки, администрация указывает, что с даты смерти собственника спорной доли помещения никакие платежные документы на оплату задолженности за коммунальные услуги и претензии в адрес администрации от общества не поступали, ввиду чего администрация не располагала сведениями о выморочном имуществе, следовательно, отсутствуют основания для привлечения последней к ответственности за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги.

Суд отклоняет указанный довод администрации ввиду следующего.

Согласно статьям 1113 и 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии с положениями вышеназванных статей 210, 1151, 1152 ГК РФ, статей 154, 158 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления № 9, со дня открытия наследства право собственности на спорную долю в квартире в порядке наследования выморочного имущества перешло к ответчику вместе с обязанностью вносить плату за коммунальные услуги

Поскольку обязанность собственника выморочного имущества оплатить в установленный срок оказанные коммунальные услуги предусмотрена законом, несвоевременное выявление администрацией выморочного имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины администрации, и, соответственно, основанием для освобождения ее от ответственности в виде взыскания неустойки.

Сам по себе факт отсутствия доказательств выставления администрации ежемесячных счетов не освобождает собственника помещения от установленной законом обязанности своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суд Северо-Западного округа от 22.01.2025 по делу № А42-361/2024.

При этом суд принимает во внимание, что со дня открытия наследства до начала спорного периода прошло более 4,5 лет, однако мер по выявлению выморочного наследства администрацией не принято.

Также ответчик в отзыве просил суд об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В данном случае ответчик, заявляя о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что взыскиваемая неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению, при этом суд также учитывает, что неустойка рассчитана из ключевой ставки в размере 9,5 % годовых, и необходимости соразмерной компенсации нарушенных прав истца.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", проверен судом и не превышает размер, на который истец вправе претендовать в силу закона. Контррасчет пени ответчиком не представлен.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4 740 руб. 88 коп. пени.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Правовой советник" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 09.01.2025 № 584 (далее – договор от 09.01.2025).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 09.01.2025 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению исковых заявлений о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с физических лиц (приложение № 1 к договору "Список должников"), сбору пакета документов к иску, направление исковых заявлений в суд, а заказчик обязуется оплатить услуги в размере и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 5 Приложения № 1 к числу должников отнесены наследники ФИО4 по адресу <...>.

Согласно пункту 4.1 договора от 09.01.2025 стоимость подготовки одного искового заявления с пакетом документов составляет 3 000 руб. В силу пункта 4.2 договора от 09.01.2025 общая стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 24 000 руб. Платежным поручением от 16.01.2025 № 47 сумма в размере 24 000 руб. перечислена заказчиком исполнителю.

В отзыве ответчик считает, что заявленная истцом сумма судебных расходов является завышенной, в то же время доказательств в обосновании заявленного довода в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ им не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

Учитывая степень сложности настоящего дела, время, необходимое для подготовки документов, суд приходит к выводу о соответствии понесенных заявителем в размере 3 000 руб. расходов на оплату юридических услуг указанным критериям. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной исполнителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела. Неразумность заявленных к взысканию расходов судом не выявлена.

Истец доказал как факт несения судебных расходов, так и их размер. Размер их является разумным и обоснованным.

С учетом изложенного, с администрации в пользу общества подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение судебных издержек истца.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с администрация городского округа "Город Архангельск" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (ИНН <***>) 11 475 руб. 40 коп., в том числе 6 734 руб. 52 коп. задолженности и 4 740 руб. 88 коп. пени, а также 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.С. Рябков