Решение от 20 ноября 2024 г. по делу № А05-13663/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13663/2024
г. Архангельск
21 ноября 2024 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В. 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей (ОГРН <***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>)

к ответчикам:

- судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (адрес: 163046, <...>),

- Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125009, г. Москва, вн.тер.г муниципальный округ Пресненский, пер. Газетный, д. 1, стр. 1)

об отмене постановления,

заинтересованное лицо: взыскатель по исполнительному производству – Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163000, <...>).

В заседании суда приняли участие:

20.11.2024 судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (служебное удостоверение).

Протокол судебного заседания вела помощник судьи Ведерникова А.А.

Суд установил следующее:

Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – судебный пристав), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – управление) об отмене постановления от 04.10.2024 № 98029/24/168775 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Судебный пристав представила отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявления отказать. Соответчик, третье лицо отзыв на заявление и письменное мнение не представили.

В судебном заседании судебный пристав просила в удовлетворении заявления отказать по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, соответчика и третьего лица, извещенных о рассмотрении дела.

Заслушав пояснения судебного пристава, изучив доводы сторон, материалы дела суд установил следующее:

На исполнении в Специализированном отделении судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов находится сводное исполнительное производство № 106533/23/98029-СД.

На основании исполнительного документа – постановления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17.09.2024 № 1476 о взыскании с предприятия задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам в общем размере 27 308 580,75 руб. судебным приставом ФИО1 20.09.2024 возбуждено исполнительное производство № 145997/24/98029-ИП.

Постановлением от 20.09.204 № 98029/24/15113 о возбуждении исполнительного производства № 145997/24/98029-ИП должнику установлен 5-днейвный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 04.10.2024 № 98029/24/168755 в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство № 145997/24/98029-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 106533/23/98029-СД.

Не согласившись с постановлением от 04.10.2024 № 98029/24/168755, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в настоящее время предприятие находиться в затруднительном финансовом положении и взыскания задолженности осуществляется на основании инкассовых поручений, выставленных налоговым органом на банковские счета предприятия. Данное обстоятельство свидетельствует об увеличении срока взыскания, будет способствовать возникновению неясностей при перечислении конкретных сумм в отношении конкретной задолженности, увеличит документооборот и повысит нагрузку по изготовлению и сверке документов для всех участвующих лиц. Просроченная дебиторская и кредиторская задолженность предприятия увеличивается. При этом, предприятие не имеет возможности оплачивать налоги и страховые взносы, т.к. взыскания, наложенные службой судебных приставов обрабатываются в 4 очередь, а платежные поручение по платежам в бюджет направляются в банки с 5 очередностью, в связи с этим возникает кассовый разрыв, что соответственно влечет за собой задержку по платежам в бюджет, и по оплате поставщикам. Заявитель также указывает, что по исполнительному производству № 145997/24/98029-ИП, которое входит в сводное исполнительное производство, предприятием направлено заявление в Арбитражный суд Архангельской области об уменьшении исполнительского сбора (дело № А05-12446/2024). По исполнительному производству № 106533/23/98029-ИП задолженность частично оплачена, арестовано имущество, которое находиться на реализации.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление просила в удовлетворении заявления отказать, указав, что нарушений требований Закона № 229-ФЗ при вынесении оспариваемого постановления допущено не было.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, позицию сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

На основании положений части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как определено частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, из вышеуказанных положений законодательства следует, что оспариваемое постановление судебного пристава об объединении исполнительных производств в сводное подлежит признанию в настоящем споре незаконным лишь в том случае, если оно в совокупности как не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушает права и интересы заявителя. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Объединение нескольких исполнительных производств в одно (сводное) предусмотрено законодателем в целях защиты прав и интересов сторон исполнительного производства и своевременного, правильного исполнения исполнительных документов.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что в производстве судебного пристава ФИО1 находится сводное исполнительное производство  № 106533/23/98029-СД, в состав которого входят исполнительные производства №№ 43308/2498029-ИП, 43309/24/98029-ИП, 44377/24/98029-ИП, 44378/24/98029-ИП, 106533/23/98029-ИП, возбужденные в отношении предприятия.

В свою очередь, постановлением судебного пристава 04.10.2024 к вышеуказанному сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство № 145997/24/98029-ИП, также возбужденное в отношении предприятия.

Поскольку все поименованные выше самостоятельные исполнительные производства носят имущественный характер и возбуждены в отношении одного должника, оспариваемое предприятием постановление судебного пристава от 04.10.2024 № 98029/24/168755 вынесено в пределах предоставленных судебному приставу полномочий, по своей форме и содержанию соответствует требованиям статей 14 и 34 Закона № 229-ФЗ.

Приведенные в заявлении предприятия доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, основания для удовлетворения заявленного предприятием требования о признании недействительными постановления судебного пристава от 04.10.2024 № 98029/24/168775 отсутствуют.

При этом судом также установлено, что предприятием пропущен срок на обращение с заявлением в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ установлено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ).

На основании пункта 4 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 (далее – Правила № 606).

Согласно пункту 1 Правил № 606 извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве (далее – извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – единый портал, ЕПГУ).

Пунктом 3 указанных Правил установлено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое постановление отправлено заявителю в ЛК ЕПГУ 04.10.2024 и прочитано им 07.10.2024, соответственно, считается полученным заявителем 07.10.2024.

Ввиду изложенного, довод заявителя о том, что копия оспариваемого постановления им получена только  30.10.2024, является несостоятельным, опровергается материалами дела.

Из материалов дела также следует, что заявление о признании незаконным постановления судебного пристава от 04.10.2024 № 98029/24/168775 подано предприятием в арбитражный суд 07.11.2024, то есть с пропуском установленного законом срока, исчисляемого с момента получения предприятием оспариваемого постановления.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин для его восстановления, предприятием не заявлено.

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Пропуск срока, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ, статьей 198 АПК РФ и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

На основании изложенного, заявленное требование подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать Нарьян-Марскому муниципальному унитарному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей (ОГРН <***>) в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» ненормативного правового акта – постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов  ФИО1 от 04.10.2024 № 98029/24/168775.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Л.В. Шишова