Решение от 15 марта 2022 г. по делу № А03-1501/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1501/2022
г. Барнаул
15 марта 2022 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Пригородное» (ИНН2270003817, ОГРН <***>), г.Славгородо взыскании 800 000 руб. части задолженности по договору энергоснабжения №22050630008229 от 10.01.2007 за период с февраля 2020г. по декабрь 2020г., 5 000 руб. части пени за период с 19.03.2020 по 03.02.2022 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной с февраля 2020г. по декабрь 2020г., с начислением пени в соответствии с абз.8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 04.02.2022 по день фактической оплаты задолженности с суммы задолженности,

при участия представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности №47 от 31.12.2021, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 28.12.2020, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, общество «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Пригородное» (далее – ответчик, общество «Пригородное») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 800 000 руб. части задолженности по договору энергоснабжения №22050630008229 от 10.01.2007 за период с февраля 2020г. по декабрь 2020г., 5 000 руб. части пени за период с 19.03.2020 по 03.02.2022 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной с февраля 2020г. по декабрь 2020г., с начислением пени в соответствии с абз.8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 04.02.2022 по день фактической оплаты задолженности с суммы задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – третье лицо, сетевая компания, общество «Россети Сибирь»).

Исковые требования обоснованы статьями 307-310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленную энергию, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением от 09.02.2022, суд принял исковое заявление, к производству назначив, проведение предварительного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражения против рассмотрения спора в его отсутствие не представил.

Направленная судом по известному суду адресу государственной регистрации ответчика (658823, край Алтайский, город Славгород, <...>) корреспонденция суда возвращена по причине истечения срока хранения, что в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признается как надлежащее уведомление стороны, и неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу (часть 3 статьи 156 Кодекса).

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству заявления от 09.02.2022 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом ответчик не уведомил арбитражный суд о возможных препятствиях по участию в судебном заседании.

Таким образом, ответчик в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие.

Ко дню судебного заседания от истца поступило уточнение исковых требований, в котором просит взыскать 593 504,50 руб. задолженности по договору энергоснабжения № 22050630008229 от 10.01.2007 за период с февраля 2020г. по декабрь 2020г., 543 864,79 руб. пени за период с 19.03.2020 по 14.03.2022 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной с февраля 2020г. по декабрь 2020г., с начислением пени в соответствии с абз.8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 15.03.2022 по день фактической оплаты задолженности с суммы задолженности.

При этом, истец обратил внимание суда, что расчет указанной задолженности, содержался в первоначальном исковом заявлении, уточнение требований по сути связано с перерасчет суммы пени, исходя из действующей ключевой ставки Центрального Банка России.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение размера исковых требований.

Признав дело подготовленным, при отсутствии возражений от сторон, суд завершил подготовку по делу и в силу пункта 4 статьи 137 АПК РФ открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения заявленных требований, сославшись на решение суда от 20.11.2020 по делу №А03-5097/2020, имеющего преюдициальное значение для рассмотрении настоящего дела.

Ответчик отзыв на заявленные требования не представил.

Третье лицо в судебном заседании поддержало заявленные истцом требования.

Выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между обществами «Алтайэнергосбыт» (продавец) и «Пригородное» (потребитель) заключён договор № 22050630008229, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался осуществлять поставку электрической энергии, а также обеспечивать передачу энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией покупателя, путём заключения договоров с третьими лицами, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.3 договора фактическое количество поставленной по договору энергии определяется приборами учёта.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали перечень точек поставки электроэнергии, в том числе точка поставки – МТМ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате у ответчика перед истцом за потребленную энергию за период с февраля 2020 года по декабрь 2020 года образовалась задолженность в размере 593 504,50 руб.

Ответчику были направлены претензии о необходимости погашения суммысформировавшейся задолженности и пени, между тем сумма долга и пени до настоящего времени не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ (Энергоснабжение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном разделом X.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

По пояснениям истца, ответчик не производит оплату суммы задолженности в полном объеме, из-за возникших разногласий относительно объема потребленной электроэнергии в спорном периоде, по точке поставки МТМ.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 22.07.2006, применительно к точке поставки – МТМ граница установлена на опоре № 8-5, BЛ-10 кВ, № 2-12 «Славгород – Пригородное» (л.д.34а).

24.10.2019 на границе балансовой принадлежности комиссией в составе представителей ТСО и потребителя допущены в эксплуатацию приборы учета РиМ384.02 № 006872 и 006873, при этом ответчик оспаривал факт ввода данного прибора учета, указывая, что принятый в эксплуатацию в качестве расчетного, является прибор учета с №996868 и 996872, № 996869 и 996873, о чем имеется указание в акте от 24.10.2019 (л.д.32).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2020 по делу №А03-5097/2020, вступившим в законную силу 20.02.2021, в связи с возвратом апелляционной жалобы, установлено, отсутствие нарушений при вводе приборов учета РиМ384.02 № 006872 и 006873 в эксплуатацию, а также достоверность показаний, по которым истцом определен взыскиваемый объем потребления электроэнергии за предыдущий период с октября 2019г. по январь 2020г.

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда по другому делу, не имеют преюдициального значения и подлежат доказыванию на общих основаниях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2020 по делу № А03-5097/2020, установлена правомерность позиция истца об определении объема фактического потребления ответчиком электроэнергии по точке поставки – МТМ, по показаниям приборов учета РиМ384.02 № 006872 и 006873 и как следствие отсутствие оснований для учета показаний, зафиксированных иными приборами учета (№996868 и 996872, № 996869 и 996873).

С учетом наличия в рамках рассмотренного дела объективных и субъективных пределов преюдиции, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2020 по делу № А03-5097/2020 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Задолженность подтверждена счетами-фактурами, ведомостями объемов переданной электроэнергии.

Доказательств того, что предъявленное истцом к оплате за заявленный период количество энергии не соответствует объему фактического потребления, либо обязательство по оплате исполнено, ответчик суду не представил.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнил, требование истца о взыскании суммы задолженности является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В отношении императивной законной неустойки стороны не имеют права договориться об освобождении от уплаты неустойки, указанной в законе или ином правовом акте, а также об уменьшении ее размера.

Ответчик свои обязательства по договору в части оплаты не исполнил надлежащим образом, осуществив просрочку оплаты в связи, с чем истцом были начислены пени в размере 543 864,79 руб. за период с 19.03.2020 по 14.03.2022.

Представленный в материалы дела расчет пеней является верным, произведен исходя из периодов просрочки, с учетом размера пеней, предусмотренных абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, исходя из действующей ставки – 20 %.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Руководствуясь изложенными нормами, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 19 100 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 5 274 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика, в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 136-137, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пригородное», в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 593 504,50 руб. задолженности по договору энергоснабжения № 22050630008229 от 10.01.2007 за период с февраля 2020г. по декабрь 2020г., 543 864,79 руб. пени за период с 19.03.2020 по 14.03.2022 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной с февраля 2020г. по декабрь 2020г., с начислением пени в соответствии с абз.8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 15.03.2022 по день фактической оплаты задолженности с суммы задолженности, а также 19 100 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пригородное», в доход федерального бюджета Российской Федерации 5 274 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Е.И. Федоров