Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А83-689/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-689/2018
06 июня 2018 года
город Симферополь




Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 06 июня 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и осуществления аудиозаписи ФИО1, рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Леди+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Элит Строй» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 914 571 руб. 81 коп., в том числе суммы основного долга в сумме 655 938 руб. 92 коп., суммы перерасчета цены в размере 127 840 руб. 20 коп., суммы договорной неустойки в размере 103 792 руб. 69 коп., суммы судебных расходов на представителя в размере 27 000 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность №03/17 от 20.08.2017.

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Леди+» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Элит Строй» с требованиями о взыскании 887 571 руб. 81 коп., в том числе суммы основного долга в сумме 655 938 руб. 92 коп., суммы перерасчета цены в размере 127 840 руб. 20 коп., суммы договорной неустойки в размере 103 792 руб. 69 коп., суммы судебных расходов на представителя в размере 27 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 21 630 рублей.

Исковые требования основываются на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи № 42 от 17.01.2017г. в части оплаты за поставленный товар.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени его проведения был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

По смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации №25 от 23 июня 2015 г., статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте проведения судебного заседания. В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В абзаце третьем п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил ст. ст. 122, 123 Кодекса.

Частями 1, 3 статьи 156 Кодекса установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд считает сторон извещенными надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее. 17 января 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Леди+» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Элит Строй» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 42.

Согласно п.1.2. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя соответствующую партию товара, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар. Условия поставки и порядок расчетов определены разделом 2 договора. Пунктом 2.3. договора предусмотрена оплата продукции путем 100% предоплаты, согласно выставленного счета.

В случае согласия обеих сторон возможна отсрочка платежа Покупателю на 10 банковских дней с момента поставки товара. Ответственность сторон предусмотрена разделом 3 договора.

В соответствии с п.3.3. договора при задержке оплаты товара покупателем относительно сроков, определенных в п.2.3. договора, к покупателю применяются такие штрафные санкции за весь период просрочки до полного погашения задолженности: пеня в размере двойной учетной ставки Центробанка РФ (по состоянию на день предъявления претензии) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки; проценты задолженности за использование чужих денежных средств в размере, установленном действующим законодательством; инфляционные затраты в соответствии с установленным индексом инфляции за время просрочки.

Выполнение обязательства истца в части поставки товара ответчику подтверждаются предоставленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченным представителем ответчика. Общая сумма поставленного, но неоплаченного товара составила 655 938,92 рубля.

Претензией от 28.07.2017г. истец потребовал удовлетворения его финансовых притязаний.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В обоснование исковых требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в сумме 655 938,92 руб.

Факт поставки товара и возникшей задолженности, вследствие его неоплаты, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Леди+» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Элит строй» суммы основного долга в размере 655 938,92 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму перерасчета цены в размере 127 840,20 рублей.

Указанное требование основано на п.3.4. заключенного между сторонами Договора купли-продажи №42 от 17.01.2017г., согласно которому дополнительно, в случае несвоевременной оплаты либо неоплаты Покупателем полученного товара на протяжении 30(тридцати) календарных дней, продавец имеет право в одностороннем порядке без согласования с покупателем пересмотреть цены на отгруженный товар, на момент смены их рыночной стоимости.

Такой перерасчет в заявленной сумме подтверждается подписанным ответчиком Актом 2635 от 16.08.2017 года, а также подписанным Актом сверки взаимных расчетов, в который была включена эта сумма.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции, предусмотренные договором, в сумме 103 792 руб. 69 коп.

Как указывалось ранее, согласно пункту 3.3. договора за задержку оплаты товара сторонами предусмотрены следующие штрафные санкции: пеня в размере двойной учетной ставки Центробанка РФ (по состоянию на день предъявления претензии) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки; проценты задолженности за использование чужих денежных средств в размере, установленном действующим законодательством; инфляционные затраты в соответствии с установленным индексом инфляции за время просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Частями 1, 4 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку сторонами договора предусмотрена ответственность в виде оплаты пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что данные положения не противоречат положениям ст. 395 ГК РФ.

Истцом произведен расчет штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3.3. договора по следующим формулам: в части пени - сумма долга умноженная на 2 умноженная на 9% деленная на 365 дней умноженная на количество дней просрочки; в части процентов – сумма долга умноженная на количество дней просрочки умноженная на ставку рефинансирования и разделенная на количество дней в году; в части инфляционных затрат – сумма долга умноженная на 1 умноженная на индексы инфляции (согласно месяцам просрочки) минус сумма долга.

Проверив расчет истца суд установил, что сумма пени составила 65788 руб. 65 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 31168 руб. 92 коп., сумма инфляционных затрат составила 6835 руб. 12 коп..

Таким образом, требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором, составляют 103 792 руб.69 коп.. (65788,65+31168,92+6835,12) и подлежат удовлетворению.

Также истец просит отнести на ответчика судебные расходы в сумме 48630руб., в том числе 27000 руб. расходы, связанные с оплатой услуг представителя и 21630 руб. государственной пошлины.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с пунктами 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Леди+», его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается заключенным между ООО «Фирма Леди+» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) договора № 1/18-ЮЛ об оказании юридических услуг от 12.01.2018 с приложением, платежным поручением № 36 от 16.01.2018 на сумму 27000 руб., а также актом приемки оказанных услуг №1 от 04.06.2018г.

Согласно пункту 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующими приложениями к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Согласно приложению № 1 к договору наименованием услуг является комплексное представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде по делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 42 от 17.01.2017г. с ООО «Элит строй», стоимость услуг составляет 27000 руб. В соответствии с решением совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 13.05.2016 минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: изучение и ведение дел в арбитражных судах от 10 000 (десять тысяч) за день занятости; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000 (пять тысяч) рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что возмещение суммы юридических услуг в размере 27000 рублей, учитывая участие представителя ФИО2 в двух судебных заседаниях 22.03.2018 и 04.06.2018, составление искового заявления, подготовку и подачу дополнительных процессуальных документов, является разумным и соразмерным трудозатратам привлеченного представителя, принимая во внимание характер спора и степень сложности настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, а также минимальные размеры гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденные советом адвокатской палаты Республики Крым, а также расценками на услуги, оказываемые юридическими фирмами, действующими на территории Республики Крым, по данной категории дел.

Расходы по государственной пошлине в размере 21 630 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элит Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Леди+» 887 571 руб. 81 коп., в том числе 655 938 руб. 92 коп. суммы основного долга, 127 840 руб. 20 коп. суммы перерасчета цены согласно п.3.4. договора, 103 792 руб. 69 коп. суммы договорной неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элит Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Леди+» судебные расходы в сумме 48630 руб., в том числе 27000 руб. расходы связанные с оплатой услуг представителя, 21630 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Н. Гризодубова