Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А28-13009/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А28-13009/2020

ФИО1

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 19 апреля 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

первого заместителя прокурора Кировской области (адрес: 610000, <...>)

в интересах муниципального образования Вятскополянский район Кировской области в лице главы района (612960, Россия, <...>)

к управлению земельно-имущественных отношений администрации Вятскополянского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612960, Россия, <...>)

и к обществу с ограниченной ответственностью «СМК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 612960, Россия, <...>)

о признании пунктов 4.2.9, 6.5 договора аренды земельного участка от 26.05.2020 №496 недействительными,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, по доверенности от 30.12.2020,

установил:

первый заместитель прокурора Кировской области (далее – истец) обратился в арбитражный суд в интересах муниципального образования Вятскополянский район Кировской области с требованием о признании недействительными пунктов 4.2.9, 6.5 договора аренды земельного участка от 26.05.2020 №496 (далее также – договор аренды), заключенного между управлением земельно-имущественных отношений администрации Вятскополянского района Кировской области (ответчик-1) и обществом с ограниченной ответственностью «СМК» (ответчик-2, ООО «СМК»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

Ответчики и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка полномочных представителей в судебное заседание не обеспечена.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях, поддерживает доводы искового заявления.

В представленных в материалы дела отзывах ответчики заявленные требования не признают, просят в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо в письменном отзыве поддерживает позицию истца только в отношении недействительности пункта 4.2.9 договора аренды.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

15.04.2020 администрацией Вятскополянского района Кировской области издано постановление № 271 о проведении торгов в форме аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков.

21.04.2020 опубликовано информационное сообщение о проведении открытого аукциона (в т.ч.: лот № 4 – земельный участок с кадастровым номером 43:07:390601:244, местоположение: ФИО1ская область, Вятскополянский район, с/п Старопинигерское, площадь 22 411 кв.м, срок аренды 7 лет, предмет торгов – ежегодная арендная плата, начальная цена 84 100 рублей).

Согласно журналу регистрации поступления заявок 15.05.2020 по лоту № 4 подана единственная заявка ООО «СМК».

В соответствии с протоколом № 3-05/20 приема заявок на участие в торгах в форме аукциона на право заключения договора аренды земельных участков заявка ООО «СМК» признана соответствующей требованиям аукциона. Одновременно на основании пункта 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) принято решение о признании торгов по лоту № 4 несостоявшимися с рекомендацией управлению земельно-имущественных отношений администрации Вятскополянского района Кировской области заключить договор аренды по начальной цене аукциона с единственным заявителем.

Доказательства возможности заключения договора без проведения торгов участвующие в деле лица не представили и на такую возможность не ссылаются.

26.05.2020 между ответчиком-1 и ответчиком-2 подписан договор № 496 аренды земельного участка с кадастровым номером 43:07:390601:244, местоположение: ФИО1ская область, Вятскополянский район, с/п Старопинигерское, площадь 22 411 кв.м, срок аренды 7 лет, размер арендной платы 84 100 рублей. В ЕГРН 29.06.2020 внесена запись о государственной регистрации права аренды (номер регистрации 43:07:390601:244-43/002/2020-1).

В разделе 4.2 договора определены обязанности арендатора.

Так, согласно пункту 4.2.9 договора в случае передачи прав и обязанностей по договору аренды третьим лицам арендатор обязан уведомить арендодателя в соответствии со статьей 22 ЗК РФ.

Пунктом 6.5 договора установлено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя при неисполнении условий, предусмотренных пунктом 4.2 договора. Арендатор обязан привести земельный участок в первоначальное состояние и сдать по акту приема-передачи.

Полагая, что пункт 4.2.9 договора не соответствует пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а пункт 6.5 договора не соответствует пункту 9 статьи 22 ЗК РФ, первый заместитель прокурора Кировской области в интересах муниципального образования Вятскополянский район Кировской области обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

23.10.2020 сторонами договора подписано дополнительное соглашение, согласно которому пункт 6.5 договора изложен в следующей редакции: «По требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут по решению суда при неисполнении условий, предусмотренных пунктом 4.2 настоящего договора».

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов. В этом случае договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1). Торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое предложило лучшие условия (пункт 4). В соответствии с пунктом 5 статьи 447 ГК РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству), а также осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, и обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Данный запрет направлен на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору, подлежащему заключению на торгах, в обход такой процедуры.

При этом признание аукциона несостоявшимся не означает, что аукцион не проводился, и заключение договора с единственным участником аукциона является результатом последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Кроме того, как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В связи с этим пункт 4.2.9 договора, который противоречит явно выраженному в пункте 7 статьи 448 ГК РФ запрету, является недействительным (ничтожным), что следует также и из правовых позиций, изложенных, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 № 308-ЭС17-17485, от 24.04.2019 № 306-ЭС18-17130, от 05.08.2019 № 308-ЭС19-11702 и от 28.05.2020 № 310-ЭС19-26737.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить требования первого заместителя прокурора Кировской области о признании недействительным пункта 4.2.9 договора аренды земельного участка от 26.05.2020 №496.

В отношении требования истца о признании недействительным пункта 6.5 договора как нарушающего требования пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно указанной норме, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 6.5 договора стороны согласовали условие о том, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя при неисполнении арендатором обязанностей, изложенных в пункте 4.2 договора.

Утверждение истца о том, что данным пунктом предусмотрена возможность внесудебного расторжения договора по требованию арендодателя, суд находит несостоятельным, поскольку в указанном пункте определено лишь условие расторжения договора, а не порядок такого расторжения.

Необходимость направления требования для последующего расторжения договора в судебном порядке прямо предусмотрено положениями части 2 статьи 452 ГК РФ.

Оспариваемый договор аренды не содержит указания на возможность одностороннего отказа от договора путем уведомления об этом другой стороны в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

После обращения в суд с иском сторонами договора аренды во избежание дальнейшего ошибочного толкования истцом спорного пункта подписано дополнительное соглашение, согласно которому пункт 6.5 изложен в новой редакции с указанием на судебный порядок расторжения договора по требованию арендодателя. Данное обстоятельство, помимо прочего, также указывает об отсутствии у сторон договора намерений нарушить требования положений пункту 9 статьи 22 ЗК РФ.

В силу указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 6.5 договора аренды следует отказать.

Руководствуясь статьями 102, 105, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование первого заместителя прокурора Кировской области (адрес: 610000, <...>) удовлетворить частично.

Пункт 4.2.9 договора аренды земельного участка от 26.05.2020 №496, заключенного между управлением земельно-имущественных отношений администрации Вятскополянского района Кировской области и обществом с ограниченной ответственностью «СМК», признать недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Р.В. Серегин