Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А57-12917/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-12917/2019
05 ноября 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 05.11.2019

Полный текст решения изготовлен 05.11.2019

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Приволжская Саратовская строительная компания «Олимп», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин групп», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Москва о взыскании задолженности, пени,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рубин групп», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов к Обществу с ограниченной ответственностью Приволжская Саратовская строительная компания «Олимп», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Москва о признании договора незаключенными

при участии:

от ООО «Олимп» - ФИО2 представитель по доверенности от 05.08.2019г.

от ООО «Рубин групп» - ФИО3 представитель по доверенности от 25.05.2019г.

Остальные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд с исковым заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью Приволжская Саратовская строительная компания «Олимп» к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин групп» о взыскании задолженности по договору № 602 от 29.11.2017 года в размере 307 000 руб., пени в размере 30 700 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Рубин групп», возражает на заявленные исковые требования, обратилось со встречным иском о взыскании ( с учетом уточнений) неосновательного обогащения в размере 3.136,21 рублей, процентов за период с 10.01.2018 г. по 30.10.2019 г. в размере 422,28 рублей.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст.153-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей присутствующих сторон, Арбитражный суд при вынесении решения исходит из следующих обстоятельств и норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2017 года между ООО «Рубин групп» (Заказчик) и ООО «Альянс» (Подрядчик) заключен договор подряда № 602 (далее Договор), предметом которого являлось выполнение отделочных работ в нежилом помещении на отм. 3.700 в осях 1-7/А-Л нежилого здания ТОЦ «Рубин», расположенного по адресу: <...> (далее Объект).

Согласно п, 3.1. Договора, общая стоимость по договору составила 1 640 000.00 руб.

Согласно п. 3.3. Договора, расчет за выполненные работы производится Заказчиком на основании подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ.

Работы, предусмотренные Договором, были выполнены подрядчиком в согласованном заказчиком объеме и в срок.

18.12.2017 года сторонами без претензий согласован Акт № 1 о выполненных работах (оказанных услугах) на сумму 554 432,80 руб. Той же датой подписана Справка о стоимости выполненных работ (затрат), выписан счет-фактура и счет на оплату.

09.01.2018 г. сторонами без претензий согласован Акт № 2 о выполненных путах) на сумму 1 007 524,24 руб. Той же датой подписана Справка выполненных работ (затрат), выписан счет - фактура и счет на оплату.

Общая стоимость выполненных работ составляет 1 561 957.04 руб.

Выполненные работы должны были быть оплачены в силу п. 3.3 Договора в течении 5 банковских дней с 09.01.2018 года, т.е. не позднее 16.01.2018 года.

Однако до настоящего времени выполненные работы оплачены не были, остаток задолженности по договору подряда № 602 от 29.11.2017 года составляет 307 000,00 рублей,

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Судом установлено, что в договоре подряда №290 от 23.06.2017 определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1., 2.1.).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что заказчик не представлял каких-либо возражений относительно объемов, стоимости или качества выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, факт надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору №602 от 23.06.2017 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец по встречному иску указывает, что у ООО «Рубин групп» по отношению к ООО «Альянс групп» имеется встречное требование по возврату давальческих материалов в натуре на сумму 3.136,21 рублей, включая НДС 18%.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В рассматриваемом деле имеет место наличие волеизъявления заказчика по уменьшению стоимости оплачиваемых работ на стоимость удержанных подрядчиком давальческих материалов путем произведения зачета их стоимости, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263 контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете.

ООО «Альянс» выполнило все работы, предусмотренные Договором, на основании актов приемке выполненных работ № 1 от 18.12.2017 г. на сумму 554 423,80 рублей и № 2 от 09.01.2018 г. на сумму 1 007 524,24 рублей.

Следовательно, 09.01.2018 г. является последним днем возврата стоимости возмещения переданных материалов по Договору.

В материалы дела предоставлен отчет об использовании давальческого материала № 1 от 18.12.2017 года и № 2 от 09.01.2018 года. Данные отчеты подписаны со стороны ООО "Альянс" и со стороны ООО "Рубин Групп".

В соответствии с п. 6.1.2 от 29.11.2017 года по окончанию выполненных работ подрядчик предоставляет Заказчику отчет об израсходованных материалах ( по каждому акту о приемке выполненных работ).

Согласно п. 6.1.3 договора Подписанием Акта о приемке выполненных работ Заказчик подтверждает что все документы, предусмотренные в п. 6.1.2 Договора Подрядчиком предоставлены. Претензий и замечаний по ним не имеется.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

ООО ПССК "Олимп" предоставило анализ использования Давальческого сырья, согласно которому весь не использованный объем сырья был возвращен ответчику.

ООО "Рубин Групп" предоставил расчет согласно которого имелось невозвращенных материалов на сумму 3136,21 руб. В то же время согласно данному расчету подрядчиком было возвращено излишних материалов на сумму 12.991,98 руб. Данная сумма ООО "Рубин групп" признана

ООО ПССК "Олимп" указывает что объем невозвращенного материала составил 2.737,2 руб. В то же время имеется излишний возврат материалов составил 20.102 руб. 69 коп. .

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

С учетом того что ООО "Рубин Групп" были переданы и им приняты материалы на большую сумму, чем не возвращенное давальческое сырье, суд приходи к выводу что не доказан факт неосновательного обогащения Подрядчика за счет давальческого сырья,. Так же необоснованно встречное требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ .

Таким образом в удовлетворении встречного иска следует отказать

Суд, проверив расчет суммы основного долга, подлежащего взысканию с ответчика по первоначальному иску, считает правомерным взыскать с последнего задолженность по договору подряда №602 от 29.11.2017 в размере 307.000 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования общества с подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 30.700руб

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет исследования по настоящему спору входят вопросы о заключенности и действительности договора, наличии доказательств пользования ответчиком земельным участком и своевременной оплаты арендной платы арендатором, а также правильности расчета неустойки и наличии (отсутствии) доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что договор заключен и действителен, факт нарушения сроков внесения арендной платы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, сумма предъявленная ко взысканию неустойки в размере 30.700 руб. не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства. Данный размер неустойки надлежащим образом должен стимулировать должника к своевременному погашению задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для снижения суммы взыскиваемой неустойки у суда не имеется и требование истца о взыскании пени в общей сумме 30.700 руб. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин групп» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью ПССК«Олимп» задолженность в размере 307000 руб., неустойку в сумме 30.700 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Рубин групп» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин групп» (ОГРН <***> ИНН <***>)в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 9754 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области


К.А. Елистратов