Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А36-11215/2023

Арбитражный суд Липецкой области пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11215/2023
г. Липецк
31 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании с ответчика с зачислением в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» задолженности в размере 91 902 руб. за период с 01.04.2023 по 30.09.2023; пени в размере 12 610,65 руб. за период с 11.05.2023 по 12.12.2023; пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 13.12.2023 (день, следующий за рассчитанным периодом) по день фактического исполнения обязательства в части погашения задолженности по договору аренды имущества,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании с ответчика с зачислением в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» задолженности в размере

91 902 руб. за период с 01.04.2023 по 30.09.2023; пени в размере 12 610,65 руб. за период с 11.05.2023 по 12.12.2023; пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 13.12.2023 (день, следующий за рассчитанным периодом) по день фактического исполнения обязательства в части погашения задолженности по договору аренды имущества.

Определением суда от 22.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Соответствующая информация о дате и месте судебного заседания в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.

Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Комитет, арендодатель) и ИП ФИО1 (далее - арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны № 92 от 29.04.2022 (далее - Договор), расположенного по адресу: Республика Коми,

<...>, пом. Н-1, кадастровый номер: 11:16:1704008:336. Общая площадь передаваемого в аренду объекта – 264,3 кв.м.

Объект принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городского округа «Воркута», что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 05 июня 2020г. № 1 1-11-16/016/2013-353.

Согласно п. 1.3 договора он заключен на срок 10 лет и действует с 16 ноября 2020 г. по 15 ноября 2030 г. Договор считается заключенным и вступает в силу с даты его подписания сторонами и подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации в случае, если срок договора составляет не менее 1 года. Датой окончания договора считается последний день действия договора.

На основании п. 3.1 договора за использование объекта арендатор обязан уплатить арендную плату арендодателю в размере 15 637,57 руб. (без НДС) в месяц без предъявления счета-фактуры, в срок до 10 числа месяца, следующего за текущим, по указанным в договоре реквизитам.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендных платежей, вследствие чего у ответчика перед Комитетом образовалась задолженность за использование муниципального имущества за период с 01.04.2023 по 30.09.2023 в размере 93 825,42 руб.

ИП ФИО1 была направлена претензия от 17.10.2023 об уплате задолженности и пени, что подтверждается почтовым реестром.

Поскольку на досудебной стадии задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором

они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Доказательств оплаты задолженности за использование муниципального имущества за период с 01.04.2023 по 30.09.2023 в размере 93 825,42 руб. ответчиком не

направлено, размер задолженности не оспорен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за использование муниципального имущества за период с 01.04.2023 по 30.09.2023 в размере 93 825,42 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 12 610,65 руб. за период с 11.05.2023 по 12.12.2023; пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 13.12.2023 (день, следующий за рассчитанным периодом) по день фактического исполнения обязательства в части погашения задолженности по договору аренды имущества.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 договора при неуплате арендатором платежей в установленные сроки взимается пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета, пени за период с 11.05.2023 по 12.12.2023 составляют 12 610,65 руб.

Оснований для снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате

процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, основания для снижения неустойки не имеется.

С учетом указанного подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени в размере 12 610,65 руб. за период с 11.05.2023 по 12.12.2023; пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 13.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 4 135 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере

91 902 руб. за период с 01.04.2023 по 30.09.2023; пени в размере 12 610,65 руб. за период с 11.05.2023 по 12.12.2023; пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 13.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 135 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н. В.