Определение от 17 февраля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ


690091, <...>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

Дело № А51-9738/2025
г. Владивосток
18 февраля 2026 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.


ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в рамках дела

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.11.2002, 690105, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.04.2015, 690048, <...> Д.22, кв. 26)

о взыскании 143 287 рублей 02 копеек, составляющих задолженность по договору № 6295 от 20.02.2020 на оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.05.2022 по 28.02.2023, с 01.04.2023 по 30.04.2023, с 01.08.2023 по 31.12.2023

При ознакомлении с заявлением и приложенными к нему документами, суд установил, что в нарушение подпункта 15 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ заявителем не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

На этом основании, применительно к пункту 2 части 1 статьи 126, части 1 статьи 128 АПК РФ, определением от 23.01.2026 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 16.02.2026 устранить допущенное нарушение.

Между тем, в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, не устранены.

Направленное заявителю определение по адресу, указанному самим заявителем, а также по его фактическому адресу, возвращено отделением связи с отметкой об истечении срока хранения, что относится к рискам заявителя.

Кроме того, суд учитывает, что поскольку, заявление поступило в суд в электронном виде, последний, действуя разумно и добросовестно, в своих собственных интересах, имел возможность получить информацию о движении поданного им заявления на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Таким образом, заявитель располагал достаточным временем для получения информации о движении данного заявлении и соответственно, для устранения указанных недостатков.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


Поведение заявителя дает суду основание полагать, что он утратил интерес к поданному им заявлению.

Учитывая, что у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, принимая во внимание отсутствие информации о имеющихся препятствиях для устранения недочетов (ходатайства о продлении установленного срока), суд возвращает заявление в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», частью 4 статьи 128 АПК РФ, пунктом 4 части 1 статьи 129, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Возвратить заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Возврат заявления и приложенных к нему документов в адрес заявителя не производится, поскольку заявление с приложением поступило в суд в электронном виде и его материальный носитель у суда отсутствует.

Судья Р.С. Скрягин