Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А40-11731/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ А40-11731/20-171-84
30 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "АНТИЛИЗИНГ" (414017, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2016, ИНН: <***>) к ответчику АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору лизинга №Р17-01678-ДЛ от 06.02.2017г., в размере 900 034 руб. 47 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга №Р17-01678-ДЛ от 06.02.2017г. в размере 900 034,47 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате одностороннего расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, лизингополучателем утрачена возможность получения предмета лизинга в собственность. Таким образом, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет выплаченных лизингополучателем в счет доли выкупной стоимости автомобиля денежных средств, размер неосновательного обогащения рассчитан истцами по формуле сальдо встречных обязательств на основании Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В обоснование правовой позиции истец ссылаются на положения ст. 309, 310, 1102 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв, представлен расчёт сальдо встречных обязательств на основании Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 598 627,93 руб., кроме того, из заявления истца усматриваются возражения в части приобщения к материалам дела отзыва ответчика, поступившего за установленным судом сроком.

Согласно ст. 117 АПК РФ Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд, с учётом сложной эпидемиологической ситуации (COVID-19) считает возможным восстановить срок для подачи дополнительных пояснений и документов.

Уменьшение исковых требований принимается судом с учетом требований ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, в рамках настоящего спора рассматривается требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 598 627,93 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из иска, 06 февраля 2017 года между Акционерным обществом «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО ПКФ «ВОДСТРОЙМОНТАЖ» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №Р17-01678-ДЛ транспортного средства.

Общая сумма договора составляет 2 761 557.48 руб.

Сумма аванса по договору составляет 863 739.68 руб.

В свою очередь, между ООО ПКФ «ВОДСТРОЙМОНТАЖ» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №1 от 01 августа 2018 года, далее между ФИО1 (цедент) и ООО «АНТИЛИЗИНГ» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №АСТ-1/2019-ВЭБ от 30 мая 2019 года.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных лизингодателю по договору лизинга №Р17-01678-ДЛ от 06 февраля 2017 года, заключенного между ООО ПКФ «ВОДСТРОЙМОНТАЖ» и ООО «ВЭБ-ЛИЗИНГ».

Следовательно ООО «АНТИЛИЗИНГ» было приобретено право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных лизингодателю по договору лизинга №Р17-01678-ДЛ от 06 февраля 2017 года, заключенного между ООО ПКФ «ВОДСТРОЙМОНТАЖ» и АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ».

Согласно условиям договора лизинга №Р17-01678-ДЛ от 06 февраля 2017 года лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки, чем нарушил условия договора лизинга (п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), ст.ст. 309, 614 Гражданского кодекса РФ).

В связи с вышеуказанным, договор лизинга №Р17-01678-ДЛ от 06 февраля 2017 года был расторгнут.

При расторжении договора лизинга обязательства сторон прекращаются согласно п.2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ и п.4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (обязанность по возврату предмета лизинга Лизингодателю).

Предмет лизинга был изъят.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Истцом в материалы дела представлен следующий расчёт сальдо встречных обязательств:

ФР = (Ф + ПФ + ПР) – (Ппол + СР)

Ф - размер финансирования (Ф=Ф1+Ф2-Ф3)

1278929,08

Ф1 - cтоимость предмета лизинга по ДКП

2050000

Ф2 - дополнительные расходы

92668,76

Ф3 – сумма, внесенного лизингополучателем аванса

863739,68

ПФ – сумма фактического финансирования

575767,6247

ПР - Cанкции и убытки по договору

30979,97

ПР1 - Хранение изъятого имущества

16000

ПР2 - Транспортировка изъятого имущества

0
ПР3 - Пени по договору

14979,97

ПР4 – Убытки другие

30000

ПР5 - Страховка

0
СР - pыночная стоимость ДКП

1380000

СР1 - pыночная стоимость ПЛ по оценки ВЭБ-ЛИЗИНГ

0
СР2 - pыночная стоимость ПЛ по оценки истца

0
Ппол - платежи внесенные лизингополучателем без аванса

1104304,6

C - cальдо в пользу лизингополучателя

598 627,93

Из изложенного следует, что финансовый результат сделки, заключенной между истцом и ответчиком составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 598 627,93 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлен следующий расчёт сальдо встречных обязательств:

РАСЧЕТ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО РАСТОРГНУТОМУ ДОГОВОРУ ЛИЗИНГА Р17-01678-ДЛ от 06.02.17

Показатели

Сумма

Общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), V

2 773 135,14

Авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга, А

863 739,66

Сумма платежей без учета авансового платежа, S (S = V - A)

1 909 395,48

Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), K

2 050 000

Общая сумма дополнительных расходов, согласно п.3.1. договора лизинга, в том числе, I:

92 668,76

Убытки Лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, в том числе, Z:

66 979,97

Пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4. общих условий договора лизинга

14 979,97

Хранение предмета лизинга

16 000

Транспортировка предмета лизинга

6 000

Пролонгация страхования предмета лизинга

0
Иные убытки, в том числе штрафы ГИБДД и т.д.

30 000

Размер предоставленного лизингополучателю финансирования, F (F = K + I - A)

1 278 929,1

Процентная ставка, (в % годовых)

28,44

Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга (в днях), D

1 084

Фактический срок финансирования (в днях), W

951

Дата заключения договора лизинга

06.02.2017

Дата окончания договора лизинга

26.01.2020

Дата возврата финансирования

15.09.2019

Дата расторжения

16.01.2019

Дата изъятия

15.03.2019

Плата за фактический срок финансирования, G (G=F%(W/365)/100)

947 684,36

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), согласно акту сверки, P

1 104 304,6

Комиссия, O

С
Стоимость возвращенного предмета лизинга, R

1 380 000

Финансовый результат сделки, C (C = (F + G + Z) - (P - O + R))

-190 711,17

Из изложенного следует, что финансовый результат сделки, заключенной между истцом и ответчиком составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 190 711,17руб.

Проверяя представленные расчеты, суд приходит к выводу о том, что расчет истца не обоснован и арифметически неверен и не соответствуют методике расчета, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, соглашается с расчётом ответчика.

Определяя фактический срок финансирования, суд соглашается с позицией ответчика, в связи со следующим.

Интерес лизингодателя в возврате финансовых затрат и получении законной прибыли достигается при продаже предмета лизинга. Удовлетворением интереса лизингодателя по смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.3014 №17, является возврат именно денежных средств, а не имущества в его натурально-вещественной форме. Возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, что соответствует п.п. 3, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В силу п. 3.3. указанного постановления Пленума ВАС РФ, плата за финансирование взымается за время до фактического возврата этого финансирования. Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества (истечения разумного срока на его реализацию). При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенными лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет недостаточно для того, чтобы возместить Лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в Договоре лизинга. Возврат предмета лизинга во владение Лизингодателя не означает возврата Лизингодателю суммы предоставленного финансирования.

Таким образом, расчет фактической платы за финансирование, выполненный Истцом на дату возврата предмета лизинга, является несоответствующим положениям Постановления Пленума №14.

В качестве подтверждения рыночной стоимости предмета лизинга на дату изъятия предмета лизинга ответчик в материалы дела представляет Отчет об оценке рыночной стоимости предмета лизинга, согласно которому стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1380000 руб., тогда как истец никак не обосновывает стоимость возращенного имущества в своем расчете.

Суд отмечает, предмет лизинга по договору лизинга № Р17-01678-ДЛ от 06.02.17 года был изъят 15.03.2019 года, что подтверждается соответствующим Актом изъятия предмета лизинга.

В Акте изъятия имеется отметка о то, что автомобиль восстановлен после ДТП.

Суд, с учетом специфики транспортного средства, технического состояния, срок эксплуатации предмета лизинга в течение 2х лет, а также ДТП с участием возвращенного имущества, считает разумный срок для реализации 6 месяцев.

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой, указанный срок входит в пределы разумного, что подтверждается Постановлением АС МО от 07.07.2015 г. по делу №А40-90020/14 (9 месяцев), Постановлением АС МО от 19.10.2015 г. по делу № А40-193464/14 (7 месяцев), Постановлением АС МО от 20.08.2015 г. по делу № А40-149643/14 (10 месяцев); Постановлением АС МО от 11.06.2016 года по делу № А40-6104/2015 (10 месяцев); Постановлением АС МО от 28.10.2015 г. по делу № А40-214448/14 (8 месяцев); Постановлением АС МО от 06.09.2016 по делу № А40-229339/15 (12 месяцев); Решением АС ГМ от 26.10.2016 года по делу №А40-18466/2016 (8 месяцев).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возможность более ранней реализации предмета лизинга истцом не доказана.

Таким образом, фактический срок финансирования подлежит исчислению с 06.02.2017 г. (дата заключения Договора лизинга) по 15.09.2019 г. (дата возврата финансирования) и составляет 951 день.

Таким образом, плата за финансирование, исходя из фактического пользования финансированием составляет 947 684,36 руб.

С учётом вышеуказанного, довод истца о необходимости расчета понесенных ответчиком расходов на хранение, исходя из 3-х месячного разумного срока на реализацию предмета лизинга, судом отклоняется.

Истец указывает на то, что применяемая ответчиком процентная ставка не может быть применима в формуле расчета платы за финансирование, установленной постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17, так стороны в договоре установили иной порядок определения и применения ставки.

Между тем, суд отмечает, следующее.

Согласно п.3.5 Постановления Пленума ВАС № 17 от 16.03.2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п.3.5 Постановления Пленума ВАС № 17 от 16.03.2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Процентная ставка по договору лизинга № Р17-01678-ДЛ от 06.02.17 составляет 28,44%.

При этом, согласно п.3.2.1. заключенного договора лизинга, Стороны согласовали график лизинговых платежей, содержащий разбивку размера каждого лизингового платежа на составляющие - размер финансирования и плата за финансирование (с учетом применения установленной договором ставкой), а также начисленный на них НДС, по ставке, действующей на момент заключения договора.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 421 ГК РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом, согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

Возражений со стороны истца на момент заключения Договора не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что истец в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им Договора, в том числе и в части обстоятельств, при которых наступает обязанность истца по оплате в полном объеме.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе истец, принял условия договора без замечаний, согласившись с положениями договора, касающиеся процентной ставки. Следовательно, сделка исполнялась в том виде, в котором она прописана в тексте договора.

Договорное условие не оспорено, сделка не признана недействительной (ст. 166 ГК РФ).

Правомерность применяемой в расчете сальдо встречных обязательств ставки подтверждена судебной практикой (А40-217323/2017, А40-202914/2017).

С учётом вышеизложенного, судом установлено, что истцом неверно определен финансовый результат сделки.

Таким образом, суд удовлетворяет требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в пользу истца неосновательного обогащения в размере 190 711,17 руб. В остальной части заявленной суммы неосновательного обогащения суд отказывает.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок для подачи отзыва.

Принять уменьшение размера исковых требований до 598 627,93 руб.

Взыскать с АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в пользу ООО "АНТИЛИЗИНГ" неосновательное обогащение в размере 190 711,17 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4 771 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "АНТИЛИЗИНГ" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 357

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Р.Т. Абреков