Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А45-10162/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Новосибирск ДЕЛО № А45-10162/2017

«13» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 13 июля 2017 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Азимут»

о взыскании штрафа в сумме 2 508 695 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.03.2015, ФИО3 по доверенности от 06.06.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.09.2016,


Истец- Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее-АО «ФПК») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Азимут" ( далее-ООО «Азимут») штрафа в сумме 2 508 695 рублей 80 копеек.

Ответчик- ООО «Азимут» просит снизить размер штрафа, считает, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение сторон, суд

у с т а н о в и л :

Как видно из материалов дела, между АО «ФПК» (Перевозчик) и ООО «Азимут» ( Отправитель) заключен договор №25 от 15.12.2015 об организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах отправителя в составах поездов формирования АО «Федеральная пассажирская компания», предметом которого является согласование сторонами условий организации перевозок грузобагажа повагонными отправками в собственных ( арендованных) багажных и почтовых вагонах отправителя, включаемых в состав поездов формирования Перевозчика.

Согласно пункту 2.3.4. договора, для оформления перевозочных документов на перевозку грузобагажа в багажной кассе отправитель предоставляет: заявление; обобщенную спецификацию с указанием наименования и массы перевозимого грузобагажа, с отметкой об отсутствии запрещенного к перевозке грузобагажа, заверенную подписью лица, ответственного за погрузку, и печатью отправителя; договор аренды вагона при перевозке грузобагажа в арендованном вагоне; приказ (доверенность) отправителя о назначении лица, ответственного за правильность погрузки; свидетельство о сдаче лицами ответственными за погрузку, размещение и оформление грузобагажа; приказ (доверенность) отправителя о назначении лиц, ответственных за сопровождение грузобагажа; копии свидетельств о сдаче лицами, сопровождающими вагон, испытаний по проверке знаний.

В соответствии с пунктами 1.3, 2.3.6 договора, отправитель обязуется не допускать погрузку в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих, ядовитых и других запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ, а также обязуется не допускать несоответствия фактически перевозимого грузобагажа указанному отправителем в спецификации.

Пунктом 4.2. Договора установлено, что Отправитель за искажение массы грузобагажа в заявлении (заявке) на его отправку, за отправление предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, уплачивает Перевозчику в соответствии со статьей 111 Устава железнодорожного транспорта штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа.

В порядке исполнения условий договора, на основании заявления от 26.05.2016 АО «ФПК» организована перевозка вагона № 083 50191, отправителем которого являлось ООО «Азимут» от ст. Москва-Пассажирская Ярославская до ст. Владивосток ( перевозочный документ АД 842933).

01.06.2016 в результате комиссионной проверки вагона № 083 50191 установлен факт провоза предметов, запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа, а именно: в вагоне обнаружено 5 коробок на картонной таре имеется маркировочный знак ромб красного цвета в нижнем углу расположена цифра 2, ромб черного цвета внутри указана буква «У», в верхнем углу ромба красного цвета изображен знак пламя, под ромбом имеется надпись черного цвета UN 1950 AEROSOLS FLAMMABLE, данная маркировка нанесены заводом изготовителем, в каждой коробке 12 штук аэрозолей, общим весом 24 кг, что подтверждается актом общей формы от 01.06.2016, коммерческим актом №ВА 200218 от 01.06.2016, актом А055441 от 01.06.2016, подписанным ответчиком без возражений и замечаний.

В соответствии с перевозочным документом АД 842933 провозная плата составляет 297419,1 руб., сумма НДС составляет 45369,01 руб. Провозная плата без НДС составляет 252050,08 руб.

Сумма штрафа на основании статьи 111 Устава железнодорожного транспорта составляет 2 520 500, 80 руб. ( 252050,08 руб. х 10).

24.08.2016 в адрес ответчика истцом направлено уведомление № СЖА 08-08/02-1 об оплате штрафа в добровольном порядке, в удовлетворении которого было отказано письмом № 134 от 15.09.2016. 09.11.2016 поступила частичная оплата в размере 11 805 руб., что подтверждается дорожной грузовой ведомостью П527213 от 09.11.2016.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО «Азимут» истцом направлена претензия № 4-29/521 от 28.03.2017, на которую от ответчика поступил ответ № 125 от 05.05.2017, согласно которому в удовлетворении претензии истцу отказано, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично и при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно пункту 178 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 19.12.2013 № 473 установлен запрет на перевозку огнеопасных, легковоспламеняющихся, взрывчатых и других опасных веществ, других предметов и вещей, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику.

Согласно Международному стандарту ГОСТ 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка» красный ромб с черным пламенем является информационным знаком, характеризующим 2 класс опасности- воспламеняющийся газ.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2015 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза. Нарушения и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

В соответствии со статьей 111 Устава за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность.

Статьей 119 Устава предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Из материалов дела следует, что коммерческий акт №ВА 200218 от 01.06.2016, акт А055441 от 01.06.2016 подписан ответчиком без возражений и замечаний, в котором установлен факт провоза предметов, запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа, что влечет ответственность по статье 111 Устава.

Размер платы за перевозку груза определен перевозчиком в соответствии с "Тарифами на пробег собственных (арендованных) пассажирских вагонов локомотивной тяги (без пассажиров), в том числе собственного (арендованного) специализированного подвижного состава в составе дальних поездов регулируемой организации - перевозчика", утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.07.2010 N 156-т/1.

В соответствии с перевозочным документом АД 842933 провозная плата составляет 252050,08 руб. Частично штраф в сумме 11 805 руб. оплачен ответчиком, что не отрицается сторонами, в связи с частичной оплатой, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 2 508 695, 80 руб.

Расчет штрафа, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным, арифметически ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как усматривается из материалов дела, в суде ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого ответчик ссылался на несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, посчитав чрезмерно высоким размер неустойки, суд по ходатайству ответчика, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт нахождения груза в вагоне, истцом не было предпринято мер для изъятия груза и отцепки вагона, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив подлежащей к взысканию штраф, что составляет 501 739, 16 руб. ( 2 508 695,80 руб. /10 х2).

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противоположной стороны.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении за судебной защитой в сумме 35 603 рублей , подлежит возмещению за счет ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» ( ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>) штраф в размере 501 739 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 603 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы на решение суда подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Чернова О.В.