Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А63-2894/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2894/2017
18 июля 2017 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «ДТП Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к СПАО «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12 747 руб. страхового возмещения, 9 560 руб. неустойки, 7 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, при участии в судебном заседании от истца – ФИО2, по дов. № 11/2 от 28.02.2017, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП Сервис» (далее – ООО «ДТП Сервис») г. Невинномысск обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – СПАО «Ресо-Гарантия») о взыскании 12 747 руб. страхового возмещения, 9 560 руб. неустойки, 7 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы наличием страхового случая, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), и невыплатой ответчиком полной страховой суммы вследствие проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением от 20.06.2017 судебное разбирательство назначено к рассмотрению на 18.07.2017, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Миргородскому Р.А. На разрешение эксперта поставлен следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21093, г/н к155рк-26, с учетом его износа заменяемых деталей на день ДТП, в соответствии с Единой методикой РСА на дату ДТП? Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мазда 323, г/н а180та-126, без учета его износа и технического состояния в соответствии с Единой методикой РСА в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП, имевшем место 25.11.2016? Если размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа в связи с повреждением транспортного средства в ДТП превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, то какова средняя стоимость аналога т/с на момент ДТП и стоимость годных остатков т/с, определенные на основании главы 6 и главы 5 Единой методики?

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 6 611 руб. 58 коп. страхового возмещения, 10 446 руб. 30 коп. неустойки за период с 12.01.2017 по 17.07.2017, 7 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 7 000 руб. судебных расходов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств не направил, ранее возражал против иска по доводам отзыва, просил снизить размер неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и рассматривает дело в его отсутствие.

В рамках установленного судом срока для проведения экспертизы в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 7363 от 29.06.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 82 130 руб. 34 коп., без учета износа – 102 942 руб. 79 коп., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 80 180 руб., стоимость годных остатков – 19 568 руб. 42 коп.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в уточненной редакции по следующим основаниям.

25 ноября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, г/н к755сс-26, под управлением водителя ФИО4, автомобиля ВАЗ 21093, г/н к115рк-26, принадлежащего ФИО5, в результате чего последнее транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 25.11.2016 виновником ДТП признан водитель ФИО4

02 декабря 2016 года между ФИО5 и ООО «ДТП Сервис» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому истцу перешло право требования к СК СПАО «РЕСО-Гарантия» полного страхового возмещения. В адрес страховой компании было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0388915243), ООО «ДТП Сервис» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой произведена выплата в размере 54 000 руб. по платежному поручению № 21147 от 21.12.2016.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 0149/17 от 13.01.2017, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 66 746 руб. 80 коп.

26 января 2017 года ответчику направлена претензия, которая оставлена последним без ответа.

Поскольку страховая компания добровольно не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 данной статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно экспертному заключению № 7363 от 29.06.2017, выполненному ФИО3, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 82 130 руб. 34 коп., без учета износа – 102 942 руб. 79 коп., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 80 180 руб., стоимость годных остатков – 19 568 руб. 42 коп.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда.

В данном случае факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно пункту «в» статьи 7 Закона об ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Таким образом, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в пределах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 6 611 руб. 58 коп. (80 180 руб. стоимость автомобиля в доаварийном состоянии минус 19 568 руб. 42 коп. стоимости годных остатков минус 54 000 частичной выплаты).

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости по проведению им независимой оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 7 000 руб. В качестве доказательства произведенных расходов истец предоставил в материалы дела квитанцию к расходному кассовому ордеру № 79 от 24.01.2017.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат возмещению со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Истец просит взыскать стоимость оценки в размере 7 000 руб.

Учитывая сложившийся в Ставропольском крае средний уровень цен на проведение экспертизы (стоимость заключения эксперта-техника по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства по ОСАГО составляет 3,5 – 7 тыс. руб., а стоимость заключения судебной экспертизы – 7-10 тыс. руб.), что подтверждено информационным письмом Торгово-промышленной палаты Ставропольского края, суд считает, что истец при выборе эксперта-техника принял разумные и доступные в сложившейся ситуации меры к уменьшению размера убытков, связанных с проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах отнесение на ответчика суммы расходов в размере 7 000 руб. отвечает основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 10 446 руб. 30 коп. за период с 11.02.2017 по 18.07.2017, исчисленной из расчета 1% от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и производит перерасчет и снижает размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования. Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет на момент вынесения решения 9%. Произведя расчет пени, суд признал обоснованной и подлежащей взысканию пеню в размере 515 руб. за 158 дней просрочки (6611,58*18%*158/365). Указанная сумма взыскивается с ответчика, в остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Помимо этого, истцом заявлены судебные расходы в размере 7 000 руб. на оплату услуг представителя. В обоснование заявления представлены договор оказания юридических услуг № 11 от 28.02.2017 и платежное поручение № 41 от 03.03.2017 на сумму 7 000 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Кодекса определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в постановлении № 12088/05 от 07.02.2006 - согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что составленное по делу исковое заявление носит рамочный характер по отношению к ряду аналогичных дел в Арбитражном суде Ставропольского края, участие в судебных заседаниях, суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услугу представителя в размере 7 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда, в полном объеме. Сумма судебных расходов включает в себя расходы, понесенные по уплате госпошлины, в размере 2 000 руб., 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные требования истца.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Ставрополь 6 611 руб. 58 коп. долга, 515 руб. неустойки, 7 000 руб. убытков, 9 000 руб. судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Подфигурная