Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А41-20009/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

08.12.2023

Дело № А41-20009/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представитель ФИО2, дов. от 26.07.2023 на 3 года;

от финансового управляющего ФИО3 представитель ФИО4, дов. от 19.01.2022 до 19.01.2025,

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 (№10АП-14422/2023) по делу № А41-20009/2019

о признании недействительной сделкой от 16.06.2016 по отчуждению ФИО1 в пользу ФИО5 жилого здания площадью 249 кв. м, кадастровый номер 50:04:0180210:557, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, в районе д. Минеево, о признании недействительной сделкой от 16.06.2016 по отчуждению ФИО1 в пользу ФИО5 земельного участка площадью 1984 +/- 31 кв. м, кадастровый номер 50:04:0180210:221, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, в районе д. Минеево, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 возбуждено дело о банкротстве ФИО1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, в котором просил:

- признать недействительной сделку от 16.06.2016 по отчуждению ФИО1 в пользу ФИО5 жилого здания площадью 249 кв.м., кадастровый номер 50:04:0180210:557, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, в районе д. Минеево,

- признать недействительной сделку от 16.06.2016 по отчуждению ФИО1 в пользу ФИО5 земельного участка площадью 1984 +/- 31 кв.м., кадастровый номер 50:04:0180210:221, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, в районе д. Минеево,

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2023 года заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка и дома от 02.06.2016, применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 50:04:0180210:221 и жилой дом с кадастровым номером 50:04:0180210:557.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, факт оплаты покупателем денежных средств подтверждается распиской должника, имущество не находится во владении должника.

По мнению подателя жалобы, учитывая, что оспариваемая сделка совершена более чем за три года до принятия заявления о банкротстве и введения первой процедуры, должник и заинтересованное лицо при совершении оспариваемой сделки стороны не имели ввиду возможность банкротства должника, и уменьшение его конкурсной массы с причинением вреда кредиторам.

Поступивший от финансового управляющего должника отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, просит оставить обжалуемые акты без изменения.

С судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представитель финансового управляющего должника в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 16.06.2016 между должником и ФИО5 была совершена сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 50:04:0180210:221, а также жилого дома с кадастровым номером 50:04:0180210:557, расположенных по адресу: Московская область. Дмитровский район, г/п Дмитров, в районе д. Минеево.

Согласно п. 4 данного договора стороны оценивают земельный участок и дом в 10 200 000 руб.

Расчет между сторонами производится в течение одного дня с момента государственной регистрации перехода права собственности.

По мнению финансового управляющего, указанная сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, так как совершена в период подозрительности, при наличии у должника неисполненных обязательств, с целью и фактическим причинением вреда кредиторам, при злоупотреблении правом.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд первой инстанции посчитал доказанной совокупность условий для признания сделки недействительной.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суды критически относится к представленной в материалы дела расписке ФИО1 от 02.06.2016 о получении им от ФИО5 10 200 00 руб., так как она содержит данные о получении денежных средств по иным договорам купли-продажи 2012 и 2015 г. и не содержит ссылки на спорный договор 02.06.2016.

Также арбитражный апелляционный суд не признал надлежащим доказательством оплаты представленную в дело расписку ФИО5 и ФИО6, согласно которой 12.06.2022 ФИО5 взял у ФИО6 (родная сестра ФИО5) 10 000 000 руб., поскольку ФИО6 не представлено доказательств наличия у нее денежных средств на дату заключения займа.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о недобросовестности сторон при совершении сделки.

Суды пришли к выводу о том, что заключение оспариваемого договора причинило вред имущественным интересам кредиторов ФИО1, поскольку из конкурсной массы выбыло имущество, за счет стоимости которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В заявлении о признании недействительным договора от 16.06.2016 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:04:0180210:221 и жилого здания с кадастровым номером 50:04:0180210:557 финансовый управляющий ссылается на ничтожность сделки, недобросовестность продавца и покупателя, злоупотребление правом, то есть на обстоятельства, которые, выходят за рамки специальных оснований, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и составляют основания недействительности, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судами установлено, что к моменту совершения сделок по перечислению денежных средств должник обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2020 года по делу № А40-95162/2017.

Таким образом, на дату отчуждения имущества должник обладал признаками несостоятельности.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить недобросовестность всех сторон договора, заключение договора с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, а, следовательно, подпадает под период подозрительности, указанный в Законе о банкротстве.

В результате совершения оспариваемой сделки было отчуждено имущество должника, являвшееся его активом. В один день произведено все отчуждение ликвидного имущества должника.

Совершение должником оспариваемых сделок представляет собой заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав и явно направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов, что прямо запрещено частью 1 статьи 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя, что финансовым управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной: на момент совершения сделки должник не отвечал признаками неплатежеспособности; материалы дела содержат доказательства проведения расчетов между сторонами оспариваемой сделки, не приведены достаточные основания (пороки сделки) для применения положений ст. 10 и 168 ГК РФ.

Названные доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, вывод судов о недействительности договора купли-продажи земельного участка и дома от 02.06.2016 на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А41-20009/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Морхат П.М.


Судьи: Зенькова Е.Л.


Мысак Н.Я.