Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А12-38069/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства)

город Волгоград

«15» декабря 2017 г.

Дело № А12-38069/2017

Резолютивная часть решения изготовлена 08 декабря 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>) к государственному казенному учреждению Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда (400001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда (далее – ГКУ ЦЗН г. Волгограда, ответчик) неустойку в сумме 581 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.10.2017г. заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 14.11.2017г. представить необходимые документы, в срок до 05.12.2017 года установлено представить дополнительные документы.

Указанное определение получено сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями, возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке стороны не заявили.

Ответчик просит снизить расходы на оплату услуг представителя, в связи с их несоразмерностью и расходы по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 ст.228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 между ИП ФИО1 (поставщик) и ГКУ ЦЗН г. Волгограда (заказчик) заключен государственный контракт № 16, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные сроки осуществить поставку картриджей для МФУ, а заказчик принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора, истец осуществил поставку товара на сумму 15147 руб., что подтверждается товарной накладной №189 от 28.04.2017, актом приема-передач, подписанных ответчиком без возражений.

В соответствии с п.3.4 договора оплата товара производится не более чем в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком товарной накладной.

Ответчик произвел оплату поставленного товара 13.10.2017, т. е. с нарушением установленного срока, в связи с чем, истец рассчитал неустойку, которую и просит взыскать.

В соответствии с п.7.3,7.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 581 руб., из расчета ставки рефинансирования 8,5% за период с 28.05.2017 по 13.10.2017 года.

Однако суд считает, что расчет истцом произведен неверно, поскольку как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При таких обстоятельствах, суд самостоятельно произвел расчет пени по действующей ставке 8,25%, что составит за заявленный истцом период 570,66 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору поставки подтверждается материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

Также, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя истец подтверждает соглашением об оказании юридической помощи № 4 от 29.09.2017, актом выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом, обоснованность исковых требований подтверждена документально, дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не требующее участия в судебных заседаниях, фактически услуги на момент рассмотрения дела выразились только в написании искового заявления, ответчик заявленные требования не оспаривал, с точки зрения правового содержания настоящее дело относится к категории наиболее простых, поскольку по аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела, в связи с чем, с учетом цены иска, частичного удовлетворения заявленных требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до разумных пределов в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>) неустойку по контракту № 16 от 20.04.2017 года за период с 29.05.2017 по 13.10.2017 года в сумме 570,66 руб. (из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%), расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1964 руб., почтовые расходы в сумме 266,36 руб.

В остальной части иска и судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течении 15 дней со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Милованова