Решение от 16 июля 2023 г. по делу № А56-3457/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3457/2023
16 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба экономической безопасности" (адрес: 195273, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2017, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Кинза" (адрес: 194017, <...>, литер А, помещение 15-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2015, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2023

- от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба экономической безопасности" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кинза" с требованием о взыскании 190 000 руб. долга.

Определением суда от 19.01.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В суд, посредством системы «Мой Арбир», поступил отзыв на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании 27.04.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец в судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела дополнительные документы, уточнил исковые требования, просил суд взыскать 220 000 руб. долга.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Протокольным определением от 27.04.2023 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 06.07.2023 присутствовал представитель истца, настаивал на удовлетворении исковых требования.

Представитель ответчика, извещенный судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

От ответчика в суд в материалы дела поступило ходатайство о признании исковых требований, подписанное генеральным директором Казаком А.Ю.

Вместе с тем, судом установлено, что по состоянию на дату судебного заседания согласно выписке ЕГРЮЛ от 06.07.2023 № ЮЭ9965-23-99806357 генеральным директором Общества является ФИО3, о чем внесена соответствующая запись в реестр 14.06.2023.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика о признании исковых требований не может быть принято судом.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Исковое заявление о взыскании задолженности по договору оказания услуг. 01.07.2017 между ООО «Служба экономической безопасности» (исполнитель) и ООО «Кинза» (заказчик) заключен договор № 09-07/17 возмездного оказания услуг комплексной безопасности.

В соответствии с условиями договора ООО «Служба экономической безопасности» обязалось оказывать ООО «Кинза» услуги по обеспечению комплексной безопасности заказчика, а заказчик принять услуги и оплатить их.

Перечень и объем оказываемых по договору услуг согласовывается сторонами в приложении 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с подпунктом 1.3 договора, услуги оказываются исполнителем и оплачиваются заказчиком ежемесячно на условиях абонентского обслуживания.

Согласно подпункту 4.2 договора, оплата услуг, исполнителя осуществляется авансовым платежом на основании договора без выставления счетов до 5 числа текущего месяца, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя по реквизитам, указанным в пункте 11 Договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2019 к договору комплексной безопасности от 01.07.2017 № 09-07/17, стороны согласовали стоимость оказываемых услуг в размере 50 847,40 руб.

Дополнительные услуги оплачиваются заказчиком на основании выставленного счета, в течении 3-х банковских дней (п.п. 4.5 Договора).

Так, в период с июля 2017 года по январь 2023 года ООО «Служба экономической безопасности» оказало ООО «Кинза» услуги стоимостью 1 717 500 руб.., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Вместе с тем, ООО «Кинза» произвело оплату услуг не в полном объеме. Задолженность составляет 220 000 руб.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Факт оказания ответчику услуг по договору подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе подписанными УПД и ответчиком не оспаривается.

Все представленные документы подписаны ответчиком без замечаний и заверены печатями организаций; доказательств направления в адрес истца претензий относительно качества, объема и сроков оказания услуг, материалы дела не содержат.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия долга, либо наличие его в меньшем размере, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В данном случае, поставив под сомнение достоверность представленных истцом документов, ответчик не доказал наличие обстоятельств, указанных частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кинза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Служба экономической безопасности" 220 000 руб. долга; 6 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кинза" в доход федерального бюджета 700 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.