Решение от 23 марта 2025 г. по делу № А56-93459/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93459/2024
24 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА" (ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГСП РЕМОНТ" (ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ" (ИНН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО1

- от ответчика: ФИО2

- от третьего лица не яв., изв.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА" (далее – ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП РЕМОНТ" (далее – ООО "ГСП РЕМОНТ") о взыскании 5 849 696 руб. неустойки по договору от 07.09.2022 № 24/2150/21-24/0418/22 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ" (далее – ООО "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ").

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки.

ООО "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром инвест» (Заказчик) и ООО «ГСП Ремонт» (Генподрядчик) заключен Договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования АСУ ТП для нужд ООО «Газпром трансгаз Ухта» в 2023 году к Рамочному договору подряда на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту № 24/2150/21 от 26.05.2022.

В соответствии с пунктом 10.2 рамочного договора подряда № 24/2150/21 за нарушение Генподрядчиком начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения Работ Заказчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 0,05% за каждый день просрочки от цены невыполненных в срок Работ по отдельному договору, но не более 10 (десяти) % от цены работ по отдельному договору.

Приложением № 1 к Договору подряда в редакции дополнительных соглашений от 02.03.2023 № 1, от 02.05.2023 № 2, от 09.08.2023 № 3, от 10.11.2023 № 4, от 29.12.2023 № 5 стороны определили перечень объектов, виды, стоимость и сроки выполнения работ.

Соглашением об уступке права требований от 06.03.2024, заключенным в рамках агентских договоров между ООО «Газпром трансгаз Ухта» (Принципал) и ООО «Газпром инвест» (Агент), последний уступил права требования к ООО «ГСП Ремонт» (Генподрядчик), связанные с ненадлежащим исполнением им обязательств по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту объектов, принятых в соответствии с договорами подряда, в части взыскания с Генподрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Генподрядчику начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Претензия от 01.04.2024 об оплате неустойки оставлена ООО «ГСП Ремонт» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА" в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В связи с введенными в отношении Российской Федерациии юридических лиц экономическими санкциями и возникшими в результатеэтого нарушениями логистических цепочек происходили смещения сроковпоставки МТР, в том числе содержащих комплектующие иностранногопроизводства, необходимых для объектов ремонта, что, в свою очередь,повлияло на сроки выполнения работ.

Фактическим исполнителями работ на объектах ремонта истца являлись АО "АТГС",  АО "Система Комплекс",  ООО "ВЕГА-Газ", ООО "Интегро-Инжиниринг", ООО "НПА ФИО3", ООО "Сервис-Автоматика", ООО "Системы газовой автоматики", ПАО "Газпром автоматизация".

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что применение п. 1 ст. 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

При определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Вместе с тем таких доказательств в материалы настоящего дела истцом не представлено.

Следует принять во внимание и дифференцированную ответственность, установленную условиями Договора. Ответственность Генподрядчика по Договору в 5 раз превышает ответственность Заказчика при расчете размера неустойки за день просрочки исполнения обязательства (0,05% ответственность Генподрядчика за нарушение сроков выполнения работы (п. 10.2. Договора) против 0,01% ответственности Заказчика за нарушение сроков оплаты (п. 10.14. Договора)) и в 10 раз превышает максимальный размер такой ответственности (10% от стоимости невыполненных работ против 1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения и отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, ответчик полагает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению до 1 169 939 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из расчета 0,01% в день от суммы неисполненного обязательства (размер ответственности, соответствующий ответственности Заказчика за нарушение сроков оплаты).

Ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказать, снизить неустойку до указанного размера.

В рассматриваемом случае суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 1 169 939,20 руб. Суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по Договору, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне ООО «Газпром трансгаз Ухта».

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично, в размере 1 169 939,20 руб., в удовлетворении остальной части иска отказывает. 

В соответствии с абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП РЕМОНТ" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА" (ИНН: <***>) 1169939,20 руб. неустойки, 52248 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                    Косенко Т.А.