Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А47-2179/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2179/2019
г. Оренбург
06 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 06 декабря 2019 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучаевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «БИС», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург,

о взыскании 30 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.10.2018, ФИО2 по доверенности от 25.11.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.04.2019.


Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БиС» (далее - ответчик) о взыскании 30 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта №14/02-68 от 21.09.2018.

Представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что информация о функционировании и не указании причин не обеспечения функционирования комплексов Арена № 0909026 и Арена № 0909019 за 17 и 18 ноября 2018 года ООО «БиС» предоставлена заказчику в полном объеме 19 ноября 2018 года – в рабочий день, о чем свидетельствует информационное письмо, направленное на электронную почту заказчика.

Ответчик полагает, что заказчик мог в любой момент позвонить и уточнить всю интересующую его информацию о ходе исполнения работ, в том числе и текущей дислокации комплексов, что не является нарушением условий контракта. Информация о текущей дислокации каждого комплекса с указанием номера комплекса, места его дислокации (названия и номера комплекса, почтового адреса или метража автомобильной дороги, географические координаты места установки, времени начала работы) то есть, всю ту информацию, которую подрядчик должен передать в виде текстового файла на электронную почту заказчика, последний мог получить (посмотреть) из имеющегося у него программного обеспечения, предназначенного для осуществления контроля за работой комплексов, предусмотренного пунктом 3.1. Технического задания.

Ответчик просит суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом компенсационной природы неустойки, которая составляет по контррасчету 9 268 руб. 47 коп.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает заявление, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 21.09.2018 заключен государственный контракт № 14/02-68 (далее - контракт) (л.д. 12-19), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по обеспечению функционирования передвижных фоторадарных комплексов на автомобильных дорогах федерального, регионального, межмуниципального, местного значения и улично-дорожной сети муниципальных образований Оренбургской области (далее - работы), в соответствии с требованиями технического задания (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта.

Срок выполнения работ по контракту - работы выполняются, начиная со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи комплексов на эксплуатацию и техническое обслуживание, составленному в соответствии с Приложением № 4 к техническому заданию и по 31 декабря 2018 года (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта, объявленная победителем электронного аукциона (протокол рассмотрения заявки единственного участника аукциона в электронной форме №0853500000318008496 от 31.08.2018) составляет 9 577 884 руб., в том числе НДС 1 461 033,15 руб., в соответствии со спецификацией (Приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 2.2 Технического задания работы выполняются, начиная со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи комплексов на эксплуатацию и техническое обслуживание, составленному в соответствии с Приложением № 4 к техническому заданию.

В пункте 1 Технического задания указаны термины и определения, используемые в контракте.

В соответствии с пунктом 1 Технического задания под "комплексом" понимается передвижные измерители скорости радиолокационные с фотофиксацией "Арена", фоторадарные комплексы измерения скорости движения транспортных средств "Крис-П", в количестве 31 единицы, передаваемые на эксплуатацию и техническое обслуживание.

Пунктом 3.1 Технического задания сторонами согласованы требования к выполнению работ.

Подрядчик обязан:

- принять комплексы в сроки, установленные п. 2.3 настоящего технического задания, в соответствии с перечнем оборудования (Приложение № 1 к техническому заданию) на эксплуатацию и техническое обслуживание по акту приема-передачи, в соответствии с Приложением № 4 к техническому заданию;

- обеспечить сохранность переданных комплексов и нести за них полную материальную ответственность в размере реального ущерба;

- выполнять работы с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта;

- организовать эксплуатацию комплексов в местах определенных заказчиком (в том числе - доставку каждого комплекса к месту временной дислокации, его установку, настройку и охрану на месте дисклокации, доставку от места временной дислокации к месту складского хранения, складское хранение в надлежащих условиях), доступ к сети Интернет в период их эксплуатации;

- в целях повышения оперативности эксплуатации комплексов, самостоятельно распределить комплексы для хранения по населенным пунктам Оренбургской области, в соответствии с Приложением № 2 к техническому заданию и осуществить доставку к контрольным рубежам (местам дислокации) от указанных мест хранения;

- при необходимости, в любой период исполнения контракта, обеспечить доступ представителю заказчика для установки программного обеспечения (имеющегося у заказчика) для осуществления контроля за работой комплексов. Для осуществления контроля за правильностью настройки комплексов, их установки, внесения данных о месте их эксплуатации со стороны подрядчика, последний должен иметь собственное (арендованное) программное обеспечение;

- обеспечить передачу на сервер заказчика, используя собственные (арендованные) каналы передачи данных, материалы о нарушениях ПДД, полученные от комплексов не позднее 12 час. 00 мин. очередного рабочего дня, следующего за отчетным (порядок передачи данных определяется по согласованию с заказчиком). При передаче данных по каналам связи подрядчик обязан обеспечить их защиту от возможности их несанкционированного изменения или удаления;

- обеспечить предоставление ежедневно до 11 час. информации в виде текстового файла на электронную почту заказчика oren_udh@esoo.ru о текущей дислокации каждого комплекса с указанием номера комплекса, места его дислокации (названия и номера комплекса, почтового адреса или километража автомобильной дороги, географические координаты места установки, времени начала работы и т.д.) (Приложение № 8 к договору).

В разделе 6 контракта стороны согласовали условия об имущественной ответственности сторон.

Согласно пункту 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 000 руб.

Размер штрафа определяется в порядке, установленном пунктом 6 "Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042, а именно:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно дислокациям комплексов за 17.11.2018 г. и 18.11.2018 г. заказчику предоставлена информация о текущей дислокации и функционировании не всех комплексов, переданных по актам приема-передачи, а именно, отсутствует информация по работе комплексов Арена № 0909026 и Арена № 0909019, без объяснения причин не обеспечения функционирования комплексов. Только в дислокации от 19.11.2018 г. до заказчика доведена информация о поломке комплекса Арена № 0909026 из-за проблемы в работе операционной системы ноутбука. Исправность устранена 19.11.2018. Из дислокации от 19.11.2018 заказчику стало известно, что Комплекс Арена № 0909019 стал функционировать только 19.11.2018 г. и он заменил неисправный комплекс. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 Технического задания государственного контракта подрядчик в случае неисправности (сбоя) программного обеспечения комплекса обязан ее устранить в течение 24 часов с момента обнаружения. На комплексах Арена № 0909026 и Арена № 0909019 неисправность устранена 19.11.2018 г. Согласно информации, предоставленной ООО «БИС» комплекс Арена № 0909026 не функционировал по причине сбоя операционной системы ноутбука, комплекс Арена № 0909019 не функционировал по причине сбоя связи между ноутбуком и комплексом.

Таким образом, истец считает, что подрядчиком нарушено обязательство, предусмотренное Техническим заданием, по предоставлению ежедневной информации о дислокации комплексов: не предоставлена информация о дислокации и функционировании Арена № 0909026 и Арена № 0909019 - 17 и 18 ноября 2018 года. В связи с чем, заказчик выставил требование подрядчику об уплате штрафа в размере 20 000 руб. (2 комплекса + 2 дня не предоставления информации о комплексе х 5 000 руб.). К тому же, Подрядчиком не указана в ежедневной информации о дислокации и функционировании комплексов от 17 и 18 ноября 2018 г. причина отсутствия данных комплексов в дислокации (их поломка).

Кроме того, на основании дислокации от 19.11.2018 два комплекса Арена № 0909026 и Арена № 0909019 согласно сведений об отсутствии их функционировании в предшествующие даты, отремонтированы по истечение 24 часов, предусмотренных контрактом.

В связи с чем, истец начисляет ответчику следующие штрафы.

20 000 руб. - за не предоставление информации о дислокации и функционировании 2-х комплексов: Арена № 0909026 и Арена № 0909019 17 и 18 ноября 2018 года (2 комплекса + 2 дня * 5 000 руб. = 20 000 руб.).

10 000 руб. - за несвоевременное устранение неисправностей на комплексах Арена № 0909026 и Арена № 0909019 (2 неисправных комплекса * 5 000 руб. = 10 000 руб..

На основании изложенного, истец просит по настоящему делу удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 30 000 руб.

В адрес ответчика истец направил претензию от 26.11.2018 исх. № Тр-53 (л.д. 10-11) с предложением уплаты в добровольном порядке 30 000 руб. штрафа, в том числе 20 000 руб. за непредставление информации о функционировании и не указания причины не обеспечения функционирования комплексов Арена № 0909026 и Арена № 0909019 17 и 18 ноября 2018 года в соответствии с пунктом 6.4 контракта (2 комплекса + 2 дня * 5 000 руб.); 10 000 руб. за несвоевременное устранение неисправностей на комплексах Арена № 0909026 и Арена № 0909019 (2 комплекса * 5 000 руб.).

Поскольку штраф ответчиком добровольно не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Частью 1 ст. 34 Закона о контрактной системе закреплено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Исходя из статей 702, 740, 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что работы, предусмотренные условиями контракта, были выполнены обществом и приняты учреждением.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3.1. Технического задания к государственному контракту подрядчик обязан организовывать эксплуатацию комплексов в местах определенных заказчиком (в том числе доставку каждого комплекса к месту временной дислокации, его установку, настройку и охрану на месте дислокации, доставку от места временной дислокации к месту складского хранения), доступ к сети Интернет в период их эксплуатации. О выполнении указанной обязанности подрядчик обязан сообщать заказчику путем ежедневного предоставления до 11.00 информации в виде текстового файла на электронную почту заказчика о текущей дислокации каждого комплекса с указанием номера комплекса, места его дислокации. Следовательно, в случае отсутствия в дислокации какого-либо комплекса подрядчик должен сообщить причину не функционирования переданного по контракту комплекса, так как идет простой оборудования, не происходит фиксация данным комплексом нарушений ПДД.

Кроме того, в случае отсутствия в дислокации комплекса по причине его поломки, заказчик должен контролировать срок его ремонта, так как контрактом предусмотрена обязанность подрядчика произвести ремонт комплекса в течение 24 часов, следовательно заказчик должен знать причину отсутствия и не функционирования комплексов.

К тому же, разработанная форма дислокации называется «Информация о дислокации и функционировании комплексов», предметом контракта является обеспечение функционирования комплексов.

Ответчик знал об условиях рассматриваемого контракта, требованиях по обеспечению предоставления ежедневно до 11 час. 00 мин. информации в виде текстового файла на электронную почту заказчика oren_udh@esoo.ru о текущей дислокации каждого комплекса с указанием номера комплекса, места его дислокации (названия и номера комплекса, почтового адреса или километража автомобильной дороги, географические координаты места установки, времени начала работы и т.д.).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, по актам приема-передачи от 04.10.2018 (л.д. 110-115) ГУ "ГУДХОО" передало ООО "БиС" оборудование "комплексы".

В соответствии с пунктом 1 стати 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее двойственной правовой природе.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О).

Частью 4 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 2.2 Технического задания к контракту работы выполняются, начиная со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи комплексов на эксплуатацию и техническое обслуживание, составленному в соответствии с Приложением № 4 к техническому заданию. Соответственно, каждый комплекс должен функционировать каждый день, в связи с чем, требования истца в отношении самостоятельной ответственности отдельно по каждому комплексу являются обоснованными.

Пунктом 3.1 Технического задания сторонами согласованы требования к выполнению работ.

Подрядчик обязан, в том числе:

- обеспечить предоставление ежедневно до 11 час. информации в виде текстового файла на электронную почту заказчика oren_udh@esoo.ru о текущей дислокации каждого комплекса с указанием номера комплекса, места его дислокации (названия и номера комплекса, почтового адреса или километража автомобильной дороги, географические координаты места установки, времени начала работы и т.д.) (Приложение № 8 к договору).

Из материалов дела следует, что согласно дислокациям комплексов за 17.11.2018 г. и 18.11.2018 г. заказчику предоставлена информация о текущей дислокации и функционировании не всех комплексов, переданных по актам приема-передачи, а именно, отсутствует информация по работе комплексов Арена № 0909026 и Арена № 0909019, без объяснения причин не обеспечения функционирования комплексов. Только в дислокации от 19.11.2018 г. до заказчика доведена информация о поломке комплекса Арена № 0909026 из-за проблемы в работе операционной системы ноутбука. Исправность устранена 19.11.2018. Из дислокации от 19.11.2018 заказчику стало известно, что Комплекс Арена № 0909019 стал функционировать только 19.11.2018 г. и он заменил неисправный комплекс.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 Технического задания государственного контракта подрядчик в случае неисправности (сбоя) программного обеспечения комплекса обязан ее устранить в течение 24 часов с момента обнаружения. Неисправность на комплексах Арена № 0909026 и Арена № 0909019 устранена 19.11.2018 г. Согласно информации, предоставленной ООО «БИС» комплекс Арена № 0909026 не функционировал по причине сбоя операционной системы ноутбука, комплекс Арена № 0909019 не функционировал по причине сбоя связи между ноутбуком и комплексом.

Согласно пункту 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 000 руб.

В связи с чем, истец правомерно начисляет ответчику следующие штрафы.

20 000 руб. - за не предоставление информации о дислокации и функционировании 2-х комплексов: Арена № 0909026 и Арена № 0909019 17 и 18 ноября 2018 года (2 комплекса + 2 дня * 5 000 руб. = 20 000 руб.).

10 000 руб. - за несвоевременное устранение неисправностей на комплексах Арена № 0909026 и Арена № 0909019 (2 неисправных комплекса * 5 000 руб. = 10 000 руб.

Ссылки ответчика в обоснование надлежащего исполнения условий контракта и отсутствии оснований для привлечения к ответственности в виде штрафа на предоставление информации в устной форме при личном присутствии уполномоченных представителей сторон, о возможности получения заказчиком информации из имеющегося у него программного обеспечения, предназначенного для осуществления контроля за работой комплексов, предусмотренного пунктом 3.1 Технического задания, возможности заказчика в любое время уточнить интересующую его информацию о ходе исполнения работ, в том числе и о текущей дислокации комплексов по телефону, рассмотрены судом и признаны судом несостоятельными ввиду следующего.

Условия пункта 3.1 Технического задания определены по свободному усмотрению сторон, при этом ООО "БиС", являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

Суд обращает внимание, что при подписании договора ООО "БиС" были известны его условия, положения Технического задания, ответственность за не исполнение каждого обязательства, однако возражений и замечаний при подписании договора ООО "БиС" не высказано, об исключении пункта 3.1 Технического задания, пункта 6.4 контракта не заявлено.

Таким образом, ответчик, зная о своих обязательствах и ответственности, нарушения допустил, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания штрафа. В связи с чем, перекладывание собственных обязательств на сторону заказчика посредством запроса последним сведений у ответчика телефонограммой или в устной форме, необоснованно, противоречит условиям контракта и самим началам гражданского оборота. Поскольку закон не требует и не ставит в зависимость действия заказчика дополнительно, самостоятельно запрашивать, просить у ответчика исполнения обязанности и так предусмотренной контрактом. В связи с чем, позиция ответчика, что заказчик самостоятельно мог добыть информацию необоснованна, незаконна и не добросовестна. Довод ответчика об отражении информации о функционировании, не функционировании и причинах не функционирования комплексов, в едином доступе заказчика посредством установленного программного обеспечения, также не состоятелен и отклоняется судом, поскольку, в любом случае, не содержит сведений о причинах не функционирования комплексов.

Доводы ответчика о передаче заказчику данных в установленные сроки в устной форме не подтверждены материалами дела (относимыми и допустимыми доказательствами).

Пунктом 11.4 контракта стороны согласовали, что все изменения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту. Дополнительное соглашение к контракту является его неотъемлемой частью и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Доказательств изменения условий договора в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению ежедневной до 11 час. 00 мин. информации в виде текстового файла на электронную почту заказчика oren_udh@esoo.ru о текущей дислокации каждого комплекса с указанием номера комплекса, места его дислокации (названия и номера комплекса, почтового адреса или километража автомобильной дороги, географические координаты места установки, времени начала работы и т.д.) и об устранении неисправностей в течение 24 часов, в материалы дела не представлено.

Представленные в обосновании доводов отзыва в части исполнения условий контракта надлежащим образом, в том числе по предоставлению информации, обязанности, предусмотренной пунктом 3.1 Технического задания акты сдачи приемки - выполненных работ подписанные заказчиком без возражений не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной условиями договора по факту нарушения в период исполнения договорных обязательств.

Как следует из условий контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 000 руб. (пункт 6.4 контракта).

Недобросовестность учреждения при включении в контракт пункта 6.4, а также пункта 3.1 Технического задания, судом не установлена.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по предоставлению информации в виде текстового файла на электронную почту заказчика, предусмотренное пунктом 3.1 Технического задания, требование истца о взыскании с ответчика штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6.4 государственного контракта в отношении двух комплексов по двум датам, что составляет 20 000 руб., является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Также в соответствии с пунктом 3.1 Технического задания государственного контракта подрядчик в случае неисправности (сбоя) программного обеспечения комплекса обязан ее устранить в течение 24 часов с момента обнаружения. В связи с несвоевременным устранением неисправностей на комплексах Арена № 0909026 и Арена № 0909019 (неисправность устранена 19.11.2018 г.), требование истца о взыскании с ответчика штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6.4 государственного контракта, является законным и обоснованным.

Согласно расчету истца штраф в соответствии с пунктом 6.4 контракта за 2 неисправных вовремя комплекса начислено в общей сумме 10 000 руб., исходя из суммы 5 000 руб. за каждый комплекс.

Исковые требования в данной части подтверждаются материалами дела, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Размер штрафа определяется в порядке, установленном пунктом 6 "Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042, а именно:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

В связи с изложенным, суд считает обоснованным предъявление исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа в общей размере 30 000 руб.

С учетом статьи 431 ГК РФ, позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора", а также положений контракта суд произвел проверку начисления штрафа и пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требований в пределах заявленных сумм.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 данного Кодекса).

Ответчик был ознакомлен с условиями рассматриваемого контракта, требованиями по предоставлению информации о текущей дислокации, по сроку устранения неисправностей комплексов, последствиями их нарушения и, подписав указанный контракт, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклоняет по следующим основаниям.

Статья 333 ГК РФ в пунктах 1 - 2 устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в - исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и 1 постановления 15 А47-14272/2017 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, критерии размера ответственности не должны сводится к сопоставлению с суммой долга, поскольку оценивается совокупность обстоятельств, такая как размер долга, длительность периода просрочки и так далее.

При этом, в настоящем споре, рассматривая основания уменьшения ответственности, суд соизмеряет небольшой размер (сумму штрафа 30 000 руб.: 20 000 руб. и 10 000 руб.) применительно к последствиям нарушения обязательств - не предоставление информации в отношении комплексов, без указания причин их не функционирования, а также не своевременное устранение неисправностей комплексов, что сопряжено с соблюдением условий контракта в отношении сферы деятельности, касающейся правил безопасности дорожного движения, общественной безопасностью, соответственно, затрагивает не только сторон сделки, но и неопределенный круг лиц.

Судом учтено, что предъявляемая ответственность носит больше превентивный характер, направленный на предотвращение и не допущение подрядчиками нарушений условий государственных контрактов.

У сторон государственных контрактов должно вырабатываться уважительное отношение к букве закона и контрактам, заключенным для государственных или муниципальных нужд, то есть, в пользу неопределенного круга лиц (не в пользу частного лица).

У стороны контракта не должно быть формального, пренебрежительного отношения к положениям данного контракта.

В противном случае нивелируется, теряет силу заложенный законодателем режим неукоснительного соблюдения ФЗ № 44-ФЗ и заключенных на основании закона государственных контрактов.

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Системный анализ статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 позволяет сделать вывод, что неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства, а суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом споре суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки с учетом соизмерения небольшого размера общей суммы ответственности (30 000 руб.: 20 000 руб. и 10 000 руб.) применительно к последствиям нарушения обязательств - не предоставление информации в отношении комплексов, без указания причин их не функционирования, а также не своевременное устранение неисправностей комплексов, что сопряжено с соблюдением условий контракта в отношении сферы деятельности, касающейся правил безопасности дорожного движения, общественной безопасностью, соответственно, затрагивает не только сторон сделки, но и неопределенный круг лиц.


Таким образом, исковые требования признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению в полном размере, с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в сумме 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИС» в пользу государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» 30 000 руб. штрафа, и кроме того расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Вишнякова