Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А33-19902/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2020 года

Дело № А33-19902/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.10.2020.

В полном объёме решение изготовлено 15.10.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КВАРЦ Групп" (ИНН 7728549952, ОГРН 1057747186342) к акционерному обществу "НПО ПМ-Развитие" (ИНН 2452027347, ОГРН 1032401224338) о взыскании основного долга, пени,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Специальный технологический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности №127/2019 от 15.10.2019 (до перерыва), ФИО2, по доверенности №45/2020 от 15.06.2020, (после перерыва),

от ответчика: ФИО3, по доверенности №518 от 02.10.2020,

от третьего лица: ФИО4, по доверенности №10 от 23.01.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КВАРЦ Групп" (далее – истец, ООО "КВАРЦ Групп") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "НПО ПМ-Развитие" (далее – ответчик, АО "НПО ПМ-Развитие") о взыскании задолженности по договору подряда № 1719187343191412467022711/02/09/11-17/13-BR-18/41-18 от 26.02.2018 в размере 3 567 590,76 рублей, пени в размере 750 000 рублей. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.06.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 10.08.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Специальный технологический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истец требования поддержал, ответчик не признал.

Представитель ответчика просит приобщить к материалам дела копию протокола совместного совещания. Суд определил отклонить ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копию протокола, поскольку данное доказательство не обладает признаком относимости к предмету настоящего спора.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО "НПО ПМ-Разитие" (исполнитель) и ООО «СТЦ» (заказчик) заключен договор № 1719187343191412467022711/02/09/11-17 от 10.11.2017, согласно которому исполнитель обязался изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующей качеству и иным требованиям, установленным контрактом и ТУ.

Во исполнение указанного договора между ООО "КВАРЦ Групп" (подрядчик) и АО "НПО ПМ-Разитие" (заказчик) 26.02.2018 заключен договор подряда № 1719187343191412467022711/02/09/11-17-BR-18/41-18 на изготовление по конструкторской документации в редакции дополнительного соглашения № 02/18 от 27.08.2018, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика на условиях договора изготовить по конструкторской документации (чертежам) заказчика металлоизделия и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Окончательный платеж – в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки либо на основании подписанного сторонами универсального передаточного документа. Окончательный расчет производится заказчиком после поступления денежных средств от ООО «СТЦ» в рамках выполнения данных работ (этапа работ) (пункт 4.3.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению № 01/18 от 30.05.2018 поставщик обязуется выполнить работы и/или изготовить и поставить по конструкторской документации (по чертежам) заказчика металлоизделия, а заказчик принять и оплатить продукцию: опорно-поворотное устройство 002НПР.0051.0110-0, общая сумма по изготовлению продукции 7 135 181,52 руб.

На основании дополнительного соглашения № 02/18 от 27.08.2018 срок поставки 30.09.2018.

Согласно пункту 8.7. договора при просрочке заказчика по оплате выполненных работ начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с условием, что общий размер неустойки не может превышать 10 % от цены договора.

Истец поставил ответчику товар по договору на сумму 7 135 181,52 руб. согласно товарной накладной № 16-09- от 30.09.2018.

Аванс оплачен в сумме 3 567 590,76 руб.

Долг ответчика составил 3 567 590,76 руб.

Претензией от 27.11.2019 № 28-003/1847с истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга. В ответ ответчик указал, что расчет по контрактам связан с исполнением контрактов в целом и направлением государственным заказчиком уполномоченному банку уведомление об исполнении контрактов; со стороны головного исполнителя расчет не произведен, в связи с чем, оплата невозможна.

В связи с тем, что претензия не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал, указав следующе:

- оплата работ осуществляется только после поступления средств от головного исполнителя по контракту;

- оплата не произведена в настоящее время;

- согласно товарной накладной № 21 от 25.12.2019 изделие «Гектор-Д-АПС», в составе которое находится опорно-поворотное устройство, изготовленное истцом принято ООО «СТЦ»;

- ответчик 26.12.2019, 25.06.2020 направил на согласование и рассмотрение необходимые к сдаче работ материалы, то есть добросовестно исполнил обязательства перед головным исполнителем, разумно ожидая оплату за переданную продукцию.

Третье лицо представило отзыв, указав что, договоры заключены во исполнение государственных контрактов от 06.10.2017 № 1719187343191412467022711 и № 17191873443201412467006698, заключенных с Министерством обороны РФ; финансирование по договору осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата производится при условии поступления денежных средств по государственному контракту.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, который, является смешенным и содержит элементы договора поставки и договора подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, исходя из положений статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Истец поставил ответчику по договору товар на сумму 7 135 181,52 руб. согласно товарной накладной № 16-09- от 30.09.2018. Замечаний и претензий не предъявлено. Аванс оплачен в сумме 3 567 590,76 руб. основной долг ответчика составил 3 567 590,76 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил, факт наличия указанной задолженности не оспорил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика подлежат отклонению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Обзоре судебной практики N 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ поставлен в зависимость от поступления денежных средств от ООО «СТЦ» в рамках выполнения данных работ (этапа работ) (пункт 4.3.2. договора).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума N 54) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

С учетом данной позиции, суд приходит к выводу, что если в договоре с субподрядчиком предусмотрено, что оплата работ генподрядчиком будет производиться лишь после поступления денег от заказчика и при этом такое условие не наступает в течение разумного срока, то субподрядчик получает право потребовать от генподрядчика оплаты. По мнению суда, данное разъяснение, по сути, устанавливает приоритет разумного срока при отсутствии в договоре указания на конкретный предельный срок наступления условия.

Приведенные выводы судов согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.10.2016 по делу N 305-ЭС16-6006(4).

Суд приходит к выводу, что разумный срок на оплату выполненных работ наступил с учетом выполнения работ 30.09.2018 (более двух лет назад).

Отсутствие поступления денежных средств от головного исполнителя не препятствует выполнению обязательств по оплате заказчиком по договору.

С учетом указанной позиции, представленных в дело доказательств, доводы ответчика и третьего лица подлежат отклонению.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании 750 000 руб. пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Согласно пункту 8.7. договора при просрочке заказчика по оплате выполненных работ начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с условием, что общий размер неустойки не может превышать 10 % от цены договора.

Проверив расчет истца, суд нарушений не установил. Ответчик расчет не оспорил.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 44588 рублей по платёжному поручению № 608 от 08.06.2020.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "НПО ПМ-Развитие" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КВАРЦ ГРУПП" (ИНН <***>) 3567590,76 руб. основного долга, 750000 руб. неустойки, 44588 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева