Постановление от 29 ноября 2019 г. по делу № А56-122126/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122126/2018
29 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/меры


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Герасимовой Е.А., Копыловой Л.С.


при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при участии:

от ОАО «Метрострой» Леонтьева Е.В., доверенность от 04.09.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29402/2019) открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 по делу № А56-122126/2018/меры (судья Петрова Ж.А.), принятое по заявлению временного управляющего закрытого акционерного общества «УПРАВЛЕНИЕ-15 МЕТРОСТРОЙ» о принятии обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «УПРАВЛЕНИЕ-15 МЕТРОСТРОЙ»,




УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «УПРАВЛЕНИЕ-15 МЕТРОСТРОЙ» временным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ОАО «Метрострой» (ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910) на сумму 56 226 671,71 руб. до разрешения судом заявления о признании недействительным акта приема-передачи заложенного имущества от 18.04.2019 по договору о залоге движимого имущества от 20.08.2018 №04.

Определением от 19.08.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе ОАО «Метрострой» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия обеспечительных мер. В данном случае обеспечительные меры приняты в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, что лишило подателя жалобы возможности дать пояснения, в том числе относительно наличия спорного имущества. Заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, о котором идет речь в ходатайстве конкурсного управляющего. Арест на денежные средства не мог быть наложен судом, поскольку в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер временным управляющим указано на оспаривание акта приема-передачи заложенного имущества от 18.04.2019 по договору о залоге движимого имущества от 20.08.2018 №04. Спорное имущество имеется в наличии и не выбыло из владения ОАО «Метрострой». Неизвещение и непривлечение судом к участию в настоящем деле подателя жалобы нарушило права ОАО «Метрострой», а также принципы состязательности, равенства и равноправия участников процессе, а также лишило ОАО «Метрострой» доступа к правосудию.

В судебном заседании представитель ОАО «Метрострой» поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя ОАО «Метрострой», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла данной нормы закона, принятие мер по обеспечению иска является правом суда применить меры, гарантирующие реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявление стороны спора о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Судам следует иметь в виду, что Закон о банкротстве также предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве). По указанным специальным основаниям сделки могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве. Совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по указанным специальным основаниям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер временным управляющим указано на то, что ОАО «Метрострой» является акционером должника. За 7 дней до введения в отношении ЗАО «УПРАВЛЕНИЕ-15 МЕТРОСТРОЙ» процедуры наблюдения, должником подателю жалобы передано имущество (акт приема-передачи заложенного имущества от 18.04.2019) залоговой стоимостью 56 226 671,71 руб. В редакции дополнительного соглашения №1 от 10.01.2019 к договору от 20.08.2019 №04 стоимость данного имущества составила 54 057 630 руб.

Принимая обеспечительную меру, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления № 63.

В обжалуемом определении исчерпывающим образом описаны мотивы, по которым суд счел необходимым наложить арест на имущество ОАО «Метрострой».

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ОАО «Метрострой» вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об изменении обеспечительных мер, предоставив сведения о наличии у него в натуре на текущий момент спорного имущества, переданного должником по акту приема-передачи заложенного имущества от 18.04.2019.

В данном случае ОАО «Метрострой» является лицом, участвующим в деле в силу закона, что не требует вынесения судом отдельного определения о привлечении ОАО «Метрострой» к участию в деле.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при принятии обеспечительных мер апелляционной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с положениями части 1.1 статьи 93 АПК РФ, заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается без вызова сторон.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 по делу № А56-122126/2018/меры оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Метрострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Е.А. Герасимова

Л.С. Копылова