Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А60-21895/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2631/2025-ГК
г. Пермь
17 октября 2025 года
Дело № А60-21895/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиева И. О. судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шафранской С.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-21895/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с использованием системы веб-конференции,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экогаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургскан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Хард Топ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца посредством веб-конференции: ФИО2, паспорт, доверенность от 18.10.2024, диплом;

от ответчика посредством веб-конференции: ФИО3, паспорт, доверенность от 03.09.2024, диплом;

в отсутствие представителей третьих лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте


судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экогаз» (далее – истец, ООО «Экогаз», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургскан» (далее – ответчик, ООО «Екатеринбургскан», исполнитель) о взыскании 2 387 055 руб. 00 коп., в том числе: денежных средств, уплаченных за моторное масло в сумме 31 605 руб., 00 коп., за работы по его замене –2 869 руб. 56 коп., расходов на демонтаж ДВС при его диагностике – 58 711 руб. 44 коп., расходов на проведение внесудебной экспертизы в сумме 75 000 руб. 00 коп., расходов на ремонт поршня ДВС, произведенный ИП ФИО1 в сумме 165 000 руб. 00 коп., расходов на проведение ремонта ДВС ТС ООО «ХардТоп» УПД № 000000439 от 09.07.2024 в сумме 2 033 869 руб. 00 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 227 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Хард Топ», индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решением суда от 20.02.2025 (резолютивная часть от 06.02.2025) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм процессуального и материального права. В качестве оснований для отмены обжалуемого решения, заявитель указывает на необеспечение представителю истца возможности участия в судебном заседании 06.02.2025 посредством онлайн-конференции после объявленного в судебном заседании 23.01.2025 перерыва. Указывает, что суд первой инстанции безосновательно не усмотрел причинно-следственную связь между возникновением неисправности двигателя внутреннего сгорания (далее по тексту – ДВС) и выполненными работами ответчика по замене масла в ДВС. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отнесся критически к заключению специалиста от 12.03.2024, посчитав его противоречивым, содержащим вероятностные выводы и суждения. Характер повреждений ДВС свидетельствует об отсутствии надлежащей смазки, которую обеспечивает моторное масло, замену которого производил ответчик. Представленные в материалы дела подтверждают факт ненадлежащего выполнения работ, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025, вынесенным в составе председательствующего судьи Муталлиевой И.О., судей: Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В., суд перешел к рассмотрению


дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 10.07.2025.

19.06.2025 в апелляционный суд посредством системы «Мой арбитр» от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ООО «Екатеринбургскан» в пользу ООО «Экогаз» ущерб вследствие некачественной замены масла ДВС в сумме 2 352 580 руб. 44 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 227 руб. 00 коп. с приложением дополнительных доказательств: расчета взыскиваемой суммы, оригинального протокола испытаний от 27.12.2023 № 718410 с сайта ООО «МИЦ ГСМ», заявления ООО «ЭкоГаз» в ООО «ЕкатеринбургСкан» (вх. № 17 от 02.06.2025) с доказательством отправки, заявлений ООО «ЭкоГаз» в ООО «Феникс Лубрикантс» от 02.06.2025 и от 03.06.2025 с ответом ООО «Феникс Лубрикантс» от 06.06.2025, заявления ООО «ЭкоГаз» в ООО «МИЦ ГСМ» от 02.06.202 с ответом ООО «МИЦ ГСМ» от 03.06.2025, фото и видео материалов слива масла в ООО «Хард Топ» от 25.01.2024 и осмотром ТС специалистом АНО «ВПСЭ» ФИО4 от 13.02.2024 (на прилагаемом CDдиске); а также ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с приложением информационного письма ООО «Пермский Центр Автоэкспертиз» от 16.05.2025.

30.06.2025 в апелляционный суд посредством системы «Мой арбитр» от истца поступило заявление о внесение денежных средств на депозитный счет суда с приложением платежного поручения № 615 от 27.06.2025 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 произведена замена судьи Журавлевой У.В. на судью Суслову О.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.07.2025 представитель истца поддержал заявление об уменьшении размера иска, о приобщении дополнительных доказательств, а также ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Уменьшение размера иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, а также удовлетворено ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 вынесенным в составе председательствующего судьи Муталлиевой И.О., судей: Григорьевой Н.П., Сусловой О.В., судебное заседание отложено на 04.08.2025.

17.07.2025 в апелляционный суд посредством системы «Мой арбитр» от истца поступили сведения по перечню документов, необходимых эксперту ООО «Пермский Центр Автоэкспертиз» для проведения судебной экспертизы.

30.07.2025 в апелляционный суд посредством системы «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с приложением документов в отношении экспертной организации


ООО МЭЦ «Стандарт оценка» и перечнем вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертов.

01.08.2025 в апелляционный суд посредством системы «Мой арбитр» от ответчика поступил чек по операции от 31.07.2025 № 81 о перечислении ФИО5 денежных средств (60 000 руб. 00 коп.) на депозитный счет суда для оплаты экспертизы по настоящему делу.

04.08.2023 посредством системы «Мой арбитр» от истца поступили возражения в отношении экспертной организации и вопросов, предложенных ответчиком.

Определением суда от 01.08.2025 произведена замена судьи Сусловой О.В. на судью Журавлеву У.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Пермский Центр Автоэкспертиз» ФИО6; на разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова причина выхода из строя ДВС грузового седельного тягача SCANIA, 2021 года выпуска, номер двигателя 7316121, государственный регистрационный знак <***>, дефекты которого зафиксированы в акте осмотра ТС от 13.02.2024 (приложение 1 к заключению специалиста № 777- 03/2024)?

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения – до 01.09.2025.

В арбитражный апелляционный суд 29.08.2025 поступило заключение эксперта ООО «Пермский Центр Автоэкспертиз» ФИО6 № 30.08.25.ЗЭ от 28.08.2025.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведении в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, настоящего спора, на 06.10.2025.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 производство по обособленному спору возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

В судебном заседании истец выразил согласие с выводами эксперта, изложенными в заключении № 30.08.25.ЗЭ от 28.08.2025, просил удовлетворить заявленные требования о взыскании ущерба в размере 2 352 580 руб. 44 коп., а также судебные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда возражал против удовлетворения исковых требований, просил об отложении или об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с необходимостью ознакомления с представленным в материалы дела экспертным заключением, подготовкой и представлением рецензии или документов для проведения дополнительной экспертизы.


Ходатайства ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении которых отказано в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Исходя из положений, указанных выше норм, следует, что отложение судебного разбирательства или объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В данном случае, суд учитывает, что заключение эксперта № 30.08.25.ЗЭ от 28.08.2025, для ознакомления с которым ответчиком заявлены ходатайства, поступило в суд 29.08.2025. В информационной системе «Мой арбитр» заключение эксперта опубликовано в полном объеме 01.09.2025 в 07:15:03 МСК, соответственно с указанной даты ответчик не был лишен права ознакомиться с материалами дела, в том числе с представленным заключением эксперта, а также представить письменную позицию в обоснование своих возражений. Объективных препятствий для ознакомления с материалами дела у ответчика не имелось, доказательства обратного не представлены.

Более того, в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 о назначении судебного заседания для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения судебного разбирательства, указано на необходимость в срок до 01.10.2025 ознакомиться с заключением эксперта, выразить позицию по вопросу о возобновлении производства по делу и по существу спора.

С учетом вышеизложенного, у ответчика было достаточно времени (более месяца) и возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе и с заключением эксперта, и, следовательно, представить свою позицию с учетом выводов эксперта.


Ввиду отсутствия объективных препятствий для рассмотрения дела в назначенные дату и время, в удовлетворении ходатайства об отложении и об объявлении перерыва отказано.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, каких-либо объективных контрдоказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, в том числе свидетельствующих о том, что выбранные экспертом методы исследования, примененные средства ошибочны и в конечном итоге привели к неверному результату, ответчиком не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ). В том числе не приведены и устные доводы, позиция ответчика основывается исключительно на отрицании обстоятельств и не признании представленных доказательств по делу.

Несогласие лица, участвующего в деле, с заключением экспертизы, назначенной в процессе рассмотрения дела, не может являться основанием для назначения дополнительной экспертизы. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у экспертов прямой или косвенной заинтересованности в результатах исследования и результатах рассмотрения настоящего дела, судом не установлены.

Предусмотренных законом оснований для назначения дополнительной экспертизы ответчиком не приведено, апелляционным судом не установлено, в связи с чем правовых оснований к удовлетворению устного ходатайства ответчика не имеется.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.

06.10.2023 между ООО «ЕкатеринбургСкан» (исполнитель, подрядчик, ответчик) и ООО «ЭкоГаз» (заказчик, истец) был заключен рамочный договор на сервисное обслуживание и поставку запасных частей № Б2023-119 (далее – договор, л. д. 75-79).

В соответствии с п.2.3 договора на основании обращения и дальнейшего согласования исполнителем составляется заявка, а также предложение/предварительный заказ-наряд, при подписании которого стороны согласовывают предполагаемый необходимый перечень, объем, срок выполнения услуг, а также наименование и количество необходимого товара. Клиент подписывает заявку и предварительный заказ-наряд в момент передачи


клиентом транспортного средства исполнителю, а заказ-наряд в момент приемки транспортного средства клиентом от исполнителя.

После выполнения услуг стороны подписывают заказ-наряд, который включает в себя все фактически оказанные услуги и переданные товары, необходимость в которых была подтверждена при осмотре и диагностике транспортного средства, а также дополнительные услуги и товары, необходимость проведения которых была обнаружена исполнителем в ходе исполнения заявки и подтверждена клиентом, в том числе по электронной почте или телефону (п. 2.4 договора).

Согласно п.7.1 договора стоимость услуг и товаров определяется по прейскуранту (прайс-листу) на услуги и товары. Оплата производится в российских рублях. Окончательная стоимость оказанных услуг и товаров по каждой конкретной заявке определяется в соответствии с перечнем работ и использованных товаров, в согласованном сторонами заказ-наряде, товарной накладной.

Исполнитель устанавливает на результат оказания услуг гарантийный срок 6 месяцев с момента приемки, при условии соблюдения клиентом правил эксплуатации. Гарантийный срок на отдельные работы определяется исполнителем в заказах-нарядах. Все обнаруженные в течении гарантийного срока дефекты, ставшие результатом ненадлежащего качества оказанных услуг, устраняются силами и за счет исполнителя (п. 8.1 договора).

Заказчик передал транспортное средство SCANIA, 2021 года выпуска, номер двигателя 7316121, государственный регистрационный знак <***>, пробег 434 252 км, исполнителю для проведения технического обслуживания в виде выполнения работ поименованных в заказ - наряде № ЕС3Н207342, открытого 12.10.2023 (л.д. 82). В составе работ по ремонту и обслуживанию автомобиля, в том числе, были указаны замена масла с применением масла марки SHELL Rimula R6 MS10W40 ACEA E4/E7/LDF, 3 синт и ремкомплект фильтра масляного.

Для оплаты работ по договору № Б2023-119 от 06.10.2023 ООО «ЕкатеринбургСкан» в адрес ООО «ЭкоГаз» выставлен счет № № ЕС00001208 от 23.10.2023 на сумму 192 682 руб. 21 коп. (л.д. 80).

Платежным поручением № 958 от 23.10.2023 (л.д. 81) заказчиком внесена предоплата по заказ – наряду в сумме 192 682 руб. 21 коп., назначение платежа: предоплата за материалы, услуги по счету № ЕС00001208 от 23.10.2023. сумма 192682-21. В т.ч. НДС (20%) 32113-71 руб.

Между сторонами без замечаний подписан акт выполненных работ от 08.11.2023, согласно которому общая стоимость услуг по ремонту автомобиля составляет 183 183 руб. 14 коп. (л.д. 83)

Как следует из иска, ремонт автомобиля осуществлялся в период с 12.10.2023 по 08.11.2023. После ремонта автомобиль был принят визуальным осмотром заказчиком, с участием исполнителя проверены комплектность и техническое состояние автомобиля, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту.


Впоследствии при перегоне автомобиля от места проведения работ, были выявлены следующие скрытые дефекты: неисправность двигателя, которая полностью исключила передвижение на автомобиле.

Поскольку у исполнителя отсутствовала свободная запись для осмотра, заказчик доставил транспортное средство в автосервис третьего лица ООО «Хард Топ» для диагностики неисправности, в ходе которой была выявлена ошибка двигателя по давлению масла.

В автосервисе ООО «Хард Топ» 25.01.2024 при осуществлении фото и видео фиксации производился слив моторного масла, при котором было обнаружено, что в поддоне ДВС транспортного средства имелся лед, сливаемое масло (эмульсия серого цвета) свидетельствовало о наличии воды в нем. Вкладыши блока цилиндров были разрушены, что говорило о масляном голодании. Специалисты автосервиса ООО «Хард Топ» пришли к выводу о том, что в масло попала вода либо в систему ДВС было залито некачественное масло.

Для проведения проверки транспортного средства заказчик с помощью буксира перегнал автомобиль в автосервис исполнителя, в котором ранее производилась замена масла в ДВС.

С целью выявления возможных причин поломки ДВС, в автосервисе исполнителя 13.02.2024 проводился осмотр транспортного средства специалистом автономной некоммерческой организацией «Высшая Палата Судебных Экспертиз» (далее – АНО «ВПСЭ») ФИО4, в присутствии представителей заказчика – управляющего ООО «ЭкоГаз» ФИО7 и исполнителя – сервис-менеджера ООО «ЕкатеринбургСкан» ФИО8, что подтверждается актом осмотра, подписанного всеми участниками осмотра без замечаний (л.д. 109-110).

В заключении специалиста № 777-03/2024 (л.д. 96-109), были сделаны выводы о причинах перегрева ДВС в связи с использованием недопустимой смеси моторного масла, не обеспечивающей необходимой смазки и охлаждающих элементов ДВС. Наиболее вероятной причиной выявленных дефектов является нарушение технологических процессов при промывке двигателя, которое привело к остаткам промывочного масла в ДВС и дальнейшему смешиванию промывочного и моторного масла. Так же, причиной является использование моторного масла заявленной марки Shell Rimula R6 MS 10W-40, но не соответствующего техническим параметрам заявленного масла. С большой вероятностью, используемое моторное масло не является оригинальным маслом Shell Rimula R6 MS 10W-40.

В дальнейшем, ООО «Хард Топ», ИП ФИО1 был произведен ремонт ДВС на общую сумму 2 198 869 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами (УПД), а именно: счетами-фактурами № 000000436 от 09.07.2024 на сумму 595 235 руб. 00 коп.; № 000000437 от 09.07.2024 на сумму 51 940 руб. 00 коп.; № 000000438 от 09.07.2024 на сумму 1 040 950 руб. 00 коп.; № 000000439 от 09.07.2024 на сумму 345 744 руб. 00 коп. (л.д. 125-132).


Заказчиком оплачены выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями: № 281 от 03.04.2024 на сумму 595 235 руб. 00 коп.; № 448 от 17.05.2024 на сумму 1 081 950 руб. 00 коп.; № 647 от 17.07.2024 на сумму 51 940 руб. 00 коп. № № 661 от 01.08.2024 на сумму 345 744 руб. 00 коп. (л.д. 136-139); № 282 от 03.04.2024 на сумму 165 000 руб. 00 коп. (л.д. 124) оплата слесарных работ ИП ФИО1

В дальнейшем заказчик в адрес исполнителя направил претензию с требованием о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля.

Исполнитель в ответе на претензию исх. № 64 от 22.03.2024, указал на необоснованность требований, поскольку у него имеются все необходимые сертификаты соответствия на масло Shell Rimula R6 MS 10W-40, работы по замене отработанного моторного масла на масло Shell Rimula R6 MS 10W-40 проводились без использования сторонних смесей, промывочных масел и прочего, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг по техническому обслуживанию транспортного средства, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика 2 352 580 руб. 44 коп. убытков, а также судебных расходов

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы, приведенные заявителем и ответчиком, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, по результатам которой установлена причина выхода из строя ДВС транспортного средства, иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной исполнителем работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.


Из толкования п. 1 ст. 723 ГК РФ следует, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством при условии отсутствия иного соглашения, в частности, в договоре. Кроме того, предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Пункт 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отражено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между


неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причины выхода из строя ДВС, в рамках настоящего дела назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено соответствующее экспертное заключение от 28.08.2025 № 30.08.25.ЗЭ, в котором эксперты пришли к следующим выводам.

Причиной выхода из строя ДВС грузового седельного тягача SCANIA, 201 года выпуска, номер двигателя 7316121, государственный регистрационный знак <***>, дефекты которого зафиксированы в акте осмотра ТС от 13.02.2024 (приложение 1 к заключению специалиста № 777-03/2024) является совокупность причин:

- ООО «ЕкатеринбургСкан» в ДВС было залито масло, характеристики которого отличаются от имеющихся в базе данных МИЦ ГСМ (несоответствие некоторых элементов в составе присадок, значение щелочного числа в пробе и ИК-спектр (низкое содержание кальция, низкое щелочное число);

- ООО «ЕкатеринбургСкан» в ДВС было залито масло с водой;

- ООО «ЕкатеринбургСкан» при замене трубки на системе охлаждения ДВС при сливе и повторном заливе охлаждающей жидкости произошло попадание охлаждающей жидкости в масло ДВС.

Заключение судебной экспертизы носит последовательный, мотивированный характер и не противоречит иным имеющимся в деле документам; соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждается представленными в материалы дела документами об образовании.

Нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. 82, 83 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не установлено.

В заключении содержатся ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

Доказательств, опровергающих, полученное по результатам судебной экспертизы заключение, в материалы дела не представлено.


Достаточные основания для сомнений в достоверности выводов, изложенных в заключении экспертов, как и основания полагать само заключение неотносимым или недопустимым доказательством, отсутствуют.

Факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору подтверждается заключением судебной экспертизы, с учетом досудебного заключения, выполненного также с учетом всех представленных доказательств, включая протоколы испытаний, фото и видео-слива масла, фото осмотра ТС, ответа ООО «МИЦ ГСМ» и пр.

С учетом выводов эксперта, содержащихся в заключении ООО «Пермский Центр Автоэкспертиз» согласующихся с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выполнении ООО «ЕкатеринбургСкан» работ с недостатками.

Вопреки доводам ответчика об использовании надлежащего качества масла, в материалы дела представлен протокол испытаний № 377/1 от 09.02.2024, подготовленный Уральским региональным центром технической экспертизы и диагностики (далее – УРЦ ТЭиД) по заданию ответчика о проведении экспертизы масла, взятого из картера ДВС, масляного фильтра и масляного насоса, установлено наличие воды в отобранном образце, общая оценка – критично (л.д. 114).

Также в материалы представлен протокол испытаний № 718410 от 27.12.2023, составленный ООО «МИЦ ГСМ», которым исследовался образец пробы из бочки масла марки Shell Rimula R6 MS 10W-40, которая находилась на складе ответчика ООО «ЕкатеринбургСкан», согласно которому у исследуемого образца имеются отклонения, общая оценка масла – опасность. Именно из указанной бочки масло было залито в систему ДВС при техническом обслуживании транспортного средства истца.

Для того, чтобы ДВС функционировал надлежащим образом, горюче-смазочный материал должен соответствовать заявленным стандартам, иметь соответствующие сертификаты качества, соответствовать эталонной пробе производителя смазочного материала. Таким образом, качество масла в системе ДВС напрямую связано с непосредственной бесперебойной его работой.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы, выполненные ответчиком и поименованные в заказ – наряде № ЕС3Н207342 напрямую влияют на работу ДВС, иного в материалы дела не представлено.

Тем самым, требования истца о взыскании убытков в общей сумме 2 257 580 руб. 44 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 95 000 руб.,

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих


юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Судом установлено, что расходы истца связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено истцом в суд, в связи с необходимостью определения качества выполненных работ.

В подтверждение несения расходов на оплату досудебной экспертизы истец представил в материалы дела следующие доказательства: само заключение № 777-03/2024 «АНО ВПСЭ»; договор от 02.02.2024 № 1026-02/2024; счет на оплату № 1052 от 02.02.2024; платежное поручение от 08.02.2024 № 111 на сумму 95 000 руб. (л.д. 90-110).

Достоверность досудебного исследования подтверждена результатами проведенного судебного экспертного исследования.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 95 000 руб. отнесены на ответчика.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, решение суда от 20.02.2025 подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины по иску и государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика

В порядке распределения судебных расходов следует взыскать ООО «ЕкатеринбургСкан» в пользу ООО «ЭкоГаз» 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Излишне уплаченную по платежному поручению № 313 от 09.04.2024 государственную пошлину в сумме 1 464 руб. 00 коп. возвратить ООО «ЭкоГаз» из федерального бюджета РФ на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2025 года по делу № А60-21895/2024 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургскан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экогаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 352 580 руб. 44 коп. убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 763 руб. 00 коп. по иску, 30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов за экспертизу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экогаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ 1 464 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 09.04.2024 № 313.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.П. Григорьева

У.В. Журавлева