Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А50-18568/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18568/2017
09 октября 2017 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.



Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Игошевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «ТЯЖМАШ»

(Самарская обл., г. Сызрань; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: временный управляющий  ПАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» ФИО1

о взыскании 428 106 руб. неустойки по договору поставки, 394 821 руб. процентов на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 31.12.2016 № 26, паспорт;

от ответчика, третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

установил:

Акционерное общество «ТЯЖМАШ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ответчик) о взыскании 428 106 руб. неустойки по договору поставки № 47/20-99 за период с 06.10.2015 по 27.03.2017, 394 821 руб. процентов на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 06.10.2015 по 27.03.2017.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях к исковому заявлению, возражениях на отзыв.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, с требованиями истца в части взыскания неустойки ответчик не согласен, считает, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Указал, что не производил оплату задолженности в установленные договором сроки вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности по уплате налогов, принятия судебных актов по иным делам о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 162 млн. руб. Пояснил, что в настоящий момент в отношении ПАО «Мотовилихинские заводы» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО1

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.09.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 47/20-99, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать покупателю товар по ценам и в сроки, согласованным в спецификации (приложение к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить  товар в порядке и сроки, установленные договором.

В Спецификациях № 1-4 от 28.09.2015, от 26.11.2015, от 11.01.2016 к договору поставки стороны согласовали наименование и количество товара, подлежащего поставке, на общую сумму 2 669 452 руб. 36 коп. (л.д. 25-28).

Согласно п. 4 Спецификаций к договору покупатель производит 100% оплату в течение 5 банковских дней со дня подписания спецификации.

В п. 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции в виде пени в размере 0,03% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 2 669 452 руб. 36 коп. по  товарным накладным № 314 от 27.11.2015, № 315 от 27.11.2015, № 5564 от 27.11.2015, № 24 от 26.01.2016 (л.д. 29-33).

Поскольку обязательство по оплате полученного товара ответчиком не исполнено в установленный в договоре срок, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в сумме              2 669 452 руб. 36 коп. и неустойку в сумме 424 879 руб. 29 коп.

Платежными поручениями № 765 от 24.03.2017, № 804 от 27.03.2017 ответчиком оплачена задолженность в сумме 2 669 452 руб. 36 коп., в остальной части претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для подачи в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что факт поставки истцом ответчику товара на сумму 2 669 452 руб. 36 коп. и несвоевременного исполнения обязанности по оплате поставленного товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, перепиской сторон, платежными поручениями № 765 от 24.03.2017, № 804 от 27.03.2017 и ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты полученного товара  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 428 106 руб. неустойки, начисленной на основании п. 5.3 договора поставки № 47/20-99 от 28.09.2015 за период с 06.10.2015 по 27.03.2017.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан правильным, не противоречащим условиям договора поставки № 47/20-99 от 28.09.2015, нормам ст. 330 ГК РФ.

Ответчиком расчет суммы неустойки не оспорен, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, считает, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Указал, что не производил оплату задолженности в установленные договором сроки вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности по уплате налогов, принятия судебных актов по иным делам о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 162 млн. руб. Пояснил, что в настоящий момент в отношении ПАО «Мотовилихинские заводы» введена процедура наблюдения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, в силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, условие п. 5.3 договора поставки о применении меры ответственности за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара в виде неустойки в размере  0,03 % за каждый день  просрочки платежа согласовано истцом и ответчиком при заключении договора и возражений относительно высокого размера договорной неустойки последним заявлено не было до момента обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленного истцом размера неустойки, ответчиком контррасчет не представлен.

Следует отметить, что уменьшение размера подлежащей взысканию договорной неустойки является правом, а не обязанностью суда (ст. 333 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве в обоснование необходимости уменьшения начисленного истцом размера неустойки, не принимаются судом во внимание, поскольку тяжелое финансовое положение не освобождает ответчика от обязанности оплаты поставленного товара и не может служить основанием для уменьшения заявленной истцом неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, учитывая доказанность факта  нарушения ответчиком срока оплаты полученного товара, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310,  330 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика 428 106 руб. неустойки, начисленной за период с 06.10.2015 по 27.03.2017.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика законных процентов на основании п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в сумме 394 821 руб. 00 коп.  за период с 06.10.2015 по 27.03.2017.

Рассмотрев данное требование истца, суд установил следующее.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству», вступившей в силу с 1 июня 2015 года.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016 – вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Материалами настоящего дела подтверждается, что договор поставки № 47/20-99 заключен 28.09.2015, следовательно, по общему правилу к данному договору применяются положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции.

Вместе с тем оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах.

Таким образом, положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Согласно пункту 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Следовательно, в данных правоотношениях право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором. 

С учетом того, что норма ст. 488 ГК РФ является специальной по отношению к общей норме ст. 317.1 ГК РФ, если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (электроснабжение, поставка) и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты начиная со дня передачи товара продавцом, проценты по ст. 317.1 ГК РФ не начисляются. 

В пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В то же время в пункте 54 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486 и  пунктом 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Поскольку начисление законных процентов на сумму поставленного товара рассматриваемым договором поставки не предусмотрено, оснований для взыскания указанных процентов не имеется.

Изложенные в письменных пояснениях истца доводы о правомерности начисления в данном случае законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ   подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и применении вышеизложенных норм права и разъяснений.

Государственная пошлина относится на стороны в соответствии с ч. 1  ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (52,02 %).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)  в пользу акционерного общества «ТЯЖМАШ» (Самарская обл., г. Сызрань; ОГРН <***>; ИНН <***>) 428 106 руб. 00 коп. неустойки, 10 122 руб. 57 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                           Э.А. Ушакова