Постановление от 18 ноября 2021 г. по делу № А32-19676/2014



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19676/2014
г. Краснодар
18 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куц С.О., с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, а также посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Эмрис”» (ИНН 6164123980, ОГРН 1186196046387) – Писаревского А.Е. (доверенность от 07.10.2021), от Чеслера Юрия Валерьевича – Малышева А.В. (доверенность от 21.04.2021), от Куксова Вячеслава Михайловича – Малышева А.В. (доверенность от 21.04.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Чеслера Юрия Валерьевича и Куксова Вячеслава Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А32-19676/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Санаторий “Маяк”» (далее – должник, ООО «Санаторий “Маяк”») в суд обратился Чеслер Юрий Валерьевич (далее – заявитель, Чеслер Ю.В.) с требованиями (с учетом уточнений, принятых судом) о признании недействительными следующих сделок:

1. договора на брокерское обслуживание от 13.08.2010 № 3-30/234, заключенного должником с ООО «Финансовая компания “Мегатрастойл”» (позднее – ООО «Финансовая компания “РГС Инвестиции”», в настоящее время – ООО «Индивидуальные инвестиции»); применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО «Индивидуальные инвестиции» в пользу должника 100 000 рублей задолженности и 83 279 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами;

2. договора на оценку от 08.09.2010 № О-08/09/10, заключенного должником с ООО «Оценка Бизнес Консалтинг»; применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО «Оценка Бизнес Консалтинг» в пользу должника 59 000 рублей задолженности и 48 695 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

3. акта приема-передачи недвижимого имущества от 13.10.2010 № 1, заключенного должником с ООО «Управляющая компания “Русь Капитал”» Доверительным управляющим Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Сочинский первый» (позднее – ООО «РГС Управление активами»; ООО «Управление сбережениями»), применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО «Управление сбережениями» Доверительного управляющего ЗПИФ комбинированный «Сочинский первый» 64 000 000 рублей и 1 000 000 рублей задолженности, а также 52 387 582 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

4. договора купли-продажи инвестиционных паев от 23.11.2010, заключенного должником с ООО «Управляющая компания “Русь Капитал”» Доверительным управляющим Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Сочинский первый» (позднее – ООО «РГС Управление активами», ООО «Управление сбережениями), при посредническом (брокерском) участии в сделке ООО «Финансовая компания «Мегатрастойл» (позднее – ООО «Финансовая компания “РГС Инвестиции”») и ООО «ИС-Брокер» (позднее – ООО «Инвестиционная компания «МультиБотСистемс»); применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата должнику из бюджета субъекта Российской Федерации налог на прибыль за 4 квартал 2010 года в размере 51 888 622 рублей, из федерального бюджета Российской Федерации налог на прибыль за 4 квартал 2010 года в размере 5 765 402 рублей, взыскании 40 867 155 рублей 02 копеек и 4 540 794 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

5. договора подряда от 20.07.2011 № 20/07-11-01, заключенного между должником с ООО «Строительная компания “ТОРОС”», применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО «Строительная компания “ТОРОС”» 13 054 558 рублей 80 копеек задолженности и 9 759 417 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

6. договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.02.2011, заключенного должником с ООО «Управляющая компания “Русь-Капитал”» Доверительным управляющим Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Сочинский первый» (позднее ООО «РГС Управление активами», ООО «Управление сбережениями»);

7. договора субаренды земельного участка от 31.05.2011, заключенного должником с ООО «Управляющая компания “РусьКапитал”» Доверительным управляющим Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Сочинский первый» (позднее ООО «РГС Управление активами», ООО «Управление сбережениями»), применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО «Управление сбережениями» в пользу должника 20 427 419 рублей 35 копеек задолженности и 13 708 897 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; исключении из реестра требований кредиторов должника требований кредитора ООО «Управляющая компания “ЭМРИС”» нового доверительного управляющего ЗПИФ недвижимости комбинированный «Сочинский первый» в размере 3 714 004 рублей 17 копеек;

8. соглашения о расторжении договора субаренды земельного участка от 01.10.2013, заключенное должником с ООО «РГС Управление активами» (ранее – ООО «Управляющая компания «Русь Капитал», позднее ООО «Управление сбережениями») Доверительным управляющим Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Сочинский первый»;

9. договора субаренды земельного участка от 30.07.2014, заключенного между ООО «Управление сбережениями» (ранее ООО «Управляющая компания “Русь Капитал”», ранее ООО «РГС Управление активами») Доверительным управляющим Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Сочинский первый» и ООО «Перспектива плюс» (субарендатор);

10. договора сторожевой охраны земельного участка застройки от 31.12.2008, заключенного должником с ООО «О.С.А.», применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО «О.С.А.» в пользу должника 962 400 рублей задолженности и 558 185 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

11. договора купли-продажи от 17.07.2019 объекта недвижимости в отношении нежилого здания – аэрария, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, д. 108, строение № 83, заключенного между ООО «Управление сбережениями» (ранее ООО «РГС Управление активами», ранее ООО «Управляющая компания “Русь Капитал”») Доверительным управляющим ЗПИФ комбинированный «Сочинский первый» (ранее ЗПИФ недвижимости «Сочинский первый») и ООО «ЖелДорЛом»;

12. договора купли-продажи от 17.07.2019 объекта недвижимости в отношении нежилого здания - аэрария, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, д. 108, строение № 82, заключенного между ООО «Управление сбережениями» (ранее ООО «РГС Управление активами», ранее ООО «Управляющая компания “Русь Капитал”») Доверительным управляющим ЗПИФ комбинированный «Сочинский первый» (ранее ЗПИФ недвижимости «Сочинский первый) и ООО «ЖелДорЛом»;

13. соглашения о расторжении договора субаренды земельного участка, площадью 25 558 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0302037:62, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, д. 108Г, заключенное между ООО «Управление сбережениями» прежним Доверительным управляющим ЗПИФ комбинированный «Сочинский первый» и ООО «Перспектива плюс»;

14. акта приема-передачи от 30.07.2020 по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, площадью 25 558 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302037:62, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, д. 108Г, заключенного между ООО «Управление сбережениями» (ранее – ООО РГС Управление активами», еще ранее – ООО «Управляющая компания “Русь-Капитал”») прежним Доверительным управляющим ЗПИФ комбинированный «Сочинский первый» (ранее – ЗПИФ недвижимости «Сочинский первый») и ООО «Управляющая компания «ЭМРИУС» новым доверительным управляющим ЗПИФ комбинированный «Сочинский первый» (ранее – ЗПИФ недвижимости «Сочинский первый»).

Определением суда от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2021, отказано в привлечении ответчиков, истребовании доказательств. Производство по заявлению о признании недействительным договора подряда от 20.07.2011 № 20/07-11-01, заключенного должником с ООО «Строительная компания “Торос”», и применении последствий недействительности прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Чеслер Ю.В. и Куксов В.М. просят судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Податели жалобы указывают на неисследованность вопроса о фактической аффилированности сторон оспариваемых сделок, а также на неправомерное применение срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК “Эмрис”» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Чеслера Ю.В. и Куксова В.М. поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Представитель ООО «УК “Эмрис”» поддержал доводы отзыва, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От ЗАО «Группа Интер» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

ЗАО «Группа Интер» извещено о судебном заседании на 11.11.2021, что подтверждается содержанием его ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, решением от 21.11.2014 в отношении ООО «Санаторий “Маяк”» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Шабунина С.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в официальном источнике – газете «КоммерсантЪ» от 06.12.2014 № 222. Сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 03.12.2014.

Определением от 11.05.2018 Шабунина С.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 12.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Ложкин П.В. Определением от 29.01.2020 Ложкин П.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 02.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Дяченко А.А.

Полагая, что указанные сделки направлены на нарушение имущественных прав кредиторов должника, конкурсные кредиторы должника Чеслер Ю.В. и Куксов В.М. обратились в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление Пленума № 63), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25).

Суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 23.06.2014. Суды обоснованно указали, что сделки от 13.08.2010, 08.09.2010, 13.10.2010, 23.11.2010, 18.02.2011, 31.05.2011 и 31.12.2008 (требования № 1-4, 6-7, 10) совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, указанные сделки не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

ООО Инвестиционная компания «МультиБотСистемс» в суде первой инстанции заявило ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи инвестиционных паев от 23.11.2010.

ООО «Управление сбережениями» в суде первой инстанции заявило ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора сторожевой охраны земельного участка от 31.12.2008, акта приема-передачи недвижимого имущества от 13.10.2010 № 1, договора на брокерское обслуживание от 13.08.2010 № 3-30/234.

Конкурсный управляющий должника в суде первой инстанции также заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассмотрев заявления о пропуске заявителями срока исковой давности, суды признали их обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 32 постановления Пленума № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса).

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Решением от 21.11.2014 (резолютивная часть объявлена 18.11.2014) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Заявления об оспаривании сделок поданы в арбитражный суд заявителями 17.03.2017 и 29.05.2017.

Установлено, что Чеслер Ю.В. обратился с иском к ООО «Санаторий “Маяк”», ООО «РГС Управление активами» о признании недействительными ничтожных сделок: договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302037:0062, заключенного между ООО «Санаторий “Маяк”» и ООО «Управляющая компания “Русь-Капитал”» 18.02.2011; договора субаренды земельного участка от 31.05.2011. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 07.10.2014, вступивши в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

Учитывая изложенного суды пришли к выводу, что Чеслер Ю.В. знал о заключении должником договоров от 18.02.2011, от 31.05.2011, о подписании акта приема-передачи недвижимого имущества от 13.10.2010 не позднее 07.10.2014.

На основании представленных в дело доказательств, суды пришли к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек. Доказательств обратного заявителями не представлено.

Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса, поскольку какие-либо обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, кредиторами не приведены и не доказаны.

В отношении сделок от 17.07.2019, 30.07.2020 (требования № 11-14) суды обоснованно отметили, что должник не является стороной ни по одной из указанных сделок. Следовательно, заявителям надлежит отказать в удовлетворении требований в отношении сделок, не имеющих правовых последствий для должника в рамках рассматриваемого спора в деле о банкротстве последнего.

В отношении требований о признания недействительным договора подряда от 20.07.2011 № 20/07-11-01, заключенного должником с ООО «Строительная компания “ТОРОС”» суды пришли к выводу о прекращении производства в указанной части, поскольку установлено, что ООО «Строительная компания “ТОРОС”» с 11.05.2012 прекратило свою деятельность в форме присоединения к ООО «Бона», которая в последующем ликвидирована с 14.11.2012.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Кодекса дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью совокупности условий необходимых для признания сделок недействительными, а также в связи с пропуском заявителями срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом, суд округа отмечает, что нарушение нижестоящими судами норм процессуального права, не привело к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не является основанием для отмены судебных актов, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

Нормы права при разрешении спора применены правильно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А32-19676/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

А.Н. Герасименко


И.М. Денека