Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А56-60695/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60695/2017
23 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" (адрес: 188477, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 05.11.2013)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Нулевой цикл" (адрес: 192236, <...>/А; ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 03.07.2013)

о взыскании денежных средств

при участии

от истца: ФИО2, действующий на основании доверенности № 78 Аб 1804021 от 22.11.2016 года.

от ответчика: не явился, извещался.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нулевой цикл" (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 511 540 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 08.09.2017 в размере 30 173 рубля 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 511 540 рублей за период с 12.09.2017 по день возврата задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России и расходов по уплате государственной пошлине.

Определением суда от 15.08.2017 года исковое заявление принято к производству.

Представитель истца в судебное заседание явился и поддержал заявленные исковые требования и не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещался судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 года между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 30/09-14 (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца, а истец принять и оплатить поставленный песок карьерный (далее – Товар) в установленный срок.

Исходя из условий договора ассортимент, количество и цена подлежащего поставке Товара, а также условия и сроки поставки, указаны в Спецификации № 1 от 30.09.2014 года, которая является неотъемлемой частью Договора.

Истцом перед ответчиком обязанность по оплате товара исполнена в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по поставке товара не исполнил надлежащим образом.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 18.10.2016 года по делу № А56-50472/2015 ООО "Энергостройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (Союз СРО «СЕМТЭК»).

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 названного Федерального закона.

Конкурсный управляющий ООО "Энергостройинвест" 17.01.2017 года направил в адрес ответчика по адресу, указанному в Договоре и соответствующему сведениям ЕГРЮЛ, претензию-уведомление № б/н от 16.01.2017 года об отказе от исполнения договора поставки № 30/09-14 от 30.09.2014 года с требованием в течении 7 дней с даты получения претензии-уведомления вернуть сумму уплаченного аванса.

Претензия-уведомление № б/н от 16.01.2017 года было доставлено в отделение связи ответчика 21.01.2017 года и впоследствии возвращено истцу в связи с истечением срока хранения, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12129307011627.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что договор поставки №30/09-14 от 30.09.2014 года прекратил свое действие с 21.01.2017 года и в соответствии со статьями 309, 310, 487, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании задолженности в размере 511 540 рубля 00 копеек являются обоснованными.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 08.09.2017 в размере 30 173 рубля 85 копеек.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По общему правилу проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 08.09.2017 в размере 30 173 рубля 85 копеек на основании представленного истцом расчета, который проверен судом и признан правильным, и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 511 540 рублей за период с 12.09.2017 по день возврата задолженности являются обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нулевой цикл» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» задолженность по договору поставки № 30/09-14 от 30.09.2014 года в размере 511 540 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 08.09.2017 в размере 30 173,85 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нулевой цикл» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 511 540 рублей за период с 12.09.2017 по день возврата задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нулевой цикл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 834,27 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радченко А.В.