Решение от 15 января 2021 г. по делу № А36-6027/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6027/2020
г. Липецк
15 января 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Фолиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВкусВилл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате за фактическое пользование помещением за период с 07.06.2020 по 14.08.2020 в размере 588 572 руб. 78 коп., штрафа в размере 213 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 031 руб.,

при участии в судебном онлайн-заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности № 99 от 10.12.2020, диплом ВСВ 0770556 от 20.06.2005, ФИО2 по доверенности № 100 от 10.12.2020, диплом ДВС 1189678 от 22.06.2002,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № ЮО-13/07 от 13.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Фолиум» (далее – истец, ООО «ТТЦ «Фолиум») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВкусВилл» (далее – ответчик, ООО «ВкусВилл») о взыскании задолженности по арендной плате за фактическое пользование помещением за период с 07.06.2020 по 14.08.2020 в размере 588 572 руб. 78 коп., штрафа в размере 213 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 031 руб.

Определением от 24 августа 2020г. суд принял исковое заявление к производству.

01.12.2020 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 12.01.2021 в 14 час. 20 мин., посредством организации онлайн-заседания.

В судебном заседании 12.01.2021 в связи с отсутствие технической возможности организации онлайн-заседания на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.01.2021.

12.01.2021 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 13.01.2021 в 16 час. 30 мин., посредством организации онлайн-заседания.

В настоящем судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении иска, пояснив, что помещение было в неудовлетворительном состоянии, и относительно передачи его по акту арендодатель возражает. Ключи переданы не были, вывеска не снималась, из чего можно было предположить, что арендатор продолжает пользование данным помещением. Обеспечительный взнос составляет 217833 руб. 77 коп., и взыскиваемые в рамках рассматриваемого дела арендная плата и штраф из него не удерживались.

Акт приема-передачи имеет односторонний характер, в нем отсутствует подпись представителя ООО «ТТЦ «Фолиум», следовательно, юридической силы не имеет. У арендодателя отсутствовала возможность попасть в помещение, поскольку оно не было возвращено из аренды.

Представители истца на взыскании штрафа настаивали, указав, что на деятельность ответчика введенные ограничения не распространялись, отсутствие ведения коммерческой деятельности подтверждено составленными арендодателем актами.

Представители истца пояснили, что не считают договор расторгнутым и просят удовлетворить иск полностью.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указав на то, что поскольку истец отказался принимать помещение после прекращения действия договора аренды 06.06.2020, у него отсутствует право взыскания арендной платы. Надлежащее исполнение обязательств по возврату помещения подтверждено перепиской и заключением эксперта Липецкой Торгово-промышленной палаты. В ответе на претензию арендатором предлагалось удержать из обеспечительного взноса компенсацию на устранение выявленных недостатков, которые не препятствовали использованию помещения по назначению. Штраф не подлежит взысканию, поскольку требование заявлено после прекращения действия договора. Осуществление коммерческой деятельности является правом арендатора, а не его обязанностью. У арендодателя не имеется права на незаконное получение прибыли. Поскольку торговые центры не работали, на трафик приостановление ответчиком деятельности не влияло. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа представитель ответчика просил уменьшить его размер по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, выслушав позицию участников процесса по существу спора, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТТЦ «Фолиум» (арендодатель) и ООО «ВкусВилл» был заключен договор аренды № 96ар-19 от 23.08.2019 года (далее – договор аренды, материалы дела в электронном виде, л.д. 6, 7 т. 1).

По условиям п.1.1. Договора арендатор передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 165,7 кв.м, расположенное на 1 этаже в здании ТРЦ по адресу: <...> (далее – помещение), которое включает в себя комнаты 68, 68а, 73, 74, для ведения в нем коммерческой деятельности, обозначенной в п. 1.2 Договора. Стороны подтверждают, что указанные в настоящем пункте договора данные позволяют определенно установить предмет настоящего договора и определить точное место расположения помещения, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды по договору. Помещение, сдаваемое в аренду, обозначено синей линией на копии инвентаризационного плана, содержащемся в техническом паспорте, выданном ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» (приложение № 1 к договору).

Помещение в период срока аренды используется арендатором для целей размещения в нем магазина для розничной торговли продовольственными товарами, в том числе, площадью 55,7 кв. м для торговли непродовольственными товарами, и площадью 10 кв. м для торговли специализированной кондитерской продукцией собственного производства. Арендатор обязуется вести указанные в настоящем пункте виды торговой деятельности на площади, не более согласованной сторонами (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 Договора он заключен сроком на 11 месяцев и действует с даты его подписания.

Помещение передано арендатору 26.08.2019г. по акту доступа для проведения подготовительных работ на условиях договора аренды.

По акту приема-передачи помещения от 26.09.2019 года оно было передано арендатору без замечаний.

В соответствии с пунктом 9.6 договора аренды № 96ар-19 от 23.08.2019г. данный договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по требованию арендатора при условии письменного уведомления об этом арендодателя не менее чем за 45 календарных дней о предстоящем расторжения договора.

ООО «ВкусВилл» направило в адрес ООО «ТТЦ Фолиум» уведомление исх. № 2967 от 08.04.2020 г. о досрочном расторжении договора и отказе от его исполнения (л.д. 55 т. 1).

В письменном ответе ООО «ТТЦ Фолиум» № 558 от 13.05.2020г. сообщалось о том, что уведомление получено арендодателем 23.04.2020г. Датой последнего дня срока действия договора является 06.06.2020г. (л.д. 56 т. 1).

01 июня 2020 года ООО «ВкусВилл» направило в адрес ООО «ТТЦ «Фолиум» телеграмму с просьбой явиться уполномоченному представителю ООО «ТТЦ «Фолиум» на сдачу-приемку помещения по акту приема-передачи (возврата), которая должна состояться 06 июня 2020г. в 10:00 по месту нахождения помещения: <...> (л.д. 57, 58 т. 1).

Дополнительно ответчик пригласил на процедуру сдачи-приемки помещения эксперта союза «Липецкая Торгово-промышленная палата».

06.06.2020г. был составлен акт осмотра помещения в присутствии представителей ООО «ТТЦ «Фолиум», представителя ООО «ВкусВилл», подписанный в одностороннем порядке представителями истца (л.д. 62, 63 т. 1).

Начальником отдела эксплуатации объектов коммерческой недвижимости ООО «ТТЦ «Фолиум» ФИО4 был составлен сметный расчет № 30 от 09.06.2020г. на ремонт помещений ООО «ВкусВилл» после съезда арендатора на общую сумму 20740 руб. (л.д. 64 т. 1).

ООО «ТТЦ «Фолиум» направило в адрес ответчика указанный акт и претензию № 726 от 10.06.2020г., в которой сообщалось о выявленных недостатках, а также требовалось привести помещение в состояние, которое было на момент передачи, провести ремонт и оплатить за время ремонта арендную плату (л.д. 60, 61, 65 т. 1).

ООО «ВкусВилл» направило письмо № 2967 от 09.06.2020г., которым сообщало, что в связи с неявкой уполномоченных представителей арендодателя на приёмку помещения, арендатором был составлен в одностороннем порядке акт сдачи-приемки помещения от 06.06.2020г. в присутствии эксперта союза «Липецкая Торгово-промышленная палата» ФИО5 (л.д. 68, 106, 107 т. 1).

ООО «ВкусВилл» представлена опись вложения в ценное письмо от 09.06.2020г., в которой указано на направление комплекта ключей, акта сдачи-приема помещения от 06.06.2020г., а также содержится просьба подписать данный акт и направить его в адрес ответчика (л.д. 103, 104 т. 2)

ООО «ТТЦ «Фолиум» повторно направило в адрес ответчика претензию № 824 от 07.07.2020г., в которой содержались требования, аналогичные, отраженным в претензии № 726 от 10.06.2020г. (л.д. 66, 67 т. 1).

ООО «ВкусВилл» также направляло письмо № 2967 от 10.04.2020г., в котором просило согласовать приостановку с 12.04.2020 осуществления в помещении коммерческой деятельности (л.д. 108 - 111 т. 1), а также письмо № 2967М от 10.04.2020г., в котором сообщалось на ранее направленные письма, а также на возникшие у арендатора убытки, связанные с принятыми ограничительными мерами (л.д. 112 - 114 т. 1).

Приостановка осуществления в помещении коммерческой деятельности арендодателем согласована не была.

11.06.2020г. ООО «ТТЦ «Фолиум» направило в адрес ответчика претензию № 727 от 11.06.2020г., в которой содержалось требование об оплате штрафа в связи с нарушение п. 3.2.20 договора и приостановкой осуществления в помещении коммерческой деятельности (приложения 10, 11, материалы дела в электронном виде л.д. 3 с обратной стороны т. 1).

В связи с тем, что на досудебной стадии урегулирования спора, по указанным претензиям ремонт не произведен, арендная плата и штраф не перечислены, ООО «ТТЦ «Фолиум» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает заявленные ООО «ТТЦ «Фолиум» требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды № 96ар-19 от 23.08.2019 года, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как было указано ранее, пунктом 9.6 договора стороны согласовали, что данный договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по требованию арендатора при условии письменного уведомления об этом арендодателя не менее чем за 45 календарных дней о предстоящем расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче подписываемому сторонами. Нормами данной статьи установлен порядок возврата арендованного имущества.

Абзацем 3 ст. 655 ГК РФ предусмотрено, что уклонение одной стороной от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено уведомление ООО «ТТЦ «Фолиум» об отказе от договора аренды, и отсутствие со стороны последнего по состоянию на 13.05.2020г. возражений относительно прекращения арендных отношений 06.06.2020г. (л.д. 56 т. 1).

Арендатором с учетом прекращения арендных отношений 06.06.2020г. было вывезено имущество, что подтверждается заключением эксперта союза «Липецкая Торгово-промышленная палата» ФИО6 № 326-07-00533 от 09.06.2020г. (л.д. 69 - 105 т. 1), который присутствовал на процедуре сдачи-приемки помещения и зафиксировал, что 06.06.2020г. с 10:00 до 11:30 производился осмотр помещения с участием представителя по доверенности от ООО «ВкусВилл» и сотрудников от ООО «ТТЦ «Фолиум», которые каких-либо документов о себе не представили. Эксперт указал, что арендуемые помещения имеют незначительные недостатки, которые устранимы и подробно описаны в п. 9.2 заключения.

Какое-либо оборудование и товары для реализации в арендуемом помещении отсутствуют, т.е. признаки ведения коммерческой деятельности ООО «ВкусВилл» отсутствуют (л.д. 73 т. 1).

Таким образом, ООО «ВкусВилл» были предприняты предусмотренные ст. 655 ГК РФ и п. 9.6 договора аренды действия, направленных на освобождение и возврат арендованных помещений с соблюдением установленных порядка и сроков предупреждения об отказе от договора.

Не подписание со стороны арендодателя акта приема-передачи, датированного 06.06.2020г., не свидетельствует при указанных выше обстоятельствах настоящего дела о том, что арендатор уклонялся от выполнения обязанности по возврату арендованного помещения.

В то же время, ни законом, ни договором не предусмотрено право арендодателя отказываться от приема помещения в связи с прекращением договора аренды вне зависимости от выявления недостатков, которые с позиции последнего подлежат устранению за счет арендатора.

Наличие недостатков у арендованного имущества не является, вопреки доводам арендодателя, безусловным основанием для отказа в приеме имущества.

Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором.

Наличие обстоятельств, препятствующих истцу принять помещение после прекращения действия договора аренды, материалами дела не подтверждено.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса РФ и пункту 37 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Доводы истца относительно обязанности ответчика произвести оплату за период после 06.06.2020г. по причине необходимости проведения ремонта в помещении в силу п. 3.2.17 договора, суд обоснованными не признает.

Как следует из п. 3.2.16 договора, арендатор обязан по истечении срока аренды или в случае досрочного расторжения договора - возвратить помещение арендодателю по акту сдачи-приема помещения, где должно быть указано состояние помещения на соответствующую дату, причем помещение не должно быть ухудшено по сравнению с состоянием помещения на дату подписания акта приема-передачи помещения, с учетом произведенных в помещении улучшений и нормального износа. В случае неисполнения арендатором указанного обязательства, он обязан компенсировать арендодателю документально подтвержденные расходы на устранение недостатков в помещении в течение 7 календарных дней с даты предъявления письменного требования арендодателя, либо провести восстановительный ремонт в соответствии с п. 3.2.17 Договора.

Согласно п. 3.2.17 договора в случае если по окончании срока действия договора требуется проведение восстановительного ремонта помещения, арендатор обязуется провести вышеуказанный ремонт в разумные сроки, согласованные сторонами. В случае необходимости проведения восстановительного ремонта помещения по окончании срока действия договора, арендатор обязан оплатить фактическое время, потраченное на проведение ремонта по ставке постоянной части арендной платы и оплатить переменную часть арендной платы. Необходимость проведения восстановительного ремонта согласовывается сторонами, либо, при недостижении согласия, определяется сторонней организацией, на которую арендодатель возложит обязанность по оценке состояния помещения. Оплату услуг сторонней организации в этом случае несет арендатор.

В силу п. 4.11 договора обеспечительный платеж удерживается арендодателем в течение всего срока аренды без начисления на него процентов. В случае задержки любых платежей (более чем на 10 календарных дней) с дат, предусмотренных настоящим договором, или повреждений помещения и/или торгового комплекса, произошедших по вине арендатора, или иного виновного нарушения арендатором своих обязательств по настоящему договору, арендодатель вправе удержать из обеспечительного взноса документально подтвержденные суммы на ремонт поврежденного по вине арендатора имущества. После такого удержания арендодатель направляет письменное уведомление арендатору с приложением расчета удержанных сумм, которые последний обязан восстановить в течение 10 календарных дней с даты получения такого уведомления с приложением документов, подтверждающих указанные расходы.

Из пояснений представителя истца следует, что внесенный обеспечительный платеж учитывается в размере 217833 руб. 77 коп. Арендодателем не производилось удержаний из обеспечительного взноса тех сумм, которые взыскиваются в рамках настоящего дела, а также установленной сметной стоимости ремонта.

Как следует из п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального толкования пунктов 3.2.16, 3.2.17 Договора не следует, что в случае, если арендатор не производит восстановительный ремонт, то на нем лежит обязанность продолжать внесение арендной платы после прекращения договора.

Напротив, сторонами согласовано, что в случае неисполнения арендатором обязательства возвратить помещение в первоначальном состоянии, он обязан компенсировать арендодателю документально подтвержденные расходы на устранение недостатков в помещении в течение 7 календарных дней с даты предъявления письменного требования арендодателя.

Обязательство провести восстановительный ремонт в соответствии с п. 3.2.17 Договора указано в качестве альтернативного.

В письме ООО «Вкусвилл» № 2967 от 20.08.2020 ответчик сообщил, что считает, сметный расчет на сумму 20740 руб. подлежащим удовлетворению из обеспечительного платежа (л.д. 124 т. 1).

Кроме того, по условиям 3.2.17 Договора требуется согласование сторонами восстановительного ремонта, которое в данном случае не проводилось, ремонт не осуществлялся, сторонняя организация для этих целей истцом не привлекалась, а оплата была предусмотрена только за время, потраченное на проведение ремонта.

Обязанность проводить оплату после прекращения договора за все последующее время до момента согласования ремонта договором не предусмотрена.

При том, что воля арендатора компенсировать арендодателю документально подтвержденные расходы на устранение недостатков в помещении за счет обеспечительного платежа выражена явно и однозначно, неоднократно подтверждена представителем ответчика в ходе рассмотрения дела. Исходя из пояснений представителя истца сумма обеспечительного платежа не менее суммы компенсации на восстановление помещения.

Доводы относительно того, что ответчиком не демонтирована вывеска (пункт 3.2.18 договора), не могут быть приняты в подтверждение продолжения действия договора.

С учетом признания прекращенными арендных обязательств сторон 06.06.2020г., а также принимая во внимание буквальное толкование договора аренды, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по арендной плате за фактическое пользование помещением за период с 07.06.2020 по 14.08.2020 в размере 588 572 руб. 78 коп.

Рассмотрев требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 213 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.2.20 договора предусмотрено, что арендатор обязан осуществлять коммерческую деятельность с 10-00 до 21-00 часов. Арендатор не имеет права приостанавливать осуществление коммерческой деятельности без предварительного письменного согласования с арендодателем. В случае несоблюдения порядка, установленного настоящей статьей, арендатор по требованию арендодателя выплачивает штраф в размере 3 000 рублей за каждый день неосуществления коммерческой деятельности.

Арендатор без согласования с арендодателем не вел коммерческую деятельность в арендуемом помещении в период с 26 сентября по 12 октября 2019 года (17 дней) и с 14.04.2020 по 06.06.2020 (54 дня), в связи с чем, штраф рассчитан в размере 213 000 руб. (3000 руб. х 71 дн.).

В подтверждение того, что осуществление коммерческой деятельности не осуществлялось, истцом представлен заверенные копии актов о нарушении, составлявшихся комиссионно представителями арендодателя в одностороннем порядке (л.д. 12 - 81 т. 2).

Данные акты были направлены ответчику с претензией № 727 от 11.06.2020г. (л.д. 26 - 30 т. 1).

Доводы ответчика о неправомерности начисления штрафа по п. 3.2.20 договора суд обоснованными не признает.

Согласованное сторонами в пункте 3.2.20 договора условие о взыскании штрафа в размере 3 000 рублей за каждый день неосуществления коммерческой деятельности не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, и в силу статей 309, 310, 421 ГК РФ данное условие является для них обязательным.

(Аналогичный правовой подход содержится в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 27.06.2014 № Ф07-4041/2014 по делу № А56-27787/2013).

Доводы ответчика о том, что по состоянию на 26 сентября 2019 года арендатор не начал осуществление коммерческой деятельности, в связи с чем, согласование с арендодателем ее приостановления не требовалось, и взыскание штрафа необоснованно, судом отклоняются.

По п. 3.2.20 договора штраф начисляется за невыполнение обязанности осуществлять коммерческую деятельность.

С момента доступа для проведения подготовительных работ 26.08.2019г. до подписания акта приема-передачи помещения от 26.09.2019г. арендатору было предоставлено время для организации осуществления коммерческой деятельности.

Следовательно, начисление штрафа за период с 26 сентября по 12 октября 2019 года является правомерным, и оснований для освобождения от его уплаты не имеется.

Несмотря на направленные в адрес арендодателя письма с его стороны не было дано согласие на приостановление осуществления коммерческой деятельности, и у истца возникло право требовать уплаты штрафа также за период с 14.04.2020 по 06.06.2020.

При этом, на ООО «ВкусВилл» не распространялись дополнительные меры, установленные Постановлением администрации Липецкой области от 26.03.2020 № 159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области» (далее - Постановление № 159, л.д. 105 - 107 т. 2).

Согласно п. 1.2 Постановления № 159 была временно приостановлена с 28 марта по 5 апреля 2020 года работа объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, указанных в приложении 1 к настоящему постановлению.

В дальнейшем после продления периода действия дополнительных мер по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) временное приостановление работы объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров также не вводилось.

Как следует из разъяснений, отраженных по вопросу 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Поскольку с учетом того, что помещения были предоставлены арендатору для розничной торговли продовольственными товарами, и на основании Постановления № 159 его деятельность могла не приостанавливаться, суд не усматривает оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств применительно к периоду с 14.04.2020 по 06.06.2020.

Представителем ООО «Вкусвилл» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Судом установлен факт допущенных ответчиком нарушений п. 3.2.20 договора, выразившийся в не осуществлении коммерческой деятельности.

Возражения ответчика относительно содержания составленных актов (л.д. 12 - 81 т. 2) не опровергают факт не осуществлении коммерческой деятельности.

Доводы относительно злоупотребления арендодателем правом в связи с взысканием штрафа обоснованными не признаются.

Прекращение обязательств в рамках договора аренды к моменту направления требования об уплате штрафа не является основанием для отказа в его взыскании, поскольку данный штраф начислен за период с 26 сентября по 12 октября 2019 года и с 14.04.2020 по 06.06.2020 в пределах срока действия договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие на стороне истца значительных негативных последствий в связи с тем, что деятельность значительной части торговых объектов была приостановлена, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200000 руб.

Ссылка ответчика на тяжелую экономическую ситуацию в связи с распространением на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции не признается исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела основанием для освобождения общества от исполнения обязательств или снижения штрафа в большем размере.

Таким образом, требования истца удовлетворяются в части взыскания штрафа в размере 200000 руб.

В остальной части суд полагает требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом на основании платежного поручения № 5793 от 13.08.2020г. оплачена государственная пошлина в размере 19031 руб.

По результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5057 руб. 06 коп. (213000 руб. 00 коп. х 19031 руб. / 801572 руб. 78 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВкусВилл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Фолиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 200000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5057 руб. 06 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н. В.