Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А51-14919/2023

105/2023-250028(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14919/2023
г. Владивосток
25 октября 2023 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертно - сервисная компания "Корпус" (ИНН 2536242037, ОГРН 1112536005966)

к краевому государственному автономному учреждению здравоохранения "ВЛАДИВОСТОКСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 2" (ИНН 2539007602, ОГРН 1022502131410)

о взыскании 304 473, 96 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспертно - сервисная компания "Корпус" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному автономному учреждению здравоохранения "ВЛАДИВОСТОКСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 2" о взыскании 277 999,98 руб. основного долга и 26 473,98 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 187 от 10.02.2020.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Ходатайством от 11.09.2023 ответчик возразил против рассмотрения дела в упрощенном порядке., ответчик выразил несогласие с необходимостью оплаты услуг по акту № 562 от 24.12.2021 и счету № 430 от 24.12.2021 на сумму 277 999,98 руб., поскольку в распоряжении истца подписанный в двухстороннем порядке вышепоименованный акт отсутствует, доказательств о его поступлении истцу, ответчиком не представлено, сведений о наличии данных документов в системе ЕСИ в сфере закупок, также не имеется. Вместе с тем, фактическое закрытие договора на электронной площадке ЕИС в сфере закупок (в соответствии с п. 13.1. договора) уже говорит о том, что на момент истечения срока действия договора 31.12.2021, такие спорные документы в природе отсутствовали вовсе. Акт оказания услуг от 24.12.2021 № 562 Заказчику не поступал, а формы актов оказания услуг № 187 за период с июля по декабрь 2021 года, контрактом не предусмотрены. Кроме того, акты за №№ 187 не имеют юридической силы, в следствие их подписания неуполномоченным лицом, поскольку в соответствии с Уставом КГАУЗ «ВКБ № 2» (что также нашло свое отражение в выписке из ЕГРЮЛ) от имени Заказчика без доверенности вправе выступать исключительно руководитель организации, в рассматриваемом случае главный врач. При этом, таких полномочий по приемке выполненных работ и/или оказанных услуг, к тому же по непредусмотренной договорными отношениями форме, кому-либо из подчиненных сотрудников он не делегировал, соответствующих доверенностей не выдавал.

Для доступа к материалам дела № А51-14919/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Более того, несмотря на то, что томограф рентгеновский компьютерный «Aquillion», зав. № ICB1072219, год выпуска 2010, год ввода в эксплуатацию 2011, изготовитель «Тошиба Медикал Системз Корпорейшн», Япония, режим работы: напряжение 80-135кВ, сила тока 10-500мА, входил в предмет договорных отношений, его техническое обслуживание не могло быть проведено как таковое в виду отсутствия на спорный период времени обязательного разрешения о его соответствии эпидемиологическим правилам и нормам после проведенного ремонта.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения на ходатайство ответчика, указал на следующее. В соответствии с национальным стандартом ГОСТ 58451-2019.Медицинские изделия. Обслуживание техническое. Основные положения., регламентирующим требования к техническому обслуживанию медицинских изделий, пунктом 13 стандарта установлены учетно-отчетные документы по техническому обслуживанию(ТО) медицинских изделий (МИ): журналы установленной формы; акты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 13.2 ГОСТа медицинская организация должна обеспечить наличие в местах эксплуатации МИ журналов по учету ТО МИ. Количество журналов определяет медицинская организация исходя из количества единиц оборудования, организационной структуры медицинской организации, ведомственных инструкций.

Для ведения записей о проведенных работах журнал предоставляют исполнителям работ непосредственно после завершения работы или ее этапа, записи проводят с указанием даты проведения работ, перечня работ, замененных запасных частей, ФИО и должности сотрудника исполнителя. Записи визирует уполномоченный представитель медицинской организации с указанием должности и ФИО сотрудника медицинской организации. Записи ведут на русском языке чернилами разборчивым почерком (Пункг 13.6 ГОСТа).

Таким образом, с учетом требований национального стандарта по месту нахождения медицинского оборудования в КГАУЗ «ВКБ № 2» имеется журнал технического обслуживания медицинских изделий, в который на основании пункта 13.6 ГОСТа технический инженер после проведения технического обслуживания медицинского оборудования вносит запись с подписью о проведенном ТО, которая визируется уполномоченным представителем медицинского учреждения.

Пункт 6.2.3 договора так же устанавливает обязанность заказчика по велению регистрации состояния медицинского оборудования в журнале «Техническое обслуживание».

Именно поэтому ответчик в ходатайстве от 11.09.23 (абзац 5) указал, что не оспаривает оказание Истцом услуг в период с июля по декабрь 2021 года.

Поскольку на основании актов от 13.07.2021 TO Aquilion 32, от 20.08.2021 TO Aquilion 32, от 30.09.2021 TO Aquilion 32, от 29.10.2021 TO Aquilion 32, от 27.11.2021 ТО Aquilion 32, от 15.122021 TO Aquilion 32 ответчик производил оплату за техническое обслуживание компьютерного томографа Ingenuity СТ, Филипс, год выпуска 2019 в период с июля по декабрь 2021 г. Возражений по факту оказанных услуг на момент выставления инженерного акта от заказчика не поступало и к ходатайству ответчиком не приложены документы отрицающие факт оказанных услуг.

Кроме того, форма акта выполненных работ(оказанных услуг) на техническое обслуживание медицинских изделий законодательно не закреплена. Следовательно, акт может быть выполнен в любой форме.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен договор № 187 от 10.02.2020 на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования для нужд краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 2» на 2020-2021 года. ИКЗ -192253900760225390100100030390000000. Контракт размещен на ЕИС Закупки

Согласно предмету договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказывать услуги по техническому обслуживанию медицинского оборудования (далее - «услуги») в соответствии с Приложение № 1 к договору. Услуги включают периодический и текущий контроль технического состояния, инструментальный контроль основных технических характеристик, периодическое и текущее обслуживание. Место оказания услуг: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 57, КГАУЗ «ВКБ № 2».

Цена Договора, составляет 1 688 000 (Один миллион шестьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается (упрощенная система налогообложения) (п.2.2).

Заказчик производит оплату стоимости оказанных услуг в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Исполнителем в

течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты окончания работ, на основании надлежаще оформленных счетов, счетов-фактур (п.2.6).

Во исполнение условий договора с июля по декабрь 2021 года исполнитель оказал услуги на общую сумму 277 999,98 рублей.

В обосновании оказанных услуг истец представил подписанные контрагентами без замечаний и оговорок акты оказанных услуг от 13.07.2021 TO Aquilion 32, от 20.08.2021 TO Aquilion 32, от 30.09.2021 TO Aquilion 32, от 29.10.2021 TO Aquilion 32, от 27.11.2021 ТО Aquilion 32, от 15.122021 TO Aquilion 32, а также акт № 562 от 24.12.2021 на общую сумму 277 999,98 рублей. Для оплаты оказанных услуг выставлен счет № 430 от 24.12.2021.

Акт № 562 от 24.12.2021 на общую сумму 277 999,98 руб. направлен заказчику для приемки 28.01.2022, однако заказчик указанный акт не подписал, возражений в отношении качества и объема услуг не заявил.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ответчик письменных мотивированных претензий по качеству и несвоевременном оказании услуг не заявлял, доказательств нарушения требований к качеству и своевременности оказанных услуг не представил. В материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг иными организациями. В спорный период ответчик не направлял в адрес истца претензий о неоказании услуг. Не было аналогичных претензий и после предъявления акта.

Поскольку краевое государственное автономное учреждение здравоохранения "ВЛАДИВОСТОКСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 2" возражений, связанных с качеством или объемом оказанных услуг не направило, акт № 562 от 24.12.2021 на общую сумму 277 999,98 руб. считается подписанным заказчиком.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что услуги по акту № 562 от 24.12.2021 на общую сумму 277 999,98 руб. оказаны и приняты представителем ответчика.

В нарушение условий договора заказчик расчет не произвел, задолженность составила 277 999,98 руб., до настоящего времени не погашена.

Направленная в адрес краевого государственного автономного учреждения здравоохранения "ВЛАДИВОСТОКСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 2" претензия от 12.07.2023 о наличии долга и его погашении, оставлена заказчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком оплата за оказанные услуги своевременно и в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что в нарушение условий договора краевое государственное автономное учреждение здравоохранения "ВЛАДИВОСТОКСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 2" не оплатило оказанные истцом услуги в сумме 277 999,98 руб.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку в нарушение условий договора и требований закона ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о подписании актов неуполномоченными лицами судом отклоняется по следующим основаниям.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (абзац 1 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Иными словами, полномочия на принятие услуг, подписание подтверждающих факт оказания услуг документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из специфики служебной деятельности, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Акты подписаны заведующими отделением, в отношении указанных доказательств заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, при этом ответчиком не представлено доказательств отказа от исполнения договора в части спорного оборудования либо прямого указания об оформлении первичных документов только с участием главного врача.

Изучив представленные в материалы дела первичные документы (акты), суд считает, что указанными доказательствами подтверждается факт оказания услуг и их принятие представителями учреждения.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 26 473,98 руб. неустойки за просрочку оплаты, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пунктов 8.5, 8.6 договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств заказчиком, суд считает обоснованным требование истца о взыскании штрафных санкций.

При определении периода начисления неустойки истцом не принято во внимание следующие обстоятельства.

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или Договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Истцом не учтены условия пунктов 2.4, 2.5, 2.6 договора, согласно которым оплата производиться Заказчиком по факту оказанных услуг на основании актов выполненных работ/оказанных услуг, счетов-фактур. Акт выполненных работ/оказанных услуг должен быть передан Заказчику на подписание вместе со счётом на оплату.

Заказчик производит оплату стоимости оказанных услуг в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Исполнителем в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты окончания работ, на основании

надлежаще оформленных счетов, счетов-фактур. Учитывая дату передачи ответчику предусмотренных договором (04.02.2022), учреждение должно оплатить оказанные услуги не позднее 01.03.2022.

В тоже время, расчет неустойки произведен истцом без учета разъяснений, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017), согласно которому при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (13%).

По расчету суда неустойка, с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения суда, - 13% годовых, с учетом пункта 2.6 договора за период просрочки с 01.03.2022 по 17.08.2022 сумма неустойки составляет 38 669 рублей 80 копеек, однако суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем подлежит удовлетворению сумма штрафных санкций, заявленная истцом.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного автономного учреждения здравоохранения "ВЛАДИВОСТОКСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно - сервисная компания "Корпус" 277 999 рублей 98 копеек основного долга и 26 473 рубля 98 копеек пени, а также 9 089 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлине по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Овчинников В.В.