Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А56-65048/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года

Дело №

А56-65048/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Пряхиной Ю.В., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» ФИО1 (доверенность от 18.07.2023), от общества с ограниченной ответственностью «АМТ» ФИО2 (доверенность от 01.02.2024),

рассмотрев 12.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А56-65048/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный», адрес: 188669, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ», адрес: 190121, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д. 73, лит. А, пом.1-Н, часть пом. 109, 113, 114, 118, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 457 407 руб. 96 коп. задолженности по договору от 14.04.2021 № 391654 (далее – Договор).

Решением суда от 22.12.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2024 решение суда от 22.12.2023 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (логистический оператор) и Компания (клиент) 14.04.2021 заключили Договор на оказание услуг по комплексному складскому обслуживанию, по условиям которого логистический оператор оказывает клиенту услуги складского обслуживания, указанные в Договоре.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Договора оплата производится путем перечисления денежных средств на счет логистического оператора, либо иным согласованным сторонами способом, предусмотренным действующим законодательством на основании оригиналов счетов и счета-фактуры в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента выставления логистическим оператором копий счетов и счета-фактуры. Оригиналы счетов и счета-фактуры направляются ежемесячно по адресу, указанному в реквизитах Договора.

Общество оказало Компании услуги, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 31.01.2022 № ТД-00020949 на сумму 266 747 руб. 40 коп., от 06.01.2022 № ТД-00005990 на сумму 190 660 руб. 56 коп.

Ссылаясь на наличие у Компании задолженности в сумме 457 407 руб. 96 коп. за оказанные по Договору услуги, Общество направило в адрес Компании претензию от 08.02.2023 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия Общества оставлена Компанией без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные Обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда, отменила решение и отказала в иске.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Возражая против иска, Компания указала, что 21.02.2022 в адрес Общества направлено уведомление об одностороннем отказе от Договора.

Согласно акту сверки товарных остатков по Договору на складе истца остался товар ответчика на общую сумму 7 843 225 руб., который Общество не вернуло и не компенсировало стоимость удержанного/утраченного товара.

Апелляционный суд обязал стороны провести совместный осмотр склада истца, где находится принадлежащий ответчику товар.

Во исполнение определения суда сторонами проведен осмотр склада, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н., муниципальное образование «Виллозское сельское поседение», <...>, по результатам которого составлен акт осмотра от 22.03.2024.

Из акта осмотра от 22.03.2024, следует, что товар, принадлежащий ответчику, на складе истца не обнаружен. Доводы истца о том, что на складе проводится инвентаризация и в связи со значительным объемом и размером товара установить его точное место нахождения не представляется возможным, отклонен апелляционным судом как необоснованный и не подтвержденный надлежащим доказательствами.

В пункте 2.2 приложения № 1 к Договору согласовано обязательство логистического оператора получать, хранить, выполнять обработку и отгружать/доставлять товар в соответствии с регламентом , а также осуществлять контроль за находящемся на хранении товаром, выполняя проверку его количества и качества, проводя физические инвентаризации и составляя все согласованные отчеты по операциям (пункт 2.4 приложения №1 к Договору).

В рассматриваемом случае Договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и хранения.

Из пункта 1 статьи 886, статей 889, 891 ГК РФ следует, что по договору хранения, срок которого определен моментом востребования, хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и по востребовании этой вещи поклажедателем возвратить ему эту вещь в сохранности. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения вещи меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил.

Вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.

При рассмотрении данного дела апелляционной инстанцией установлено, что Общество не вернуло Компании ее имущество без указания каких-либо мотивов.

Апелляционной инстанцией установлено, что стоимость товара, не возвращенного истцом ответчику, составляет 7 843 225 руб. Доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно произвел сальдирование по Договору и пришел к правомерному выводу, что задолженность Компании перед Обществом отсутствует, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении ими норм материального права, а лишь выражают несогласие с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении постановления апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А56-65048/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный», адрес: 188669, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Ю.В. Пряхина

А.Е. Филиппов