Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А41-106507/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-106507/18
21 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "РОСМОНОЛИТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "БУРЭКС"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

3 лицо: ООО «ТН-Строй»

об истребовании имущества

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 19.03.2019

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСМОНОЛИТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском ООО "БУРЭКС" (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения самоходной машины SKID STEER LOADER 450 PLUS, 2007 года выпуска, заводской № машины (рамы) AL-05348, цвет оранжево-черный, паспорт самоходной машины и других видов техники TA 1239934; полуприцепа автомобильного НЕФАЗ 93341-11, 2006 года выпуска, VIN <***>, номер кузова (кабина, прицеп) 60000528, цвет серо-дымчатый, ПТС 02 МЕ 406376.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил отзыв.

3 лицо – явку полномочного представителя не обеспечило, извещено.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 г. по делу А41-100680/15 на основании ст. 10, 168 ГК РФ признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенных между продавцом ООО «Росмонолит» и покупателем ООО «ТН-Строй».

В том числе, были признаны недействительными:

-договор купли-продажи самоходной машины № 0705, заключенный 07.10.2014 года между ООО «РосМонолит» и ООО «ТН-Строй», в отношении самоходной машины SKID STEER LOADER 450 PLUS, 2007 года выпуска, заводской № машины (рамы) AL-05348, цвет оранжево-черный;

-договор купли-продажи самоходной машины № 0716, заключенный 07.10.201^ года между ООО «РосМонолит» и ООО «ТН-Строй», в отношении полуприцепа автомобильного НЕФАЗ 93341-11, 2006 года выпуска, VIN <***>, номер кузова (кабина, прицеп) 6 0000528, цвет серо-дымчатый;

Суд применил последствия недействительности сделок и обязал ООО «ТН-Строй»: вернуть в собственность ООО «Росмонолит» самоходную машину SKID STEER LOADER 450 PLUS, 2007 года выпуска, заводской № машины (рамы) AL-05348, цвет оранжево-черный, паспорт самоходной машины и других видов техники ТА 123993 и полуприцеп автомобильный НЕФАЗ 93341-11, 2006 года выпуска, VIN <***>, номер кузова (кабина, прицеп) 6 0000528, цвет серо-дымчатый.

17.08.2018 г. истцом от конкурсного управляющего ООО «ТН-Строй» было получено уведомление, в котором он указывает, что указанное имущество вернуть в собственность ООО «Росмонолит» во исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу А41-100680/15 не представляется возможным, так как данные транспортные средства были отчуждены компанией ООО «ТН-Строй» в пользу компании ООО «Бурэкс» на основании договоров купли-продажи №4 от 25.04.2017г и № 5 от 25.04.2017 соответственно.

По мнению истца, поскольку договоры купли-продажи № 0705 и 0716, заключенные 07.10.2014 года между ООО «РосМонолит» и ООО «ТН-Строй» в отношении самоходной машины SKID STEER LOADER 450 PLUS и полуприцепа автомобильного НЕФАЗ 93341-11, признаны недействительными сделками на основании вступившего в законную силу решения суда — то ООО «ТН-Строй» не имело права распоряжаться этим имуществом и отчуждать его в пользу ООО «Бурэкс» по договорам купли-продажи № 4 и № 5 от 25.04.2017г.

Полагая, что указанное имущество было передано ответчику незаконно и не на возмездной основе, истец обратился с соответствующими требованиями в суд.

Ответчик в судебном заседании, возражая против заявленных требований, подтвердил факт владения имуществом - полуприцеп автомобильный, и указал на отчуждение самоходной машины по договору купли-продажи физическому лицу.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов. Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на основании договора купли-продажи от 14.06.2017 транспортное средство - самоходная машина SKID STEER LOADER 450 PLUS, 2007 года выпуска, заводской № машины (рамы) AL-05348, цвет оранжево-черный, паспорт самоходной машины и других видов техники TA 1239934, продано ФИО2 и передана по акту приема-передачи от 14.06.2017. Денежные средства в размере 590 000 руб. оплачены ответчику по приходному кассовому ордеру от 14.06.2017. Согласно имеющемуся в материалах дела паспорту самоходной машины, указанное транспортное средства снято с учета Управлением регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области 14.06.2017.

С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд считает недоказанным факт нахождения истребуемого имущества - самоходная машина SKID STEER LOADER 450 PLUS, во владении ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о нахождения спорного имущества непосредственно у ответчика.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об истребовании полуприцепа автомобильный НЕФАЗ 93341-11, связи со следующим.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи) и если первоначальная сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 320 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 указано, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с п. 38 совместного Постановления Пленумов ВАС и ВС РФ собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды должны учитывать и то, была ли проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.

В целях соблюдения Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на момент заключения договоров между ООО «ТН-Строй» и ООО «Бурэкс» (25.04.2017 г.) существовал и существует по сей день сервис «Картотека арбитражных дел», в котором отражается информация о судебных делах, рассматриваемых арбитражными судами.

Как следует из данной общедоступной картотеки арбитражных дел, размещенной на сайте www.kad.arbitr.ru, исковое заявление о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ООО «Росмонолит» и ООО «ТН-Строй», было подано 08.12.2015 г. Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-100680/2015 от 09.12.2015 г. исковое заявление ООО "НПО "Мостовик" к ООО "РосМонолит", ООО "ТН-СТРОЙ" о признании сделок недействительными было принято к производству.

То есть, именно с 08.12.2015 г. информация о споре между ООО «Росмонолит» и ООО «ТН-Строй» в рамках гражданского дела А41-100680/15, которое рассматривалось в Арбитражном суде Московской области, стала общедоступной и публиковалась в открытых источниках.

В ряде опубликованных определений по делу А41-100680/15 упоминались, в том числе и спорные самоходная машина SKID STEER LOADER 450 PLUS и полуприцеп автомобильный НЕФАЗ 93341-11 (так, в частности, в определении от 12.05.2016г. о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы).

На момент отчуждения спорных транспортных средств судебное разбирательство по исковому заявлению ООО "НПО "Мостовик" к ООО "РосМонолит", ООО "ТН-СТРОЙ" о признании сделок с транспортными средствами недействительными находилось в завершающей стадии.

Решение суда первой инстанции в рамках дела А41-100680/15 (отмененное впоследствии судом апелляционной инстанции) было опубликовано 10.09.2016.

На момент заключения договоров купли-продажи 25.04.2017 решение суда еще не вступило в законную силу, более того в «Картотеке арбитражных дел» уже имелась информация о том, что данное решение суда обжалуется в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года по делу № А41-100680/15 решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2016 года по делу № А41-100680/15 было отменено, договоры купли-продажи транспортных средств между ООО «РосМонолит» и ООО «ТН-Строй», в том числе в отношении самоходной машины SKID STEER LOADER 450 PLUS, 2007 года выпуска, заводской № машины (рамы) AL-05348, цвет оранжево-черный и полуприцепа автомобильного НЕФАЗ 93341-11, 2006 года выпуска, VIN <***>, номер кузова (кабина, прицеп) 6 0000528, цвет серо-дымчатый были признаны недействительными, в связи, с чем применены последствия недействительности указанных договоров в виде возврата указанных автотранспортных средств и самоходных машин в собственность ООО «РосМонолит».

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 06.09.2017 по делу № А41-100680/15 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А41-100680/2015 было оставлено без изменения.

На момент отчуждения спорных транспортных средств (25.04.2017 г.) к ООО «ТН-Строй» имелись имущественные притязания со стороны третьих лиц, что подтверждается информацией и судебными актами, находящимися в свободном доступе в сервисе «Картотека арбитражных дел» (на сайте www.kad.arbitr.ru):

- Определением арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 г. по делу № А40-48424/17-110-469 было принято к производству исковое заявление ООО "СУ-24" (ОГРН <***>, 109044,<...>, помещение 012П) к ООО "ТН-СТРОЙ" о взыскании 348 466 рублей;

- Определением арбитражного суда Омской области от 23.03.2017 года по делу № А46-2998/2017 было принято к производству исковое заявление ООО «ТрансСтройГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ТН-Строй» о взыскании 847 930 руб. 40 коп.;

- Определением арбитражного суда Московской области от 29.11.2016 г. по делу № А41-81630/2016 было принято к производству исковое заявление ООО "ЛЕВАДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ТН-СТРОЙ" о взыскании 1 024 067,64 рублей;

- Определением арбитражного суда Московской области от 08.11.2016 г. по делу № А41-74982/16 было принято к производству исковое заявление ООО "Марфино" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЛЕВАДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "ТН-СТРОЙ", Государственному унитарному предприятию Московской области "Московский областной дорожный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 288 017 руб. 35 коп.

Таким образом, на момент отчуждения спорных транспортных средств в производстве различных арбитражных судов имелись иски по имущественным притязаниям к ООО «ТН-Строй» со стороны третьих лиц на общую сумму 2 508 481,39 рублей.

Все указанные исковые заявления были впоследствии судом удовлетворены, вынесены решения о взыскании с ООО "ТН-СТРОЙ" денежных средств.

Таким образом, ООО «Бурэкс» действуя добросовестно и имея возможность получить указанные выше сведения в отношении ООО "ТН-СТРОЙ" из официальных и доступных источников (сервисов) должен был усомниться в целесообразности заключения договоров купли-продажи транспортных средств с ООО «ТН-Строй».

Как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

Ответчик в отзыве указывает на то, что ООО «ТН-Строй» в полном объеме получило плату за вышеуказанные транспортные средства. В доказательство данного утверждения ответчик ссылается на то, что он в качестве кредитора принял право требования по договору спецсубподряда № СП/15 от 09.10.2015 г., заключенного между ООО «Левада» и ООО «ТН-Строй» в размере 1 142 728 рублей 40 коп. При этом ООО «Бурэкс» представил в суд соглашение о проведении взаимозачета от 25.04.2017 г. на сумму 1 000 000 рублей заключенное между ответчиком и ООО «ТН-Строй» и договор уступки прав требования (цессии) № 3 от 30.03.2017 г.

Вместе с тем, доказательства оплаты по договору уступки прав требования применительно к его условиям, согласованным сторонами, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства, сопутствующие совершению сделки купли-продажи, а так же обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела А41-100680/2015, суд приходит к выводу о том, что ответчик не является добросовестным приобретателем спорного имущества - полуприцеп автомобильный НЕФАЗ 93341-11.

При таких условиях, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Истребовать у ООО "БУРЭКС" в пользу ООО "РОСМОНОЛИТ" полуприцеп автомобильный НЕФАЗ 93341-11, 2006 года выпуска, VIN <***>, номер кузова (кабина, прицеп) 6 0000528, цвет серо-дымчатый, ПТС 02 МЕ 406376.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "БУРЭКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Т.Ю. Гришина