Решение от 14 августа 2025 г. по делу № А27-10771/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-10771/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 августа 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 5 августа 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем Кадушкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца по доверенности № 20/23 от 20.03.2023 ФИО1,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская строительная компания", Новосибирская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 3 668 092,83 руб. задолженности, 16506,42 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения, 65 000руб. судебных издержек (с учетом уточнений)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская строительная компания» (далее - ООО «ЮСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее - ПАО «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании 3 668 092,85 руб. задолженности, 16506,42 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения. Также заявлено о возмещении 65 000 руб. судебных издержек.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору строительного подряда от 22.07.2022 № 500-24-0000-00001378.

Ответчик в отзыве против иска возразил, указав, что сумма задолженности составляет 3 668 092,83 руб., возразил против периода начисления неустойки, указав, что истцом не учитывается дата подписания акта ответчиком. Также возразил против суммы судебных издержек, указав на их чрезмерность.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, учитывая возражения ответчика, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части требования долга, просит взыскать 3 668 092,83 руб., в остальной части на заявленных требованиях настаивал.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей не обеспечил.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

22.07.2022 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №500-24-0000-00001378, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту моста через реку Мрас-Су филиала ПАО «Южный Кузбасс» - управление по открытой добыче угля (разрез «Сибиргинский»), а заказчик обязался принять и оплатить работы в течение 90 календарных дней с момента подписания акта.

Во исполнение договора Истец выполнил, а Ответчик принял без замечаний работы стоимостью 3 668 092,83 руб., в подтверждение чего представлены акт по форме КС-2 от 29.12.2024 №1, справка о стоимости выполненных работ от 29.12.2024 №1.

Ввиду того, что ответчик работы не оплатил, истец направил в его адрес претензию от 07.04.2025, которая осталась без исполнения, что послужило основанием обращения арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключены договоры подряда, поставки, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден двусторонними актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 3 668 092,83 руб. долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом произведено начисление неустойки. Также истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.04.2025 по 15.05.2025 составляет 16506,42руб.

Судом расчет проверен, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договоров.

Ответчик полагает, что при определении периода просрочки исполнения обязательства и начислении неустойки следует исходить из фактической даты подписания заказчиком актов.

Суд полагает данный довод ответчика необоснованным, поскольку, учитывая положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом случае будет выступать дата сдачи выполненных работ, длительность подписания актов заказчиком в отсутствие каких-либо претензий к выполненным подрядчиком работам, не может уменьшать ответственность заказчика путем исчисления периода просрочки исполнения обязательства с даты фактического подписания актов.

Также истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные разъяснения, судом производится расчет пени, исчисленной на дату вынесения решения (05.08.2025), в соответствии с которым пеня по состоянию на 05.08.2025 составит 46584,78руб.

Далее пени подлежат начислению с 06.08.2025 в размере 0,01% от суммы задолженности (ее остатка) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 110 042,79 руб. в общей сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом также заявлено о возмещении судебных издержек 65 000руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предъявляя требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, истец представил договор от 06.12.2024 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ООО «Премиум».

Оплата оказанных услуг в размере 65 000руб. подтверждена платежным поручением от 14.05.2025 №684.

Указанные документы подтверждают факт несения 65 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Учитывая характер рассматриваемого спора, фактический объем работы представителя, суд, основываясь на своем внутреннем убеждении, считает разумной и обоснованной сумму издержек в размере 28000 руб., в том числе:

- составление претензии – 3000 руб.,

- составление искового заявления – 5 000 руб.,

- участие в предварительном и судебном заседаниях 20 000 руб. (10 000 руб. за одно заседание).

Определяя сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что объем работы, выполненный представителем, является объективно небольшим, дело не относится к категории сложных, объем доказательств не является значительным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская строительная компания", Новосибирская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***> задолженность в размере 3 668 092,83 руб., неустойку на 05.08.2025 в размере 46 584,78 руб. и далее с 06.08.2025 неустойку на сумму задолженности (остаток долга) в размере 0,01% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 110 042,79 руб. в общей сумме, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 135 538 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***> государственную пошлину в размере 902 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Л.В. Беляева